Berlin, RFA (Weltexpress). Pourquoi les présidents américains qui se présentent comme opposés aux guerres sans fin finissent-ils immanquablement par devenir des présidents bellicistes ? Des personnalités inadaptées, de mauvais conseillers ou des faucons influents ? La bonne réponse : le système politique des États-Unis d’Amérique récompense la force militaire.
Les États-Unis ne manquent pas de promesses en faveur de la paix. Depuis des décennies, les candidats à la présidence se présentent en promettant de mettre fin aux aventures militaires de leurs prédécesseurs. Barack Obama voulait surmonter l’héritage des guerres de Bush. Donald Trump a promis de mettre fin aux guerres plutôt que d’en déclencher de nouvelles. Pourtant, tous deux ont déclenché de nouvelles guerres. Le problème dépasse donc Trump, Obama ou n’importe quel président pris isolément. Il réside dans un système politique qui a fait de la force militaire l’option par défaut, facilement accessible, de la politique étrangère américaine.
Depuis la fin de la Guerre froide, Washington s’est habitué à garantir ses intérêts mondiaux par la force militaire, même lorsque aucun intérêt américain vital n’était en jeu. Les États-Unis disposent d’une immense armée de carrière, d’un réseau mondial de bases et de la capacité logistique de projeter la force dans presque toutes les régions du monde en très peu de temps.
Alors que pour d’autres États – à l’exception d’Israël –, la guerre est le dernier recours, une fois que toutes les autres voies de règlement ont été épuisées, à Washington, les ultimatums diplomatiques suivis d’une guerre sont devenus une routine politique.
Le Congrès américain a favorisé cette évolution. Bien que la Constitution américaine lui confère le pouvoir de déclarer la guerre, il n’a plus déclaré formellement de guerre depuis la Seconde Guerre mondiale. Depuis 2002, aucune nouvelle autorisation globale d’usage de la force militaire n’a été adoptée. La responsabilité politique s’est ainsi de fait déplacée vers la Maison Blanche.
À cela s’ajoute une culture médiatique qui met souvent en scène le lancement d’opérations militaires comme un spectacle de détermination, tandis que les retraits sont rapidement présentés comme des signes de faiblesse. Il en résulte une asymétrie politique grotesque : les bombardements seraient un signe de force de caractère ; négocier et céder serait perçu comme un signe de faiblesse et devrait être justifié de manière exhaustive.
Le système mondial d’alliances et de bases militaires des États-Unis aggrave ce problème. En théorie, ces structures sont censées empêcher les guerres. Mais en réalité, elles entraînent généralement Washington plus profondément dans les conflits régionaux. Les alliés poursuivent bien sûr leurs propres intérêts et tentent de mettre la puissance protectrice américaine au service de leurs objectifs. Israël en est un exemple frappant. Une fois que des soldats américains sont stationnés dans des bases d’un pays allié, se pose le problème de la « Force Protection », c’est-à-dire de la protection de ses propres bases militaires et de ses soldats. Cela constitue généralement un argument de poids en faveur d’un renforcement des effectifs militaires américains à l’étranger et, en cas de tensions, d’une nouvelle escalade militaire.
La guerre contre l’Iran illustre cette logique. Ainsi, le ministre américain des Affaires étrangères, Rubio, a publiquement expliqué comme suit la raison de la participation des États-Unis à cette guerre d’agression israélienne brutale, non provoquée et contraire au droit international : les troupes américaines stationnées dans les bases des pays arabes de la région du Golfe auraient été, avec une quasi-certitude, exposées à des frappes de représailles de la part de l’Iran en raison de l’attaque israélienne contre ce pays, qui était tout à fait prévisible. C’est pourquoi l’administration Trump aurait décidé de participer dès le début au crime contre l’humanité que constitue la guerre d’agression sioniste. Avec cette « logique » très américaine, le déploiement déjà existant de soldats américains a été utilisé comme argument pour justifier que Washington doive participer militairement à la guerre.
Le système de bases militaires peut ainsi devenir un mécanisme qui s’autoalimente : on déploie des troupes à des fins de dissuasion, leur présence crée une vulnérabilité, cette vulnérabilité légitime l’intervention et l’intervention exige à son tour une présence militaire supplémentaire. C’est un merveilleux cercle vertueux, une machine à imprimer de l’argent pour tous ceux qui, dans la politique, l’armée, l’industrie ou le conseil, tirent profit de la guerre, directement ou indirectement, et/ou y font carrière.
Tout aussi néfaste est l’incapacité de Washington à accepter des résultats politiques limités. Des objectifs partiels clairement délimités et militairement réalisables se transforment rapidement, dans l’actualité politique et médiatique de Washington, en exigences plus ambitieuses de changement de régime et de « nation building », voire de victoire totale. À cela s’ajoute le fait que l’expérience américaine de l’après-guerre froide a entretenu l’illusion selon laquelle la supériorité militaire écrasante des États-Unis se traduirait automatiquement par un ordre politique durable.
L’Iran en est une nouvelle illustration. Avant l’opération « Epic Fury Failure », Téhéran avait proposé de suspendre ses activités d’enrichissement d’uranium sur son territoire, de retirer l’uranium enrichi et de permettre le retour des inspecteurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique. Washington a rejeté ce compromis et a préféré miser sur une victoire militaire plus complète.
L’une des conditions essentielles de ce militarisme est l’étonnante isolation de la population américaine par rapport à ses conséquences humaines. Une armée de carrière concentre les coûts humains sur une partie relativement restreinte de la société. Les guerres à distance, hautement technologiques, nécessitent moins de soldats. Parallèlement, les coûts financiers peuvent être reportés sur l’avenir grâce à l’endettement.
C’est pourquoi, pour de nombreux Américains, la guerre contre l’Iran n’a pu se manifester que sous la forme d’une expérience inflationniste. La guerre contre un État comptant 93 millions d’habitants, la destruction des infrastructures militaires et civiles et la déstabilisation d’une voie centrale du commerce mondial ont pu être réduites, dans la vie quotidienne américaine, par la classe politique à l’anonymat de la hausse des prix.
Les alliés des États-Unis dans la région sont en revanche directement touchés.
Au Moyen-Orient, le contrecoup immédiat touche surtout les États du Golfe. Ils se trouvent dans le rayon d’action des missiles et des drones iraniens et supportent une part considérable des risques d’escalade régionale. Parallèlement, un conflit autour du détroit d’Ormuz déstabilise les marchés de l’énergie bien au-delà de la région.
L’Europe en paie le prix d’une autre manière. Chaque missile Patriot ou autre missile d’interception utilisé au Proche-Orient n’est pas disponible en même temps pour la défense aérienne de l’Europe ou pour l’Ukraine. Le Center for Strategic and International Studies (CSIS), proche de l’OTAN, avait déjà expressément averti en mars 2026 que les États européens dépendaient fortement des systèmes de défense aérienne américains et des munitions correspondantes, et que l’opération « Epic Fury » pesait déjà sur des stocks déjà limités.
Cette dépendance est loin d’être marginale. Selon l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), 58 % des importations d’armes des pays européens membres de l’OTAN entre 2021 et 2025 provenaient des États-Unis. Washington reste particulièrement important en matière d’avions de combat et de défense aérienne à longue portée. L’Europe s’est ainsi liée encore plus étroitement au complexe militaro-industriel américain, précisément dans une phase d’incertitude stratégique croissante.
L’Asie supporte elle aussi les coûts d’opportunité de la politique de guerre américaine. Sur les réseaux sociaux, des questions de plus en plus critiques sont posées : comment Washington peut-il encore débattre de la défense de Taïwan alors que sa consommation de munitions au Proche-Orient sape les fondements matériels de ce débat ? Cet avertissement est étayé par des analyses récentes du CSIS, qui concluent que les États-Unis ne seraient pas suffisamment préparés à une guerre de longue durée avec la Chine et que la campagne contre l’Iran aurait notamment considérablement réduit les stocks d’armes à longue portée et de missiles de défense aérienne.
Même des forces japonaises ont été retirées du Moyen-Orient. 2 500 marines et trois navires de guerre, dont l’USS Tripoli, ont été transférés hors de la région, ce qui a à son tour suscité des inquiétudes au Japon quant au « déficit de dissuasion américain ».
C’est ainsi que se révèle la contradiction fondamentale du militarisme américain. Washington exige de ses alliés qu’ils aient confiance dans les garanties de sécurité américaines, tout en épuisant, dans des guerres de son propre choix, les ressources sur lesquelles reposent ces garanties.
L’argent seul ne résoudra pas ce problème. Un budget militaire de 1 500 milliards de dollars détournerait les investissements d’autres secteurs et pourrait, à long terme, freiner l’innovation et la croissance. Une militarisation encore plus poussée pour réparer les conséquences d’une militarisation antérieure ne serait donc pas une stratégie, mais un cercle vicieux.
Conclusion
L’attrait fatal des États-Unis pour la guerre ne met pas seulement les Américains en danger. La soif de guerre des élites américaines exporte également les risques liés aux guerres menées par les États-Unis vers leurs alliés. Ce faisant, des armes et autres ressources destinées à un usage commun sont épuisées, et l’Europe, le Proche-Orient et l’Asie sont contraints de subir les conséquences de décisions prises à Washington sur lesquelles ils n’ont qu’une influence limitée, voire aucune.
Une puissance protectrice qui épuise ses réserves militaires dans des guerres secondaires sans fin risque, à un moment donné, de faire défaut précisément là où ses alliés en ont réellement besoin. C’est alors que le surétirement américain se traduira par une insécurité en Europe, au Moyen-Orient et en Asie, préviennent les analystes du CSIS.
