Berlin, Allemagne (Weltexpress). Dans la nuit de vendredi à samedi, le bain de sang politique de Trump parmi les représentants de l’« Etat profond » a pris une nouvelle dimension avec le licenciement immédiat de puissants inspecteurs d’importantes agences fédérales.
Les inspecteurs généraux (IG/General Inspector) des agences fédérales jouent un rôle crucial aux Etats-Unis dans le cadre du contrôle du gouvernement et de la promotion de la transparence et de la responsabilité au sein des agences fédérales, du moins sur le papier. Leur tâche principale consiste à prévenir les cas de fraude, de gaspillage et de mauvaise utilisation des ressources. Ils sont chargés d’enquêter et de détecter ces incidents au sein de leurs agences respectives.
Une autre tâche principale est l’audit financier : Les contrôleurs internes effectuent des audits réguliers de l’administration financière afin de s’assurer que les fonds fédéraux sont utilisés correctement et efficacement. En outre, ils examinent les programmes et les projets sous l’angle de l’efficacité et de l’efficience, identifient les points à améliorer et formulent des recommandations en vue d’une optimisation. Ils résument les résultats de leur travail dans des rapports destinés au Congrès et au public, afin de garantir la transparence.
Théorie et pratique de la transparence démocratique
Sur le papier, tout cela semble très bien et la construction semble être une garantie de contrôle démocratique et un mur solide contre la fraude et la corruption au sein des autorités publiques. Mais ce n’est qu’une apparence ! Car que se passe-t-il lorsque les GI des autorités fédérales font eux-mêmes partie de la fraude systémique au sein des autorités fédérales ? S’ils constituent eux-mêmes un pilier de ce que l’on appelle « l’État profond », composé de fonctionnaires quasi inamovibles qui font de la politique là où ça compte vraiment, sans jamais avoir été élus ?
Tout n’est que théorie du complot ? Le meilleur exemple montrant qu’il ne s’agit pas d’une théorie mais d’un fait est fourni par le ministère américain de la Défense, avec un volume budgétaire gigantesque de près d’un billion (1000 milliards) de dollars américains.
Dans le dernier audit du Pentagone publié en 2024, le ministère américain de la Défense a déclaré que des actifs d’une valeur de 824 milliards de dollars US avaient disparu. Ces actifs ont tout simplement disparu sans laisser de trace. Des experts indépendants évoquent des valeurs encore bien plus élevées dans les discussions sur la responsabilité de l’État et la responsabilité fiscale : On parle de jusqu’à 2,5 billions de dollars américains d’actifs qui se sont envolés au fil des années dans les bases américaines du monde entier. La guerre n’est pas seulement une affaire lucrative pour l’industrie de l’armement américaine sur le dos de la population active.
Ces incohérences gigantesques dans le budget du Pentagone ont-elles conduit à un contrôle financier plus strict et à une responsabilité plus rigoureuse au sein du ministère américain de la Défense ? Certainement pas. Comme chaque année, l’inspecteur général a certes émis quelques critiques et les médias ont poussé un cri rhétorique, qui a toutefois été oublié le lendemain et tout a continué comme avant.
Le Pentagone dépasse certes tous les autres ministères américains en termes de disparitions d’actifs, mais le système est similaire partout. Toutefois, le coup d’envoi de Trump visant à assécher également cette partie du marécage étatique a provoqué un tollé parmi les politiciens et les médias néoconservateurs. Des problèmes de procédure ont été soulevés.
La prise de pouvoir de Trump ?
L’action de licenciement de Trump aurait directement enfreint le droit fédéral américain. En effet, celle-ci stipule que le Congrès doit être informé 30 jours avant le licenciement d’un inspecteur général. C’est pourquoi Trump a été attaqué immédiatement après l’annonce des licenciements, non seulement par des représentants du parti démocrate, mais aussi dans ses propres rangs républicains : Le sénateur américain Chuck Grassley (un républicain de l’Iowa) a notamment émis de vives critiques devant la presse, soulignant que les exigences légales n’avaient pas été respectées. Il a déclaré textuellement dans une déclaration : « Il pourrait y avoir de bonnes raisons pour lesquelles les IG ont été licenciés. Nous devons le savoir si c’est le cas. J’aimerais entendre une explication du président Trump. Indépendamment de cela, la preuve détaillée de démission de 30 jours exigée par la loi n’a pas été présentée au Congrès ».
Hannibal « Mike » Ware, président du « Council of the Inspectors General on Integrity and Efficiency », a également exprimé des préoccupations juridiques concernant les licenciements. Dans sa lettre à la Maison Blanche, il a fait valoir que les mesures mises en œuvre n’étaient pas suffisantes pour licencier légalement les IG confirmés par le Sénat, remettant ainsi en question la légalité des licenciements. Le double rôle de M. Ware, en tant qu’IG pour la « Small Business Administration » et en tant qu’IG exécutif pour l’administration de la sécurité sociale, le positionne comme un personnage central dans cette histoire en évolution, qui plaide pour l’indépendance de ces prétendus organes de contrôle.
Réactions politiques et impact
La réaction du Congrès a été rapide et en partie multipartite. Les opposants à Trump ont focalisé leurs critiques sur le potentiel d’une corruption encore plus grande et d’une responsabilité encore plus faible que l’action de Trump. Le démocrate Gerald E. Connolly, membre éminent de la commission du Congrès sur la supervision et la gouvernance, a même décrit la mesure comme un « coup d’État du vendredi soir » contre la transparence et a averti que le remplacement des IG prétendument « indépendants » par des « hommes de main politiques » de Trump pourrait saper la confiance du public dans les organes gouvernementaux, oubliant soigneusement que les contrôleurs qu’il qualifie d’« indépendants » avaient été élus il y a des années par une majorité démocratique au Congrès.
Du côté républicain, James Comer, président de la commission du Congrès susmentionnée, a souligné la nécessité d’identifier les inefficacités des contrôleurs, comme on ne peut l’ignorer à l’exemple du Pentagone. Plutôt que de s’attaquer ouvertement aux licenciements, il faudrait plutôt s’efforcer de travailler avec les autorités à la mise en place d’un système d’évaluation des performances des IG.
Impact sur les fonctions gouvernementales
La suppression de ces inspecteurs a suscité un vif débat sur le contrôle gouvernemental. Deux approches contradictoires s’affrontent à cet égard :
- D’un côté, on souligne le rôle crucial des inspecteurs généraux pour détecter la fraude, le gaspillage et les abus au sein des agences fédérales. Leur absence ou leur remplacement par des contrôleurs moins indépendants pourrait conduire à des contrôles moins stricts, en particulier dans les départements qui gèrent des opérations sensibles ou de grande envergure comme la défense, les relations diplomatiques et la politique énergétique. C’est certainement vrai en théorie, mais pas en ce qui concerne la pratique : voir par exemple le Pentagone et la somme colossale d’actifs disparus.
- D’autre part, il s’agit ici de l’« État profond » et de la mesure dans laquelle les GI peuvent poursuivre des objectifs politiques contradictoires, freiner ou stopper complètement le président démocratiquement élu dans des domaines politiques ou des mesures importants. Lors de son premier mandat, par exemple, Trump avait donné à deux moments différents l’ordre clair et sans équivoque au Pentagone de retirer toutes les troupes américaines de Syrie. L’armée américaine y a toujours ses bases aujourd’hui.
Perspectives
Les conséquences immédiates de ces licenciements ont laissé 15 postes de l’IG vacants, dont des postes décisifs dans les 18 agences de renseignement américaines. Les bellicistes néoconservateurs américains craignent désormais que ce vide soit comblé par des personnes plus en phase avec l’agenda politique de l’actuelle administration Trump.
Il faut également s’attendre à ce que le débat sur ces licenciements domine les médias dans un avenir proche. En fin de compte, il s’agit moins des principes de l’État de droit, même s’ils seront démonstrativement au centre, que de l’avenir de « l’État profond ». Il ne s’agit pas de la prétendue transparence démocratique que seuls des inspecteurs généraux juridiquement protégés peuvent prétendument garantir, mais de la mesure dans laquelle ces IG peuvent neutraliser Trump sur le plan politique.