
Berlin, Allemagne (Weltexpress). Dans un article exceptionnel, le magazine américain « Time » a récemment révélé comment les Etats-Unis et l’Angleterre ont opéré dans la crise ukrainienne avec l’éthique de gangsters mafieux et les sales tours d’un joueur de cartes. Ils veulent désormais se retirer et faire comme si tout était de la faute des Russes.
La veille de l’investiture de Trump, le 20 janvier 2025, le célèbre magazine d’information américain Time a expliqué ouvertement comment, sous la présidence de Biden, l’empire de Washington et ses vassaux les plus dévoués de Londres ont ajouté un nouveau chapitre en Ukraine à la longue liste de leurs crimes contre l’humanité. Pour atteindre leurs objectifs géostratégiques, les tireurs de ficelles néoconservateurs de Washington ont, cette fois encore, littéralement marché sur les cadavres de centaines de milliers de soldats ukrainiens et de dizaines de milliers de Russes, sans aucun scrupule.
Le 19 janvier, le magazine Timea publié un article étonnant qui, de manière tout à fait inattendue, va complètement à l’encontre de ce qui a été propagé jusqu’à présent par le gouvernement américain et les médias mainstream occidentaux, jour après jour, depuis des années. Au lieu de cela, l’article confirme de manière impressionnante ce que les opposants à la guerre, les anti-impérialistes, les universitaires neutres, les activistes et les journalistes indépendants ont affirmé depuis longtemps, à savoir que …
- que les États-Unis avaient prévu dès le début de quitter l’Ukraine après la destruction du pays suite à une guerre par procuration – réussie uniquement pour les États-Unis – visant à affaiblir la Russie ;
- qu’ils n’ont jamais eu le désir ou l’intention d’aider directement Kiev à vaincre Moscou ;
- ils n’ont jamais eu l’intention d’aider l’Ukraine à atteindre ses objectifs maximalistes, tels que la récupération de la Crimée et le rétablissement des frontières de 1991.
Le fait qu’un média mainstream respecté aux États-Unis et au-delà confirme enfin cette réalité indiscutable a été comparé par certains commentateurs à un tremblement de terre politique.
Des révélations explosives dès le premier paragraphe
Le premier paragraphe de l’article du Time est déjà plein de révélations explosives. On peut y lire que peu après le début de l’opération spéciale russe, le 24 février 2022, le président de l’époque, Biden, a désigné « trois cibles pour la réaction américaine ». La « victoire de l’Ukraine », souvent mentionnée dans les médias et par les politiciens allemands vassaux, n’en faisait jamais partie », selon le magazine Time. En outre, la phrase souvent répétée par les bureaucrates de la Maison Blanche, selon laquelle Washington soutiendra Kiev « aussi longtemps qu’il le faudra », n’a jamais été prise au pied de la lettre. Au lieu de cela, il s’agissait d’une expression délibérément vague, sans délai implicite ni même désignation des résultats souhaités.
Aucune promesse pour Kiev
Eric Green, un membre du Conseil de sécurité nationale de Biden qui a dirigé la politique russe, affirme que les Etats-Unis n’ont « délibérément … pas fait de promesses » au président Selenski de « reprendre tous les territoires occupés par la Russie depuis le début du conflit », et « certainement pas » la Crimée ou les républiques populaires séparatistes de Donetsk et de Lougansk. Il a déclaré que la Maison Blanche était convaincue que cela « dépasserait les capacités de l’Ukraine et ne serait pas réalisable même avec une aide importante de l’Occident ». Déjà à l’époque – peut-on lire dans le magazine – il était généralement compris que cette guerre par procuration ne serait finalement « pas une histoire à succès » pour Kiev, une constatation qui est cyniquement sous-estimée au vu des victimes humaines et des destructions matérielles.
Toutefois, selon le Time, l’administration Biden a « atteint » ses trois objectifs clés en Ukraine. Néanmoins, « le succès dans ces objectifs offre peu de satisfaction » à certains des plus proches alliés et conseillers de l’ancien président. Green a été cité pour avoir déclaré que la prétendue victoire des Etats-Unis en Ukraine était « malheureusement le genre de succès qui ne vous fait pas sentir bien », en raison de la souffrance en Ukraine et de « tant d’incertitudes quant à l’endroit où cela va finalement mener ».
Pas de « conflit direct » entre les États-Unis et la Russie
Le premier des objectifs américains en Ukraine formulés par Biden était « d’éviter un conflit direct entre la Russie et l’OTAN ». Miraculeusement, malgré les franchissements répétés des prétendues « lignes rouges » russes par les Etats-Unis et leurs vassaux de l’OTAN, cet objectif a été atteint jusqu’à présent grâce à la retenue de Moscou.
En mars 2022 déjà, Biden avait exclu expressément et avec véhémence dans un discours public certaines livraisons d’armes américaines à l’Ukraine, car cela pourrait déclencher la Troisième Guerre mondiale. Après une nouvelle mise en garde sans équivoque du président Poutine, l’escalade des attaques avec des armes américaines en profondeur dans l’espace russe n’a pas été autorisée à ce jour. Heureusement, cela a permis d’éviter jusqu’à présent une guerre ouverte et chaude entre la Russie et les États-Unis/l’OTAN. Dans ce contexte – pourrait-on peut-être dire – l’ancien président américain a atteint son objectif. Pour l’instant.
Pas d’effondrement de l’Ukraine en tant qu’État souverain
Un autre objectif était que l’Ukraine « survive en tant qu’Etat souverain et démocratique, libre de s’intégrer vers l’Ouest ». Cette perspective s’amenuise de jour en jour, car dans cette guerre par procuration, le front ukrainien se rapproche chaque jour un peu plus de l’effondrement. Kiev est confrontée à une défaite peut-être inévitable et d’une ampleur considérable, le conflit ne se résolvant probablement que selon les conditions russes dans le cadre d’une capitulation, Selenskij – ou son successeur – n’ayant plus aucun pouvoir de négociation. Dans son édition de décembre dernier, le journal interne des bellicistes de Washington , Foreign Policy, a même ouvertement appelé à exclure Kiev des prochains pourparlers de paix avec Moscou sur l’Ukraine.
Pas de désintégration de l’unité occidentale
Comme troisième objectif dans la question ukrainienne, Biden voulait « que les Etats-Unis et leurs alliés restent unis ». C’est sur ce point que Washington a échoué de la manière la plus évidente et la plus spectaculaire : la fragmentation entre les pays européens membres de l’OTAN et l’instabilité politique croissante à l’intérieur, avec une opposition croissante à la poursuite des livraisons financières et d’armes à l’Ukraine, ne peuvent plus être balayées sous le tapis, même par les meilleurs récits médiatiques.
En Allemagne, on constate également une ambivalence croissante dans la politique de soutien à l’Ukraine, en particulier par rapport à d’autres membres de l’OTAN comme la Pologne ou les pays baltes, nains toxiques.
Le présidentfrançais Emmanuel Macron, dont le trône est de plus en plus fragile, se heurte à une résistance croissante dans son soutien à l’Ukraine, qui a été très erratique ces dernières années, les actions isolées de la France ayant même conduit à des tensions avec d’autres pays de l’OTAN, sur fond de problèmes budgétaires difficiles.
En ce qui concerne la Grande-Bretagne, la première chose qui vient à l’esprit est l’extrême agressivité britannique contre la Russie, que le pragmatisme américain ne parvient guère à freiner. En particulier, avec son rôle dans la planification et le soutien des offensives contre la Russie, comme dans le cas de l’opération Koursk ou de la catastrophe de Krynki, la Grande-Bretagne s’est révélée être l’un des soutiens les plus agressifs de l’Ukraine. Cela contraste avec la politique américaine, qui a certes fourni une aide financière et en armement, mais qui a également veillé à éviter une confrontation directe avec la Russie.
Tout le monde connaît désormais la position de la Hongrie et ses critiques à l’égard de l’OTAN. Viktor Orbán a vivement critiqué à plusieurs reprises la politique de l’OTAN à l’égard de l’Ukraine et a appelé à une approche plus diplomatique et moins conflictuelle. La Hongrie s’est souvent révélée être un obstacle dans les processus d’unification de l’OTAN et de l’UE, notamment dans les décisions relatives aux sanctions contre la Russie.
En raison de ses ambitions régionales en matière de politique étrangère, la Turquie a adopté une position ambivalente vis-à-vis de l’Ukraine, en étant membre de l’OTAN d’une part, mais en maintenant de bonnes relations économiques et diplomatiques avec la Russie d’autre part. La Turquie a également opposé à plusieurs reprises son veto à certaines décisions de l’OTAN, ce qui a créé des tensions au sein de l’Alliance.
En outre, l’instabilité en Ukraine même n’est plus à démontrer. Le chaos politique règne. L’Ukraine a énormément souffert du poids de la guerre et de la politique internationale, ce qui a entraîné encore plus de corruption et des défis économiques et démographiques massifs. Cela remet en question à la fois la poursuite de la guerre et l’unité et l’efficacité du gouvernement et de l’armée ukrainiens.
Défaites militaires : l’incapacité à remporter des succès militaires significatifs contre la Russie a affaibli le moral et le soutien au gouvernement de Kiev, ce qui, à son tour, sape l’unité du soutien occidental.
- Contradictions dans la politique de l’OTAN : le débat sur l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN a provoqué des tensions internes, certains membres (comme les États-Unis) ayant fait preuve de plus de retenue, tandis que d’autres (comme la Pologne et les États baltes) étaient favorables à une intégration plus rapide. Cela a divisé l’OTAN en interne et a sapé son unité.
- Changements d’opinion publique en Europe : dans certains pays européens, il existe un scepticisme croissant à l’égard de l’intervention occidentale en Ukraine, qui se traduit par une attitude pro-russe de plus en plus marquée ou par un épuisement face à la durée du conflit. Cela pourrait affaiblir davantage le soutien politique à une politique unifiée UE/OTAN vis-à-vis de l’Ukraine.
Ces exemples montrent que l’administration Biden a échoué de manière spectaculaire dans son troisième objectif, à savoir préserver l’unité au sein de l’OTAN et du monde occidental en ce qui concerne l’Ukraine, ce qui ne manquera pas d’entraîner une fragmentation et une instabilité accrues dans un avenir proche.