Berlin, Allemagne (Weltexpress). Faites connaissance avec l’influente famille de bellicistes Kagan à Washington. L' »Institut for the Study of War » en fait notamment partie. Ses « analyses » douteuses sur l’Ukraine sont également considérées comme « la dernière vérité » par les politiciens allemands et leurs représentants dans les médias grand public.
L' »Institute for the Study of War » (ISW) est une usine de propagande et de désinformation financée par le complexe militaro-industriel américain (MIK) et dirigée par les principaux bellicistes néoconservateurs. Au sein de l’establishment étroitement lié à la politique de sécurité de l' »Occident collectif », les écrits incendiaires antirusses, mais surtout ceux qui visent personnellement le « tsar Poutine le terrible », de l’ISW sont volontiers cités comme étant les résultats de recherches sérieuses menées par un institut scientifique pour justifier la guerre par procuration menée par les Etats-Unis et l’OTAN contre la Russie.
Les chaînes gouvernementales allemandes ARD, ZDF, DLF, DW, etc. n’ont cessé d’enrichir leurs informations de rapports fortement enjolivés sur l’armée ukrainienne victorieuse en se référant à l' »Institut for the Study of War ». Selon ces informations, l’Ukraine se bat avec succès contre les barbares russes inhumains pour ses valeurs démocratiques et la liberté de l’Europe. Ce faisant, on procède toujours selon la même règle : « Si la réalité ne correspond pas à ce que l’on souhaite, c’est que quelque chose ne va pas avec la réalité ».
Mais cela ne fonctionne qu’un temps, car malgré une couverture médiatique largement uniformisée, même dans « l’Occident collectif », il n’y a finalement pas moyen de passer à côté de la réalité. Au vu de la catastrophe de l’offensive ukrainienne de l’été et de l’automne et de la diminution entre-temps, voire de la disparition partielle, des aides financières et militaires de l’Occident, même les hurluberlus de « l’Ukraine va gagner » au sein de l’absurde cabinet US/OTAN craignent désormais l’effondrement de l’armée et de l’Etat ukrainiens l’année prochaine.
L’ISW n’est pas épargné par cette douloureuse redécouverte de la réalité. Avec un nouveau rapport alarmant du 14 décembre sur les dangers qui menacent les Etats-Unis/l’OTAN suite à une défaite ukrainienne, les bellicistes néoconservateurs de l’ISW tentent de sauver ce qui peut encore l’être. Avec ses « analyses » selon lesquelles, sans la poursuite de l’aide massive à Kiev, une catastrophe encore plus coûteuse pour l’attelage US/OTAN se produira, l’ISW tente de rassembler à nouveau les groupes divergents d’ukraino-sceptiques aux Etats-Unis et en Europe. Il faut absolument renouveler la volonté d’apporter une aide supplémentaire en argent et en armes d’une valeur de dizaines de milliards de dollars pour poursuivre la guerre. Avec cette position, ils semblent enfoncer des portes ouvertes auprès des politiciens de l’Ampel en Allemagne qui lisent les « analyses » d’ISW.
Le fait qu’avec ces fonds et ces armes supplémentaires, le « hachoir à viande » de l’artillerie russe soit principalement alimenté par des hommes ukrainiens ne semble intéresser personne des deux côtés de l’Atlantique. Et en fin de compte, tout semble indiquer que même avec plus d’argent et d’armes en provenance de l’Ouest, la défaite ukrainienne ne pourra pas être arrêtée, car l’Ukraine est confrontée à la tâche impossible de trouver encore suffisamment d’hommes aptes à se défendre. En effet, la plupart des hommes et les plus en forme ont déjà été brûlés sur le front lors des « offensives ».
Selon l’ancien colonel américain Douglas Macgregor, les pertes ukrainiennes sont estimées à 500.000 soldats tués et à plus d’un million de soldats blessés inaptes à la guerre. Macgregor estime qu’il est difficile de poursuivre la guerre par procuration menée par les Etats-Unis et l’OTAN en Ukraine, ne serait-ce que parce qu’il n’y a pas assez de soldats en état de combattre et désireux de le faire. L’ISW a néanmoins averti le 14 décembre que les Etats-Unis risquaient de devoir payer en fin de compte « des coûts bien plus élevés » que la plupart des Américains ne pourraient l’imaginer si le gouvernement de Washington « permettait aux Russes » de vaincre en Ukraine.
Cette « analyse » de l’ISW intervient à un moment où Washington est dans l’impasse, la question étant de savoir si Kiev peut et doit continuer à être financée compte tenu du plus grand trou budgétaire de l’histoire du gouvernement fédéral américain, tant en termes absolus que de pourcentage. Pour compliquer les choses, les démocrates et la plupart des républicains du Congrès américain, ainsi que les citoyens de tout le pays, ont des opinions absolument opposées sur la question.
L’ISW attise toutefois la peur au sein de l’establishment américain. Selon lui, une victoire de la Russie obligerait les Etats-Unis à envoyer « une partie considérable de leurs troupes terrestres » et « un grand nombre d’avions furtifs » en Europe de l’Est à des fins de dissuasion. Cela – poursuit l’ISW – conduirait probablement Washington à devoir faire un « choix terrible » entre la défense de ses alliés de l’OTAN en Europe (qui seraient menacés par le méchant tsar Poutine en personne) et la protection de Taïwan (pour protéger la province chinoise de Taïwan de la Chine).
« L’ensemble de l’entreprise coûtera une fortune, et les coûts se poursuivront aussi longtemps que la menace russe persistera – peut-être indéfiniment », affirme l’ISW. Il ajoute : « Aider l’Ukraine à maintenir ses frontières (de 1991) par un soutien militaire continu de l’Occident est bien plus avantageux et moins coûteux pour les États-Unis que de laisser l’Ukraine perdre. […] Geler le conflit est pire que de continuer à aider l’Ukraine dans sa lutte – cela ne ferait que donner à la Russie le temps et l’espace nécessaires pour se préparer à une nouvelle guerre pour conquérir l’Ukraine et se confronter à l’OTAN ».
However, the ISW is fuelling fear in the US establishment. According to it, a Russian victory would mean that the US would have to deploy « a significant portion of its ground forces » and « a large number of stealth aircraft » to Eastern Europe as a deterrent. This, ISW further argues, would likely result in Washington having to make a « terrible choice » between defending its NATO allies in Europe (who are allegedly under threat from the evil Tsar Putin himself) and protecting Taiwan (to protect the Chinese province of Taiwan from China).
« The entire endeavour will cost a fortune, and the costs will continue as long as the Russian threat persists – possibly indefinitely, » ISW said. It continues: « Helping Ukraine maintain its (1991) borders through continued Western military support is far more advantageous and favourable to the United States than allowing Ukraine to lose. […] Freezing the conflict is worse than continuing to help Ukraine fight – it would only give Russia time and space to prepare for another war to conquer Ukraine and confront NATO. »
It would therefore be much more advantageous, ISW argues, to continue helping Ukraine regain control of all or most of its territory now, as this would drive Russian forces back further east. Moreover, « …helping Ukraine win and then helping it rebuild would create the largest and most combat-effective military power on the European continent, friendly to the United States. Ukraine will be at the forefront of NATO’s defence (in the East), regardless of whether it ultimately joins the Alliance or not. »
This ISW « analysis » was presented by arguably the most influential US warmongering family, the Kagans. In 2014, the US magazine Politico published a list of the fifty most influential people in Washington. Among them were the two US Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs, Victoria Nuland, and her husband, Robert Kagan, a senior fellow at the world-renowned Brookings Institution think tank and a leading neoconservative from the very beginning. This means that Robert Kagan is co-responsible for the lying propaganda used to wage the US wars after 11 September – from Afghanistan to Iraq and Syria.
Il serait donc bien plus avantageux, selon l’ISW, de continuer à aider l’Ukraine à reprendre le contrôle de la totalité ou de la majeure partie de son territoire, car cela repousserait à nouveau les forces russes plus à l’est. En outre, … : « … soutenir l’Ukraine dans sa victoire et l’aider ensuite à se reconstruire donnerait naissance à la plus grande et la plus combative des puissances militaires amies des Etats-Unis sur le continent européen. L’Ukraine sera à la pointe de la défense de l’OTAN (à l’Est), qu’elle rejoigne finalement l’alliance ou non ».
Cette « analyse » de l’ISW a été présentée par ce qui est probablement la famille de bellicistes américaine la plus influente, les Kagan. Le magazine américain Politico a publié en 2014 une liste des cinquante personnes les plus influentes à Washington. Parmi elles, on trouvait en double la secrétaire d’État adjointe pour les affaires européennes et eurasiennes, Victoria Nuland, et son mari, Robert Kagan, cadre supérieur du groupe de réflexion mondialement connu « Brookings Institution » et néoconservateur de premier plan. Cela signifie que Robert Kagan est coresponsable de la propagande mensongère visant à mener les guerres américaines après le 11 septembre – de l’Afghanistan à la Syrie en passant par l’Irak.
La mangeuse de Russes Victoria-(Fuck-the-EU)-Nuland, dont les parents juifs avaient quitté l’Union soviétique pour les Etats-Unis, a visiblement hérité de leur haine de tout ce qui est russe. Nuland est l’architecte du Maïdan de Kiev. Celui-ci avait provoqué le renversement sanglant du dernier gouvernement démocratiquement élu en Ukraine par des violents d’extrême droite et fascistes. Selon les propres déclarations de Nuland, la préparation du coup d’Etat, qui a duré des années, a coûté à Washington cinq milliards de dollars américains.
Dans l’article de Politico de 2014 déjà mentionné plus haut, le couple Robert Kagan et Victoria Nuland était déjà décrit à l’époque comme le « couple de pouvoir américain ultime ». Sous le titre : « Une affaire de famille avec une guerre sans fin », le journaliste d’investigation américain Robert Parry, qui avait révélé le scandale Iran-Contra dans les années 1980, écrivait un an plus tard sur le format en ligne ConsortiumNews que Victoria Nuland et Robert Kagan « … font tourner une formidable affaire de famille. Depuis le ministère des Affaires étrangères, elle déclenche les guerres et, sur les pages de commentaires des grands médias, elle demande au Congrès d’acheter plus d’armes. Cela paie aussi pour le magasin familial, lorsque les entreprises reconnaissantes du complexe militaro-industriel investissent beaucoup d’argent pour des études dans des think tanks où travaillent d’autres membres de la famille Kagan ».
Il poursuit : « L’effondrement soudain de l’aide occidentale entraînerait probablement, tôt ou tard, l’effondrement de la capacité de l’Ukraine à stopper les militaires russes. Compte tenu des intentions hostiles avérées de la Russie envers l’OTAN et de ses capacités militaires potentielles le long de presque toute la frontière orientale de l’OTAN, l’Occident serait contraint de se préparer à se défendre contre une éventuelle action russe contre l’OTAN. Le coût de ces défenses serait astronomique et s’accompagnerait probablement d’une période de risques très élevés. Continuer à soutenir l’Ukraine est donc la meilleure façon pour l’Occident d’éviter ces coûts et l’extension de la menace russe ».
Pendant ce temps, de plus en plus de voix s’élèvent dans les médias européens et américains pour blâmer les « politiciens occidentaux » pour la lassitude croissante de la population des pays de l’OTAN face à la guerre. Un commentaire paru dans le Financial Times (FT) britannique a ainsi reproché aux chefs d’Etat et de gouvernement occidentaux d’avoir fait croire à leurs citoyens, par « pur populisme », qu’une solution au conflit ukrainien (c’est-à-dire la victoire de l’Ukraine) serait « facile » et rapide tant que l’Occident fournirait suffisamment d’armes et d’argent à Kiev.
En réalité, l’UE serait notamment incapable de tenir sa promesse de fournir à l’Ukraine un million de grenades d’artillerie de 155 mm, car les capacités de production des pays de l’UE ne suffisent même pas à produire une fraction notable de la quantité promise. Mais non seulement l’opinion publique s’intéresse de moins en moins au conflit en Ukraine, mais l’auteur du FT a également constaté un « changement évident » dans le discours occidental, les médias occidentaux se concentrant de plus en plus sur les querelles de politique intérieure en Ukraine, avec une perception de plus en plus négative de Selenskij.
