Berlin, Allemagne (Weltexpress). Souvent cité par les propagandistes de l’OTAN, il est censé prouver l’incapacité de la Russie à respecter les accords internationaux. Mais là encore, ce n’est qu’une chimère. Pourquoi Moscou devrait-elle respecter un accord alors que la partie adverse l’a violé à maintes reprises depuis des années ?
Le mémorandum de Budapest de 1994 est régulièrement cité par les bellicistes russophobes comme preuve que la « puissance intrinsèquement agressive de la Russie » et son « caractère autoritaire » rendent Moscou incapable de respecter les accords internationaux. Cependant, ce que les propagandistes de l’OTAN ne cessent de répéter comme un argument irréfutable dans les débats télévisés ou radiophoniques occidentaux est dépourvu de tout fondement. Comme tant d’autres condamnations de la Russie prononcées avec conviction par l’Occident, celle-ci n’est qu’une coquille vide.
Le Mémorandum de Budapest est un accord politique international. Il a été signé à Budapest lors d’une conférence de l’OSCE (alors CSCE) le 5 décembre 1994. Le contexte était le suivant : après la dissolution de l’Union soviétique, le territoire ukrainien abritait le troisième plus grand arsenal nucléaire au monde. En échange de l’abandon complet de ces armes nucléaires et de l’adhésion au Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) en tant qu’État non nucléaire, les États signataires ont donné à l’Ukraine certaines garanties de sécurité qui ne sont pas considérées comme un traité contraignant en droit international, mais comme un engagement politique. (Des mémorandums similaires ont été conclus avec la Biélorussie et le Kazakhstan.)
Ce caractère non contraignant de l’accord de Budapest est la principale différence avec l’accord de Minsk II de 2014/2015, qui est contraignant en vertu du droit international. Minsk II a été adopté par le Conseil de sécurité des Nations unies et élevé ainsi au rang de droit international, pour être ensuite utilisé par les puissances occidentales comme un instrument visant à tromper la Russie et à profiter du temps pour armer militairement l’Ukraine contre la Russie. Cette fraude flagrante au droit international n’est délibérément pas mentionnée par les propagandistes de l’OTAN, moralement supérieurs, dans les talk-shows télévisés.
Mais examinons maintenant le contenu essentiel des engagements pris dans l’accord de Budapest, auxquels les États garants – les États-Unis avec Bill Clinton, la Russie avec Boris Eltsine, le Royaume-Uni avec John Major et l’Ukraine avec Leonid Koutchma – s’étaient engagés en 1994.
Ils comprenaient :
1. « Respecter l’indépendance, la souveraineté et les frontières existantes de l’Ukraine » ;
2. S’abstenir de « recourir à la menace ou à l’emploi de la force » contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de l’Ukraine (sauf en cas de légitime défense ou conformément à la Charte des Nations unies) ;
3. S’abstenir de recourir à des « contraintes économiques » pour influencer l’Ukraine ;
4. En cas d’agression contre l’Ukraine ou de menace d’utilisation d’armes nucléaires, prendre « des mesures immédiates au sein du Conseil de sécurité des Nations unies » pour venir en aide à l’Ukraine ;
5. Ne pas utiliser d’armes nucléaires contre l’Ukraine (sauf en cas d’attaque de l’Ukraine en alliance avec un État doté d’armes nucléaires) ;
6. Organiser des consultations en cas de questions relatives à la mise en œuvre.
Jusqu’en 1996, l’Ukraine a remis toutes ses armes nucléaires à la Russie. Aujourd’hui, de nombreux Russophobes pro-nazis en Ukraine le regrettent publiquement et, avec le soutien de l’Occident, affirment que Moscou les a trahis. Les Russes auraient volé leurs armes nucléaires, puis auraient rompu la promesse soi-disant sacrée de respecter l’intégrité territoriale du pays et de ne pas menacer ni attaquer les Ukrainiens. Cette interprétation du mémorandum de Budapest est largement diffusée au niveau international par les propagandistes occidentaux de l’OTAN. Ils soulignent que la Russie a violé le mémorandum en annexant la Crimée à la Fédération de Russie en 2014 et en menant une opération militaire spéciale en Ukraine en 2022.
Mais avant de poursuivre, posons-nous une question : après le coup d’État violent du Maïdan et les violences massives qui ont suivi contre les citoyens russophones du Donbass, l’Ukraine était-elle encore la même Ukraine avec laquelle la Russie avait signé en toute amitié l’accord de Budapest en 1994 ?
L’Ukraine était-elle encore la même qu’en 1994 après les « opérations antiterroristes » militaires organisées par le gouvernement putschiste de Kiev contre la population civile du Donbass, menées par des groupes nazis fanatiques tels qu’Azov ? Selon un rapport de l’ONU de décembre 2021, ces opérations brutales contre la population civile dans les villages du Donbass ont coûté la vie à près de 14 000 civils.
Au vu de ces faits, personne doté d’un minimum de bon sens ne peut considérer que la Russie a encore une quelconque obligation politique découlant du mémorandum de Budapest, d’autant plus que ce mémorandum n’est pas contraignant, et d’autant plus que la Russie n’a toujours pas reconnu les gouvernements de transition issus du « coup d’État anticonstitutionnel » et les qualifie d’illégitimes, de « junte » ou de « régime de Kiev ».
Voyons maintenant comment le lord britannique Robert Skidelsky traite le sujet du « mémorandum de Budapest ». Il explique le mémorandum en quelques phrases, puis souligne qu’il est régulièrement cité pour prouver la violation des accords internationaux par Moscou. L’occupation de la Crimée par la Russie en 2014 et son invasion de l’Ukraine en 2022 sont citées comme preuves décisives que l’on ne peut se fier aux assurances russes. C’est ce qui sous-tend l’opinion dominante en Europe selon laquelle la Russie doit être vaincue de manière décisive en Ukraine, faute de quoi elle profiterait de chaque répit pour se regrouper et poursuivre son agression, selon le discours officiel de Friedrich Merz, Emmanuel Macron, Keir Starmer et consorts.
Selon Skidelsky, il s’agit toutefois d’une « interprétation unilatérale » de l’accord de Budapest. Premièrement, l’Ukraine n’a jamais possédé de capacité nucléaire indépendante : les ogives étaient soviétiques et tous les systèmes de commandement et de contrôle, y compris les codes de lancement, n’avaient jamais quitté Moscou. L’Ukraine disposait du matériel (missiles et rampes de lancement), mais pas de la capacité de l’utiliser.
Deuxièmement, le mémorandum de Budapest était un engagement politique plutôt qu’un traité juridiquement contraignant, car il ne prévoyait aucun mécanisme d’application. Comme tous les engagements politiques, il était le fruit des circonstances et des attentes. La circonstance était l’effondrement géopolitique de la Russie dans les années 1990. L’attente était que l’Ukraine indépendante resterait dans l’espace post-soviétique. (L’Ukraine était un membre fondateur de la Communauté des États indépendants (CEI) post-soviétique, bien qu’elle n’ait jamais ratifié sa participation).
Les attentes de la Russie reposaient sur les assurances politiques données par les dirigeants de l’Ukraine désormais indépendante. Le président ukrainien Koutchma, qui avait signé le mémorandum de Budapest, a réaffirmé à plusieurs reprises le statut non aligné de l’Ukraine, son intention de rester neutre sur le plan militaire et son engagement à poursuivre sa coopération avec la Russie par le biais de diverses institutions de la CEI. Au cours de la première décennie qui a suivi l’indépendance, les dirigeants ukrainiens ont déclaré publiquement qu’ils n’envisageaient pas d’adhérer à l’OTAN, tandis que l’économie et les industries de défense de l’Ukraine restaient étroitement liées à celles de la Russie.
La conclusion de Skidelsky est la suivante : « Bien qu’aucune des circonstances décrites ci-dessus n’ait été codifiée dans le mémorandum, la Russie l’a considéré comme le contexte politique sous-jacent à l’accord de 1994 – une interprétation qui, selon lui, a été renversée par la déclaration de Bucarest de 2008 (« L’Ukraine deviendra membre de l’OTAN ») et la modification de la Constitution ukrainienne de 2019, qui ont fait de l’adhésion à l’OTAN et à l’UE des objectifs « irrévocables » de la politique gouvernementale ukrainienne. »
Et il a ajouté : « Donc oui, la Russie a rompu un engagement politique, mais cela a été précédé par une rupture totale de l’engagement ukrainien. »
Dans la partie suivante, nous examinerons la prétendue « inviolabilité des frontières », les « sphères d’influence et la doctrine Monroe » ainsi que le « keynésianisme militaire ».
Remarque :
voir les articles
- Les tromperies derrière le débat sur l’Ukraine – Série : Lord Skidelsky démasque les bellicistes (partie 1/3)
- Le double standard de « l’inviolabilité des frontières » – Série : Lord Skidelsky dénonce les bellicistes (partie 3/3)
dans WELTEXPRESS.
