Berlin, Allemagne (Weltexpress). La perte de la supériorité militaire des États-Unis est la conclusion principale d’une nouvelle étude RAND discutée ici. La conclusion est un appel urgent à Washington pour qu’il repense la stratégie de défense américaine actuelle dans un paysage mondial en rapide évolution.
Les résultats de la nouvelle étude RAND intitulée « It’s Time to Rethink U.S. Defense Strategy » (Il est temps de repenser la stratégie de défense américaine) sont un coup de semonce pour les bellicistes européens de l’UE qui, dans l’espoir d’un retour en force de l’armée américaine en Ukraine, rêvent toujours d’une victoire sur la Russie. Cet article résume la discussion entre David Ochmanek, expert renommé du RAND, et Deanna Lee, directrice du RAND, sur les principales conclusions de l’étude publiée le 22 mai sur le site web du plus grand groupe de réflexion militaire des États-Unis, qui traite de l’érosion de la puissance militaire américaine et de son influence.
Ochmanek, qui a précédemment occupé le poste de secrétaire adjoint à la Défense sous deux administrations américaines différentes, explique pourquoi la stratégie et le dispositif de défense américains sont « insolvables » (en faillite). Dans le même temps, il recommande de tirer les leçons de la guerre en Ukraine, que les États-Unis pourraient appliquer dans de futurs conflits. Conclusion : l’armée américaine doit apprendre à « combattre différemment ».
Dans un monde où l’échiquier géopolitique évolue rapidement, les États-Unis sont confrontés à une réalité qui donne à réfléchir : leur supériorité militaire autrefois incontestée s’estompe, selon Ochmanek. Son analyse souligne la nécessité urgente de repenser en profondeur la manière dont les États-Unis ont jusqu’à présent projeté leur puissance, équipé leurs forces armées et assumé leur rôle de garant de la sécurité mondiale.
Conclusion principale : la perte de la supériorité militaire des États-Unis
L’étude identifie trois tendances qui se recoupent et marquent un tournant décisif pour la sécurité nationale des États-Unis.
- Premièrement, l’environnement international est devenu nettement plus exigeant depuis la fin de la guerre froide. Dans les années 1990, les États-Unis étaient confrontés à des adversaires régionaux tels que l’Iran, l’Irak et la Corée du Nord, dont les capacités militaires étaient nettement inférieures. Aujourd’hui, la Chine est apparue comme un concurrent de taille, doté de systèmes militaires de premier ordre, la Russie se montre ouvertement hostile et même les petits États ont acquis des technologies de pointe, ce qui crée un paysage mondial plus dangereux.
- Deuxièmement, la « démocratisation » des technologies militaires a mis fin au monopole quasi exclusif des États-Unis sur les capacités de pointe. L’opération « Tempête du désert » de 1991 a démontré la capacité des États-Unis à dominer grâce à un renseignement en temps réel et à des frappes de précision, mais des adversaires tels que la Chine et la Russie ont depuis développé des systèmes sophistiqués de déni d’accès/déni de zone (A2/AD), y compris des missiles balistiques et des missiles de croisière, afin de contrer ces stratégies. La diffusion de technologies précises et peu coûteuses, telles que les drones commerciaux utilisés en Ukraine, continue de niveler le terrain et permet même à des acteurs non étatiques (par exemple au Yémen) de causer des dommages considérables.
- Troisièmement, les tendances politiques internes aux États-Unis saperaient l’unité autour de la nécessité d’un engagement militaire américain à l’échelle mondiale. Ochmanek souligne le scepticisme croissant de la population américaine quant au rôle de son pays en tant que garant de la sécurité. Cela saperait la volonté politique de maintenir une politique étrangère « activiste ». Ces tendances rendraient la stratégie de défense américaine dans son ensemble « insolvable » et incapable de répondre aux exigences d’une nouvelle ère où la supériorité dans tous les domaines – air, terre, mer, espace et cyber – n’est plus garantie.
Faiblesses des forces armées américaines par domaine
La discussion met en lumière les faiblesses spécifiques de l’attitude actuelle des forces armées américaines, réparties en domaines clés :
- Approche opérationnelle obsolète :
- Modèle expéditionnaire : l’approche traditionnelle des États-Unis, illustrée par l’opération Desert Storm, repose sur le déploiement de forces importantes pendant plusieurs mois (par exemple, la phase de préparation de cinq mois de l’opération Desert Shield). Des adversaires tels que la Chine, qui disposent de forces armées opérationnelles et performantes, peuvent déclencher des hostilités en quelques jours et tirer parti de ce retard.
- Opérations séquentielles : les États-Unis commencent généralement les conflits par la neutralisation des structures de défense aérienne et de commandement ennemies afin de créer un environnement opérationnel favorable. Les systèmes A2/AD denses et sophistiqués de la Chine et ses réseaux de communication renforcés rendent cette approche américaine inefficace, car les forces armées américaines épuiseraient leurs ressources sans perturber les objectifs opérationnels de l’adversaire, par exemple une invasion de Taïwan.
- Perte de la supériorité technologique :
- Les États-Unis n’ont plus le monopole des frappes de précision et du renseignement en temps réel. Les milliers de missiles balistiques et de missiles de croisière précis de la Chine, ainsi que les progrès de la Russie, remettent en question la domination américaine. La prolifération de drones bon marché, comme on l’a observé en Ukraine, permet aux adversaires d’attaquer des cibles de grande valeur telles que des chars et des navires, et modifie le champ de bataille.
- Vulnérabilité des forces armées :
- Les forces armées importantes et concentrées, avec des « signatures » visibles (par exemple, des bases fixes, des dépôts de carburant), sont extrêmement vulnérables aux capteurs modernes et aux frappes de précision. La dépendance des forces armées américaines à l’égard de telles installations les rend vulnérables à un affaiblissement rapide dans des environnements contestés.
- Présence avancée insuffisante :
- Les États-Unis ne disposent pas d’une puissance de combat suffisante pouvant être déployée en quelques jours pour contrer une agression. Cela est crucial dans des scénarios tels qu’une invasion chinoise de Taïwan ou une attaque russe contre le flanc est de l’OTAN, où une réaction rapide est nécessaire pour empêcher que le mal ne soit fait.
- Fragilité politique interne :
- Le soutien déclinant de la population à l’engagement mondial sape la capacité des États-Unis à maintenir des coalitions et à projeter leur puissance. Ce défi interne aggrave les faiblesses militaires externes, car la volonté politique est cruciale pour financer et déployer des forces armées.
Conclusions : une réévaluation stratégique
L’analyse d’Ochmanek conclut que la stratégie de défense américaine n’est pas adaptée aux réalités de la guerre moderne. L’approche traditionnelle, qui repose sur une stratégie « expéditionnaire, séquentielle et fondée sur une supériorité écrasante », est obsolète face à des adversaires de force égale tels que la Chine et la Russie, qui sont capables de déterminer le rythme et les conditions d’un conflit. Le scénario taïwanais, identifié comme scénario principal dans la stratégie de défense nationale de 2018, illustre bien le défi : la capacité de la Chine à atteindre rapidement ses objectifs exige une réaction américaine en quelques jours, et non en quelques semaines. De même, le potentiel de la Russie à menacer le flanc oriental de l’OTAN, même après le conflit en Ukraine, souligne la nécessité d’être prêt à faire face à des forces armées reconstituées.
La conclusion plus générale est qu’un échec militaire mettrait en péril le rôle des États-Unis en tant que puissance mondiale. La stratégie de sécurité nationale des États-Unis repose sur leur capacité à diriger des coalitions d’États partageant les mêmes valeurs afin de défendre leurs intérêts. Si les partenaires doutent de la crédibilité militaire des États-Unis, leur volonté de coopérer dans ces domaines s’affaiblira et favorisera l’instabilité mondiale. Selon M. Ochmanek, repenser la stratégie de défense ne consiste donc pas seulement à gagner des guerres, mais aussi à les dissuader et à préserver l’ordre international dirigé par les États-Unis (domination).
