Berlin, Allemagne (Weltexpress). Sérieusement, Berlin est encore une fois à court d’argent ? Quand n’est-ce pas le cas ? Mais cela ne fait vraiment mal que lorsqu’on sort du cadre allemand et qu’on jette un œil à une ville comme Moscou… même si Berlin n’est responsable de la cause de sa misère que d’un point de vue historique.
Mardi, le sénateur berlinois chargé des finances a une nouvelle fois annoncé un plan d’assainissement rigoureux pour la période 2026-2030. Il est d’ailleurs étonnant que cela fasse encore la une : au cours des 30 dernières années, Berlin n’a pas été soumise à des mesures d’austérité uniquement entre 2020 et 2024, et généralement, seule une information qui n’est pas déjà connue fait l’actualité.
Le budget biennal 2026/27 a en effet été adopté et rendu public depuis longtemps, et il prévoit déjà un nouvel endettement net de 4 milliards pour 2026 et de 3,91 milliards pour 2027 (pour un budget total s’élevant respectivement à 32,5 et 33,5 milliards) – la seule nouvelle communiquée par le sénateur aux Finances, Stefan Evers, était que la situation ne s’améliorera pas dans les années à venir. « La conjoncture est morose, les charges financières liées aux dépenses de transfert prévues par la législation fédérale restent élevées. »
Qu’est-ce qui pèse ainsi sur le budget ? Il s’agit en grande partie de coûts liés aux loyers élevés : l’aide au logement, prise en charge pour moitié par les Länder, les subventions pour le logement social, qui incombent entièrement aux Länder, ainsi que les frais de logement des bénéficiaires de l’aide sociale de base (y compris l’aide sociale de base pour les personnes âgées). Les coûts liés aux demandeurs d’asile restent à la charge des Länder, dans la mesure où la somme forfaitaire versée par l’État fédéral ne les couvre pas – celui-ci verse 625 euros par personne et par mois, ce qui suffit tout au plus à couvrir l’hébergement…
Toutefois, toutes les communes et tous les Länder sont confrontés à ce problème. Et justement là où les loyers jouent un rôle, Berlin est loin d’être la plus touchée. Si Evers se plaint, c’est pour une mauvaise raison. Car c’est surtout du côté des recettes que Berlin se trouve en mauvaise posture.
Cela apparaît clairement lorsqu’on compare Berlin à Moscou. Celle-ci, il faut l’admettre, compte au moins 3,42 fois plus d’habitants, mais affiche un déficit comparable cette année, à hauteur de 447 milliards de roubles, soit environ 4,4 milliards d’euros. Contrairement à Berlin, ce déficit devrait toutefois diminuer à nouveau dans les années à venir. La moitié du budget municipal est consacrée aux dépenses sociales, mais pas aux logements sociaux. À Moscou, de nombreux immeubles de grande hauteur sont en cours de construction, et pour que leur construction soit autorisée, les investisseurs doivent, d’une part, verser à la ville une redevance pour le droit de construire et, d’autre part, consacrer entre 20 et 80 % des logements à des logements sociaux qui ne sont pas soumis à une obligation sociale à durée déterminée, mais qui deviennent la propriété des nouveaux occupants. L’ensemble de la problématique du logement est ainsi résolu sans grever le budget.
Par ailleurs, les dépenses de santé pèsent également sur le budget de Moscou : outre les coûts de construction et de rénovation des polycliniques, il faut compter les subventions versées au personnel de ces établissements et le financement des médicaments gratuits ou à prix réduit distribués par les polycliniques.
La différence entre les deux villes devient vraiment flagrante lorsqu’on examine les investissements : Evers se félicite d’un taux d’investissement de 13,5 % ; un niveau qui n’est toutefois atteint que grâce à la contraction de nouvelles dettes et à l’apport supplémentaire de 307 millions d’euros par an de la part de l’État fédéral, provenant du fonds spécial (c’est-à-dire le « pot de dette ») dédié aux infrastructures et à la neutralité climatique. Le taux d’investissement de Moscou s’élève à 47 % du budget total. La ville est ainsi elle-même un formidable moteur économique.
Cela devient concret lorsque l’on décompose les chiffres, par exemple, en fonction du nombre d’usagers du métro. Moscou investit 3,60 euros par usager rien que dans la construction et l’extension du métro (soit 2,2 milliards par an). Berlin, avec ses 554 millions d’usagers annuels, subventionne son réseau de métro à hauteur de 0,50 euro par usager. La dépense totale prise en charge chaque année par la ville de Moscou par usager s’élève à 57 euros ; à Berlin, elle est de 1,25 euro. Il n’est donc pas étonnant que la différence saute aux yeux dès le premier coup d’œil dans la station.
La principale source de recettes de Moscou est l’impôt sur le revenu, avec 2 692 milliards de roubles (29,6 milliards d’euros) ; celle de Berlin est la taxe sur la valeur ajoutée, avec environ 9,4 milliards. À cela s’ajoutent, à Moscou, les impôts sur les bénéfices des groupes dont le siège se trouve à Moscou, qui rapportent 1 840 milliards de roubles supplémentaires. La deuxième source de recettes à Berlin est l’impôt sur les salaires, avec 5,8 milliards. Berlin ne perçoit que 1,1 milliard au titre de l’impôt sur les sociétés, et 3,15 milliards au titre de la taxe professionnelle (perçue par les arrondissements) ; ces deux impôts prélevés sur les bénéfices des entreprises rapportent donc ensemble moins que l’impôt sur les salaires à lui seul.
Cependant, il faut être honnête. En matière de recettes, Berlin continue de payer le prix de la défaite du fascisme hitlérien. Pourquoi ? Parce que sa situation financière serait brillante si toutes les entreprises du DAX aujourd’hui implantées à Berlin en 1945 y étaient encore installées. Siemens, Allianz, Deutsche Bank, Commerzbank et Lufthansa : soudain, Berlin pourrait s’autofinancer à plus de 90 %, comme c’est actuellement le cas à Moscou. Mais contrairement aux attentes de 1990, l’exode de Berlin n’a jamais été suivi d’un retour. Berlin est ainsi restée une capitale qui dépend constamment de subventions et qui ne dispose jamais d’une marge de manœuvre financière suffisante pour amener ses infrastructures ne serait-ce qu’à un niveau moyen, sans parler de briller un tant soit peu en tant que capitale.
Cela se reflète également dans la part de l’industrie : à Berlin, seuls 5 à 6 % du produit intérieur brut proviennent de l’industrie ; à Moscou, ce chiffre atteint 16 à 18 % (et à Munich, qui a « hérité » d’une grande partie des anciens groupes berlinois, il s’élève tout de même à 12 à 14 %). Dans ces conditions, il est difficile de vraiment se remettre sur pied.
Mais à long terme, même les slogans comme le célèbre « pauvre, mais sexy » ne servent à rien. Et encore moins lorsque le reste de la République considère de plus en plus Berlin, cette ville hypertrophiée et subventionnée, comme un repaire de fous abritant un gouvernement fédéral qui passe son temps à tourmenter ses citoyens, que ce soit par des dons d’argent à l’Ukraine ou par un nouvel impôt sur les prolétaires, cette fois sur les boissons sucrées (cela changerait peut-être si le lactose contenu dans le Coca-Cola était également soumis à cet impôt). C’est peut-être la véritable raison pour laquelle les responsables politiques berlinois, tant au niveau régional que fédéral, ne devraient pas se rendre à Moscou : cela les amènerait à réfléchir. Et surtout, ils se rendraient compte qu’ils devraient s’abstenir de jouer à la guerre. Après tout, ils n’ont pas encore digéré les conséquences de la dernière.
