Berlin, Allemagne (Weltexpress). En moins de deux semaines, le président américain Trump a bouleversé le monde géopolitique des élites de l’UE. En raison de leur détachement de la réalité depuis des années et de leurs affirmations telles que «L’Ukraine va gagner», ils ne savent plus où est le haut et où est le bas. Une image pour les dieux.
«Mettre la main à plat dans la soupe» – c’est le titre du Berliner Zeitung du 14 février 2025 après l’intervention du vice-président américain J.D. Vance à Munich lors de la conférence annuelle des belligérants de l’OTAN. Cette image m’a plutôt rappelé la description du chaos qui se produit lorsqu’un renard, américain cette fois-ci, pénètre dans le poulailler et que les volailles européennes s’envolent dans tous les sens en caquetant.
Le premier signal clair indiquant que la vision géopolitique du monde des élites gouvernementales européennes et de l’UE était vouée à l’échec est apparu au milieu de la semaine dernière, vers le 5 février. À ce moment-là, Trump avait apparemment déjà parlé à Poutine pour la première fois. Il s’était ensuite adressé à la presse et avait déclaré qu’il avait demandé au Royaume-Uni de prendre la présidence du «Groupe international de soutien à l’Ukraine». Selon certaines informations, 50 pays y participent. La troupe se réunissait régulièrement à la base aérienne américaine de Ramstein en Rhénanie-Palatinat, où elle était toujours dirigée par le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin ou son adjoint.
Les Britanniques étaient ravis de cet honneur de pouvoir présider cet illustre groupe de 50 pays. Ils étaient cependant trop vaniteux et arrogants pour se rendre compte que ce « cadeau » de Trump à son ennemi politique Keir Starmer était hautement empoisonné.
Le dimanche suivant, Mike Waltz, le conseiller à la sécurité nationale de Donald Trump, a envoyé un signal encore plus clair pour le retrait des États-Unis du conflit ukrainien. Dans l’une de ces émissions dominicales, il a déclaré que la sécurité de l’Ukraine relevait désormais de la responsabilité des Européens et que l’Ukraine était le problème de l’Europe et non celui des États-Unis. Le même jour, dans une autre émission sur le même sujet, Trump a ajouté qu’à l’avenir, il n’y aurait plus de livraisons d’armes gratuites à l’Ukraine. Kiev devra désormais tout payer, par exemple avec ses gisements de « terres rares ».
Par ces déclarations, l’administration Trump avait déjà clairement fait savoir que les États-Unis voulaient se retirer de la guerre en Ukraine et faire porter à l’Europe l’entière responsabilité de l’Ukraine. C’était du moins l’état des choses le week-end des 8 et 9 février. Ceux qui doutaient encore en ont eu la confirmation le mercredi suivant, le 12 février, lors de l’intervention très attendue du nouveau ministre américain de la Défense Pete Hegseth au sommet de l’OTAN des ministres de la Défense à Bruxelles.
Ce jour-là, les bellicistes anti-russes rassemblés parmi les élites gouvernementales européennes ont reçu un traitement de choc inattendu et brutal qui a dû profondément ébranler leur foi sacrée en l’OTAN. Tous les hommes politiques qui ont étroitement lié leur carrière à la guerre et à la victoire de l’Ukraine et qui ont donc plaidé avec force et conviction pour la poursuite de la guerre au cours des trois dernières années, ont probablement été durement touchés par les paroles de M. Hegseth. En effet, les déclarations de M. Hegseth ont été comparées à des coups de marteau qui ont littéralement coupé le souffle des ministres de l’OTAN réunis en conseil.
Voici le premier coup de marteau dans la traduction des propos de M. Hegseth : « Une paix durable pour l’Ukraine doit inclure des garanties de sécurité solides afin de s’assurer que la guerre ne reprenne pas. Il ne doit pas s’agir d’un Minsk 3.0. Cependant, les États-Unis ne croient pas que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN soit un résultat réaliste d’une solution négociée. »
Ce passage est explosif sur le plan politique, car il contient l’accord sur la demande russe, dont le non-respect frivole et arrogant par les élites dirigeantes des États-Unis, de l’Union européenne et de l’OTAN a conduit à cette guerre, à savoir la perspective d’une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et le réarmement du pays contre la Russie, qui dure depuis plus de dix ans. Et ici, le ministre de la Défense de Trump le dit clairement : pas d’adhésion à l’OTAN pour l’Ukraine. Point final ! Pas de répit dans l’attente de dix ou vingt ans, mais jamais ! Hegseth n’a certainement pas dit cela à la légère, c’était une déclaration qui avait été soigneusement élaborée à Washington. C’était une exigence clé du Kremlin, sans laquelle la Russie n’aurait vu aucune raison de croire au sérieux des Américains.
Mais Hegseth est allé encore plus loin dans la conciliation avec les Russes en fixant une limite claire au ministre de la Défense de l’OTAN présent et en déclarant : « Cela ne doit pas être un Minsk 3.0 ! »
Cette allusion à Minsk II était une tape dans le dos pour le chef allemand de l’armement, Boris Pistorius, et son homologue français, présents. En effet, l’Allemagne et la France, en tant que puissances garantes, avaient signé au printemps 2015 l’accord de Minsk II pour un cessez-le-feu dans l’est de l’Ukraine, qui avait ensuite été élevé par le Conseil de sécurité de l’ONU au rang de traité international. Mais en réalité, l’Allemagne et la France ont utilisé ce traité international avec effronterie pour mentir à la Russie et la pousser dans ses derniers retranchements.
Début 2023, alors que la situation sur le front était favorable à l’Ukraine depuis quelques mois et que tout l’Occident claironnait déjà la victoire de l’Ukraine sur la Russie, l’ancienne chancelière Merkel et son homologue français de l’époque, le président Hollande, ont voulu participer à ce mérite d’avoir infligé une défaite à la Russie. Merkel a été la première à s’exprimer devant la presse, suivie par Hollande. Tous deux se sont vantés d’avoir signé l’accord de Minsk II uniquement pour gagner du temps et permettre à l’OTAN de réarmer l’Ukraine. Après le coup d’État violent de 2014 sur la place Maïdan, il est évident que plus personne en Occident ne s’intéressait à une solution pacifique de la crise en Ukraine.
La phrase «Cela ne doit pas être un Minsk 3.0 !» a suivi la déclaration de Hegseth : «Une paix durable pour l’Ukraine doit inclure des garanties de sécurité solides afin de s’assurer que la guerre ne recommence pas».
Les partisans de l’Ukraine interprètent cette phrase comme signifiant qu’il faut garantir une paix négociée avec des « garanties de sécurité solides » pour l’Ukraine. Mais les garanties de sécurité mentionnées ici ne peuvent pas être destinées à l’Ukraine. Car si elles étaient destinées à l’Ukraine, la mention des garanties de sécurité à cet endroit dans le discours de Hegseth n’aurait pas beaucoup de sens.
Revenons sur la formulation de ce passage : « Une paix durable pour l’Ukraine doit inclure des garanties de sécurité solides… Cela ne doit pas être un Minsk 3.0. »
À mon avis, ce passage ne contient aucune garantie pour l’Ukraine, mais il aborde la question de savoir pourquoi la Russie devrait s’engager à nouveau dans un document similaire à Minsk sans obtenir de solides garanties de sécurité qu’il ne deviendra pas à nouveau un Minsk II !
De plus, les Américains savent depuis longtemps de la bouche même de Poutine que les Russes ne sont pas intéressés par un cessez-le-feu local en Ukraine, et encore moins par un front figé pendant des années avec les troupes occidentales de l’autre côté, comme le souhaitent les élites européennes avides de guerre. Au lieu de cela, la Russie poursuit l’objectif qu’elle a déclaré depuis la fin de la guerre froide, à savoir un concept de sécurité paneuropéen dans lequel la sécurité de l’OTAN ne peut être renforcée au détriment de la sécurité de la Russie ; c’est-à-dire un concept dans lequel la sécurité d’une partie tient également compte des besoins de sécurité de l’autre partie. C’est ce que semble vouloir la nouvelle équipe Trump, qui cherche pour plusieurs raisons une paix durable avec la Russie, une paix qui ne soit pas perturbée par les querelles entre les élites européennes et l’OTAN.
Concrètement, ce concept de « paix durable en Ukraine » signifie que les troupes et les armes occidentales doivent être retirées d’une Ukraine neutre et que les bases de missiles américaines en Roumanie et en Pologne doivent également être démantelées. Leur installation déstabilisante non loin des frontières russes avait été justifiée à l’époque par l’affirmation officielle des États-Unis d’une prétendue menace américaine par des missiles intercontinentaux iraniens inexistants, ce qui a toutefois été largement diffusé par les « médias de qualité » occidentaux.
Le deuxième coup de massue vient maintenant : dans le contexte d’un règlement pacifique au sein de l’Ukraine, que les puissances européennes auraient peut-être voulu garantir, Hegseth a déclaré : « Une garantie de sécurité doit être soutenue par des troupes européennes et non européennes compétentes. Si ces troupes sont envoyées en Ukraine à un moment ou à un autre en tant que gardiens de la paix, cela ne devrait pas faire partie d’une mission de l’OTAN et elles ne devraient pas être soumises à l’article 5. Il doit également y avoir une surveillance internationale robuste de la ligne de contact. Que ce soit clair ! Aucune troupe américaine ne sera envoyée en Ukraine dans le cadre d’une quelconque garantie de sécurité !
Hegseth n’aurait pas pu être plus clair : pas de garantie de sécurité en Ukraine pour l’Ukraine. Plus d’opération de l’OTAN. En d’autres termes, il a dit : « C’est à vous, Européens, de décider si vous voulez continuer seuls, mais pas avec nous. Il n’y aura pas de botte militaire américaine sur le sol ukrainien ! Si vous faites quelque chose, quoi que ce soit, c’est votre problème européen, tout comme Trump a cédé la présidence du Groupe de défense international de l’Ukraine à Ramstein au Royaume-Uni. Désormais, le projet ukrainien dans son ensemble est l’enfant de l’Europe, ce n’est plus un problème américain. Cela reflète la position de Trump, qui s’est opposé dès le début à cette guerre par procuration entre les États-Unis et l’OTAN en Ukraine.
Ce que Trump voit en Ukraine, c’est une guerre menée par les mêmes élites européennes qui, par le passé, l’ont raillé et méprisé selon toutes les règles de l’art. Ces Européens avaient jusqu’à présent collaboré avec l’«État profond» au sein de l’administration Biden. Aujourd’hui, les Européens sont seuls et cherchent désespérément de l’aide auprès de Trump, qui a pourtant un concept de sécurité mondiale complètement différent et qui veut coopérer avec la Russie, contrairement aux Européens fanatiques qui détestent la Russie.
Le troisième coup de massue : « La garantie de la sécurité européenne doit être un impératif pour les membres européens de l’OTAN. Dans ce cadre, l’Europe doit fournir la majeure partie de l’aide, mortelle ou non, qui sera apportée à l’Ukraine à l’avenir. »
Hegseth indique clairement ici que les Européens seront seuls face à l’Ukraine avec leur aide supplémentaire. Il n’y aura plus de généreux cadeaux financiers et d’armes gratuits de la part des États-Unis à l’Ukraine. C’est à vous, Européens, d’organiser cela et de payer pour cela.
Tout cela soulèvera la question de savoir si l’OTAN a un avenir ; car sur cette question particulière, qu’ils ont qualifiée de si cruciale, il est clair que l’Occident et l’OTAN ont perdu. Il est remarquable de voir à quelle vitesse Trump a pris ses distances par rapport à tout cela. Pas ma guerre !
Les Européens de l’OTAN, les Baerbock, Merz, Pistorius, Macron et Starmers, ainsi que les maires des États nains toxiques de la Baltique, ne seront pas en mesure de relever ce défi. Leur dévouement à l’Ukraine a reçu un coup dur et inattendu, et ils n’ont probablement pas encore vraiment compris qu’ils sont désormais seuls. Tenter l’impossible, c’est-à-dire continuer à se battre seuls contre les Russes, coûtera très cher à tous les niveaux, mais surtout pour l’Allemagne, que ce soit sur le plan financier, politique, économique ou social.
Il serait bien moins coûteux de faire la paix avec la Russie et de coopérer à nouveau pour promouvoir la prospérité mutuelle. Mais cela n’arrivera pas avec les élites qui gouvernent actuellement l’Europe et l’Allemagne. Malheureusement, elles sont incapables de faire un tel pas, car sinon elles devraient admettre leur échec chez elles, elles perdraient leur emploi et seraient couvertes de honte. Elles font partie de ces personnes qui préfèrent mener tout le peuple à sa perte si cela leur permet de profiter encore quelques années des avantages du pouvoir.
