Berlin, Allemagne (Weltexpress). Le nouveau secrétaire d’Etat américain Marco Rubio a déclaré qu’il n’était « pas normal » que « le monde ait une puissance unipolaire ». Celle-ci était une anomalie. « Elle était un produit de la fin de la guerre froide ». Mais à un moment donné, il faut « revenir à un point où nous avons un monde multipolaire ».
Selon la déclaration de Rubio, les Etats-Unis renoncent officiellement, sous la nouvelle administration Trump, pour la première fois depuis des décennies, à leur revendication d’hégémonie mondiale et semblent reconnaître la réalité géostratégique, à savoir la multipolarité déjà existante. Si ce que Rubio a dit est vrai, il n’est pas exagéré de parler d’un changement massif de la tectonique politique mondiale.
Compte tenu du fait que Rubio a parlé de « Polonais », c’est-à-dire d’une majorité de Polonais qui ne sont explicitement pas occidentaux, c’est probablement la première fois depuis des siècles que l’Occident confirme officiellement que nous sommes entrés dans un monde qui, selon le récit des élites occidentales, n’existe pas et ne devrait jamais exister.
Le nouveau secrétaire d’État américain, Marco Rubio, a reconnu le 30 janvier 2025 dans une interview avec Megyn Kelly que l’unipolarité, la présence d’un seul centre de pouvoir dans le monde, n’était qu’un phénomène temporaire qui n’existe plus. Le reste de l’interview n’a pas précisé si cela marquerait également la fin de la stratégie économique et militaire hégémonique des États-Unis. C’est pourquoi certains observateurs supposent qu’il ne s’agit que d’un compromis verbal provisoire entre différentes factions au sein de l’establishment de la politique étrangère américaine.
Toujours est-il que Rubio a reconnu dans l’interview que la position hégémonique des Etats-Unis a conduit à l’affaiblissement du système westphalien, basé sur des Etats souverains, et à son remplacement par un système mondialiste (néolibéral) dans lequel les Etats-Unis ont assumé le rôle de gendarme du monde. Littéralement, Rubio a déclaré : « Je pense que le système (westphalien d’États souverains) a été perdu à la fin de la guerre froide parce que nous étions la seule puissance dans le monde. Nous avons donc pris cette responsabilité de devenir, dans de nombreux cas, quelque chose comme le gouvernement mondial, en essayant de résoudre chaque problème ».
Par ailleurs, Rubio a reconnu la nécessité pour les États-Unis de s’adapter désormais aux réalités de la multipolarité.
Donc, si l’unipolarité est terminée, quel est le système multipolaire auquel le monde va revenir selon Rubio ? Depuis le traité de Westphalie de 1648, l’ordre mondial moderne était basé sur le principe de la multipolarité et d’un équilibre des pouvoirs permettant de contrôler les ambitions expansionnistes et hégémoniques des États. Dans une répartition multipolaire du pouvoir, le but et l’objectif de la diplomatie sont de produire de la sécurité.
Le concept de sécurité multipolaire a mis fin à la guerre froide
A ce sujet, le professeur finlandais Glenn Diesen a expliqué sur son blog substack, que lorsqu’il y a de nombreux centres de pouvoir, la sécurité des différents Etats implique la gestion de la concurrence sécuritaire entre les Etats.
De cette concurrence en matière de sécurité peuvent naître de nouveaux conflits, car les efforts d’un État pour accroître sa propre sécurité, par exemple en augmentant sa puissance militaire, diminuent la sécurité des autres États. « La sécurité indivisible » est donc le principe clé dans un système multipolaire, ce qui suggère que la sécurité ne peut pas être divisée – soit il y a la sécurité pour tous, soit il n’y a la sécurité pour personne. Toute tentative d’un État de devenir dominant déclenche donc de grands conflits de pouvoir, car elle oblige les autres puissances à freiner ensemble l’hégémon régional ou mondial en devenir.
Dans un système multipolaire, la diplomatie a pour objectif, poursuit le professeur Diesen, de promouvoir une compréhension mutuelle des intérêts de sécurité concurrents et de parvenir à un compromis qui renforce la sécurité de tous les États. Il est essentiel de se mettre à la place de l’adversaire et de reconnaître que si les problèmes de sécurité de l’adversaire sont résolus, sa propre sécurité s’en trouvera améliorée.
Le professeur Diesen aurait pu ajouter ici que c’est précisément ce principe, à savoir que « ma sécurité doit aussi être la tienne », qui a été à la base du succès de la politique de détente entre l’OTAN et le traité de Varsovie. A partir du milieu des années 1980, cette politique consensuelle Est-Ouest a conduit à la fin de la guerre froide via l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) et les « accords d’Helsinki » qui ont suivi.
De la guerre froide à l’unipolarité de l’hégémon américain
Après la guerre froide, on a célébré l’unipolarité des États-Unis, dont la stratégie de sécurité reposait sur la domination mondiale. Les vassaux occidentaux des Etats-Unis se sont joyeusement regroupés autour des maîtres de l’univers à Washington. En effet, lorsque l’on chasse aux côtés du loup-garou américain dans le cadre du pillage mondial, quelques morceaux de filet tombent également pour soi-même.
Au sein de la communauté vassale dominée par les Etats-Unis, comme la Communauté européenne, il était établi que, sous la haute surveillance de Washington, les grandes puissances régionales ne s’engageraient pas dans des rivalités et des compétitions de sécurité mutuelles. En contrepartie, Washington garantissait aux élites des pays vassaux une aide à la carrière, une protection politique, une réputation et une prospérité. Ainsi, les divergences d’intérêts et les querelles entre les Etats vassaux étaient déjà supprimées à la base.
En fin de compte, les élites nationales avaient plus à gagner en tant que fidèles inconditionnels de Washington que si elles s’étaient engagées contre Washington pour les intérêts nationaux de leur propre population. Un exemple frappant est le bradage des intérêts économiques et géopolitiques nationaux allemands à Washington ces dernières années par le gouvernement Ampel. Ce bradage a en fait eu lieu dans tous les États vassaux des États-Unis, même si c’est sous une forme moins radicale qu’en Allemagne.
L’unipolarité américaine dépendait toutefois de la capacité à contenir les puissances émergentes telles que la Chine, l’Inde, le Brésil et l’Afrique du Sud, ainsi que la Russie en pleine renaissance. Mais cela ne pouvait pas durer, d’autant plus que les Etats-Unis se sont progressivement désindustrialisés eux-mêmes par leur politique de mondialisation néolibérale et ont au contraire jonglé de plus en plus avec de l’air chaud et dangereux sous forme de produits financiers dans le monde entier. Tout cela n’a pas seulement conduit à des crises répétées, mais aussi à une instabilité croissante des fondements sur lesquels repose le capitalisme américain.
Après la fin de la guerre froide, Washington s’est retrouvée seule superpuissance et n’était donc plus intéressée par le modèle de sécurité multilatéral qui avait permis de surmonter la très dangereuse rivalité des blocs entre l’Est et l’Ouest dans la seconde moitié des années 1980. Au contraire, la sécurité des États-Unis était désormais définie par le maintien d’une domination absolue. Les Etats-Unis devaient être si dominants dans tous les domaines qu’aucun rival ne pouvait même espérer les défier.
En 2002, la stratégie de sécurité américaine esquissait explicitement que sa domination globale devait dissuader toute « concurrence militaire future ». C’est pourquoi les États-Unis doivent maintenir « la force incomparable des forces armées américaines et leur présence globale sur le terrain ». Cette stratégie hégémonique est la véritable raison pour laquelle Washington et ses vassaux en Europe n’étaient plus intéressés par l’architecture de sécurité paneuropéenne inclusive proposée en son temps par l’Union soviétique et plus tard par la Russie.
« Pourquoi négocier quand on peut dicter ? », tel était désormais le modus operandi des Etats-Unis/de l’OTAN, suivi d’une expansion aux frontières russes. Cela menacerait certes la sécurité russe, mais comme la Russie était faible, elle ne pouvait rien y faire. La Russie devrait soit s’adapter aux nouvelles réalités dictées par les Etats-Unis/l’OTAN, soit risquer la confrontation avec l’OTAN, qui était déjà à ses frontières.
L’unipolarité signifie la fin de la diplomatie
La diplomatie, autrefois jetée par la fenêtre sans être remplacée par les Etats-Unis/l’OTAN dès le milieu des années 1990 lors de la recherche de solutions basées sur la sécurité indivisible et tenant compte des préoccupations sécuritaires mutuelles, a désormais été remplacée par le langage des ultimatums et des menaces afin d’obtenir des concessions unilatérales de la part des autres Etats.
Lorsque l’Occident a dressé un décor menaçant avec ses militaires aux frontières d’autres pays, on a toujours prétendu que cela apporterait la démocratie, la stabilité et la paix. En outre, les conflits ne pourraient pas être résolus par la diplomatie s’ils défiaient la domination de l’Occident.
Par exemple, on entendait régulièrement de la bouche des porte-parole des gouvernements occidentaux que la prise en compte des préoccupations russes en matière de sécurité concernant l’expansion de l’OTAN en Ukraine constituerait un rejet du système hégémonique et donc la fin de « l’ordre mondial fondé sur des règles » dicté par les États-Unis. Une victoire de la Russie en Ukraine signifierait donc la fin de l’OTAN et de l’hégémonie mondiale des Etats-Unis, ce qui a également été strictement rejeté par toutes les élites des gouvernements vassaux des Etats-Unis jusqu’à aujourd’hui.
Alors que l’OTAN a refusé la diplomatie pendant trois ans, alors que des centaines de milliers de soldats ukrainiens mouraient sur le front, le nouveau secrétaire d’Etat américain Rubio adopte aujourd’hui un ton sensationnellement nouveau, à savoir que la diplomatie et les négociations doivent commencer, car « nous devons simplement être réalistes quant au fait que l’Ukraine a perdu ».
Conclusion
Les remarques de Rubio suggèrent que les Etats-Unis vont poser les bases d’une nouvelle position stratégique dans un monde multipolaire. Celle-ci peut par exemple consister en une stratégie de « concurrence en coopération » avec d’autres « pôles » de puissance politique, au lieu de s’appuyer uniquement sur l’approche de confrontation de la politique hégémonique précédente. Mais il est possible que les soucis financiers de l’administration Trump, le difficile équilibre entre les pays BRICS renforcés et le risque croissant de voir la crise ukrainienne déboucher sur une guerre nucléaire aient également contribué à la nouvelle volonté de Washington de renoncer à sa prétention à un ordre mondial unipolaire.
