Berlin, Allemagne (Weltexpress). Comme on pouvait s’y attendre, la COP29 à Bakou a été un nouveau chapitre de la saga climatique « Nous sauvons le monde – avec votre argent ». Les promesses sont grandes, les résultats modestes. Et la science continue d’être instrumentalisée. Mais la glace du Groenland qui se refroidit fait dégonfler le battage médiatique.
Le spectacle géant annuel COP29, au cours duquel politiciens et activistes tentent de convaincre le monde qu’il est voué à l’échec sans des milliers de milliards d’euros et des promesses « net zéro », s’est cette fois-ci tenu à Bakou. Après de longues négociations, une somme « généreuse » de 300 milliards de dollars par an jusqu’en 2035 a finalement été décidée afin d’aider les pays en développement à faire face au changement climatique. Formidable, n’est-ce pas ?
Mais attendez – qu’est-il advenu des innombrables milliards déjà versés au cours des dernières années ? Le changement climatique a-t-il été freiné ou même stoppé ? Depuis des centaines de millions d’années, notre planète est soumise à un changement climatique permanent. Dans ce contexte, les valeurs de CO₂ dans l’atmosphère étaient généralement plusieurs fois supérieures à celles d’aujourd’hui, alors même qu’il n’y avait alors ni industrie ni population.
Combien de fois la prétendue fonte de la glace du Groenland a-t-elle dû servir de preuve, dans les discours alarmistes des politiciens et les éditoriaux hystériques des principaux représentants de la presse, que nos enfants et petits-enfants seront brûlés à mort par le soleil de leur vivant si nous ne déplaçons pas maintenant, immédiatement, d’énormes quantités d’argent. Il faut surtout économiser dans le domaine social ainsi que dans l’éducation et la prévoyance santé, mais les personnes âgées doivent également contribuer à la lutte contre le changement climatique en touchant moins de retraite.
Les milliards ainsi économisés doivent ensuite être jetés dans la poche des nouveaux profiteurs de l’industrie climatique créée de toutes pièces. C’est sans doute la première fois dans l’histoire du monde qu’un pays entier met en place à grands frais une nouvelle industrie de l’énergie éolienne et solaire, qui fabrique ensuite un produit sur lequel on peut beaucoup moins compter (en raison de longues périodes d’inactivité) que sur le produit de base (production d’énergie à partir du charbon, du gaz, du pétrole et du nucléaire), mais qui rend l’énergie deux à trois fois plus chère pour les ménages.
Et le tout est ensuite justifié en se référant à des études scientifiques sur le climat soi-disant irréfutables. Celles-ci sont élaborées par un conglomérat international d’instituts climatiques académiques et pseudo-académiques à l’aide de modèles informatiques qui calculent le climat avec une précision extrême jusqu’en 2100, à la deuxième décimale près. Grâce à l’argent des contribuables qui coule à flots dans ce secteur, les instituts climatiques jouissent d’un boom financier unique et d’un grand prestige social, tandis que d’autres facultés doivent faire des économies.
Pourtant, les instituts climatiques semblent s’occuper principalement de questions de sciences humaines plutôt que de sciences naturelles. Car en règle générale, ils ne travaillent pas avec des faits, mais avec des hypothèses parfois éloignées de la réalité sur l’avenir, qu’ils intègrent ensuite dans leurs modèles informatiques afin qu’il en ressorte la bonne réponse, c’est-à-dire une réponse effrayante. Car cela augmente la disposition des parents inquiets à dépenser davantage pour la prétendue protection du climat et à payer, les dents serrées, des taxes sur le CO₂ plus élevées ou à accepter des coûts de chauffage deux fois plus élevés ; pour continuer à voter avec reconnaissance, lors des prochaines élections, pour les mêmes personnes qui leur ont causé tout cela, au lieu de les chasser toutes.
Les premières conséquences néfastes de cette politique sur l’économie allemande ne sont déjà plus à démontrer. Et une grande partie des dommages causés ne pourront plus être corrigés. Il est donc d’autant plus urgent que les ressources financières de l’État cessent de disparaître dans les poches des profiteurs du climat et de leurs représentants politiques, mais que nous investissions à nouveau dans la production d’énergie à un prix abordable. Ce seraient de véritables investissements pour l’avenir économique et social de notre pays.
Libérons-nous des soucis climatiques créés artificiellement et accordons à nouveau plus d’attention aux dommages environnementaux causés principalement par l’« industrie verte ». Au lieu de nous laisser intimider par les résultats de modèles informatiques douteux pour l’année 2100, nous devrions nous orienter vers les faits réels du monde qui nous entoure. Et à cet égard, une nouvelle encourageante nous est parvenue la semaine dernière en provenance du Groenland, qui – comme on pouvait s’y attendre – a été délibérément ignorée par nos « médias de qualité » autoproclamés.
L’immortelle glace du Groenland
Depuis des années, les médias mainstream évoquent la fonte des icebergs et font référence à la menace de l’élévation du niveau de la mer. Mais que se passe-t-il si la réalité est plus terre à terre ? Des études récentes montrent effectivement que les températures de surface au Groenland se refroidissent depuis 20 ans. Oui, refroidir ! Pas moins de 0,11 degré Celsius de moins – selon une étude basée sur plus de 31.000 mesures par satellite. La fonte des glaces ? Elle s’est ralentie – à tel point qu’on pourrait presque penser que le prétendu « point de basculement » relève plus du marketing que de la science.
Lorsque quelques vaches pètent de trop en Hollande, une telle information trouve généralement sa place dans nos journaux du soir. Vous ne lirez ni n’entendrez rien sur le refroidissement de la glace du Groenland au cours des 20 dernières années dans nos médias gouvernementaux, alors que nous payons des frais obligatoires pour lesquels nous pourrions nous attendre à des informations équilibrées et de première qualité. C’est un leurre, tout comme la « crise climatique d’origine humaine ». Car comment justifier autrement qu’il faille dépenser des billions pour « sauver » la planète ? La Terre Mère ne respecte toutefois pas le scénario prescrit. Les scientifiques thaïlandais et japonais qui ont analysé les données osent même évoquer les variations naturelles du climat comme cause – un affront au dogme de la culpabilité causée par l’homme.
Retour à Bakou et à la COP29
Le plan de 300 milliards de dollars semble énorme. Mais comment ces fonds seront-ils utilisés ? En 2009 déjà, 100 milliards de dollars par an avaient été promis et, entre-temps, beaucoup d’argent a été versé, même si c’est moins que prévu. Jusqu’à présent, il manque toutefois une ventilation. Les données de la COP29 ne donnent aucune information sur la question de savoir combien les pays bénéficiaires ont par exemple dépensé pour l’achat de technologies et de machines économes en CO₂ auprès des pays donateurs. On peut donc soupçonner que, par analogie avec les expériences faites avec les fonds destinés à l’aide au développement, les pays donateurs ont détourné par ce biais notre aide ou l’argent des contribuables vers les profiteurs climatiques locaux afin de les enrichir encore davantage. La réalité est décevante : les entreprises occidentales continueront à profiter des soi-disant « projets verts » dans le tiers-monde. Bien malin celui qui pourrait penser à une politique coloniale moderne.
Il est également certain qu’une bonne partie de l’argent finira dans les instituts climatiques et les autorités locales, avant de disparaître inexplicablement dans la nature ? Une autre partie de l’argent ira à l’administration ou à des « frais de conseil » pour les experts des instituts climatiques occidentaux. Il est certain que ces considérations sur la destination finale des fonds climatiques ont joué un rôle dans la décision des riches chefferies arabes de s’opposer à l’augmentation des dons financiers annuels pour le climat à mille milliards de dollars.
L’engouement pour l’apocalypse
Qu’il s’agisse de la montée du niveau des mers, des forêts en feu ou des « réfugiés climatiques », le mouvement climatique adore les scénarios apocalyptiques. Mais combien de fois ces scénarios d’horreur se sont-ils révélés faux ? Les coraux de la Grande Barrière de corail prospèrent en quantités record, tandis que la glace de mer arctique est en passe de se reconstituer. Même dans l’Antarctique, où le terrible trou dans la couche d’ozone a disparu depuis longtemps, les données montrent un refroidissement. Mais qui veut entendre des faits si ceux-ci devaient dégonfler le lucratif modèle d’affaires vert basé sur la panique de la population.
La COP29 a été, comme prévu, un nouveau chapitre de la saga « Nous allons sauver le monde – avec votre argent ». Les promesses sont grandes, les résultats modestes. Et la science continue d’être instrumentalisée. Alors que les citoyens des pays donateurs paient l’addition, une question demeure : ne serait-il pas plus judicieux de miser sur une science honnête et de vraies solutions plutôt que d’engloutir des milliards dans un puits sans fond ? Mais bon, sans panique, pas de dons, et sans dons, pas de « sauvetage ».
Bienvenue dans le circuit financier de l’industrie du climat !
