Berlin, Allemagne (Weltexpress). Deux anciens membres haut placés du gouvernement américain ont argumenté dans un article commun que Washington devrait accepter le fait que peu importe combien d’argent il déverse encore en Ukraine, l’issue de la guerre ne changera pas. Car la Russie a la motivation, la volonté de fer et les moyens militaires de s’imposer en Ukraine.
Quiconque a analysé l' »Opération militaire spéciale » (OMS) russe en Ukraine au cours des 24 derniers mois a dû remarquer que le commandement russe n’a jamais cherché à gagner le plus de terrain possible et le plus rapidement possible. L’une des raisons a toujours été de préserver la vie de ses propres soldats et d’encourager l’ennemi à défendre des zones qui n’étaient en fait pas du tout adaptées à la défense ou à attaquer des positions impossibles à prendre avec les capacités actuelles de l’Ukraine. Dans les deux cas, les pertes du côté ukrainien ont été disproportionnées.
De plus, lors de leurs opérations, les Russes ont rarement foncé en ligne droite vers leur véritable objectif, que nous appellerons « C ». Pour atteindre « C », les Russes faisaient en général d’abord un détour par la borne « A ». Ce n’est qu’une fois celui-ci atteint et sécurisé qu’ils se dirigeaient à nouveau vers la position « B » avec le moins de pertes possibles, d’où la voie s’ouvrait pour une atteinte relativement indolore du véritable objectif « C ».
La direction politique et militaire ukrainienne, supervisée par des généraux de l’OTAN, a pleinement adhéré à cette tactique des Russes et s’est ainsi toujours retrouvée piégée. Car la priorité du côté ukrainien était clairement d’obtenir des victoires rapides par la propagande. De l’apparence de l’armée ukrainienne « victorieuse » dépendait en effet une part importante du soutien financier et militaire de l’Occident, mais surtout des Etats-Unis.
Bien que les Ukrainiens aient subi des pertes extrêmement élevées en soldats et en matériel de guerre en raison de la tactique de combat russe, Kiev a pu faire croire ces derniers mois à ses bailleurs de fonds occidentaux qu’il y avait une impasse militaire. Comme le déroulement du front a été assez statique pendant une longue période, Kiev a réussi à occulter en grande partie ses propres échecs.
Ce n’est que lors de la récente prise d’Avdeïevka par les Russes que l’état désastreux de l’armée ukrainienne est apparu clairement. Les signes d’épuisement des forces armées ukrainiennes se sont notamment traduits par des refus massifs d’obéir aux ordres, la reddition d’unités entières ou la fuite en panique, abandonnant derrière eux leurs camarades blessés, leurs armes et leurs munitions. Les propagandistes des « médias de qualité » occidentaux, aussi brillants soient-ils, n’ont pas réussi à transformer cette catastrophe en victoires ukrainiennes ou en retraites ordonnées en vue de redresser le front.
C’est dans ce contexte que les deux anciens membres haut placés du gouvernement américain ont argumenté dans leur article adressé aux membres du Congrès pour qu’ils votent contre les 60 milliards de dollars demandés par le président américain Biden pour l’Ukraine. Selon eux, l’Ukraine a déjà perdu et il ne faut donc pas « jeter du bon argent derrière du mauvais argent ».
Ci-dessous, ma traduction de l’article commun de Ray McGovern, ancien officier de renseignement de l’armée et plus tard chef de la division soviétique de la CIA ; entre 1981 et 1985, il était également responsable des rapports de situation quotidiens de la CIA pour le président américain. Le second est l’ex-colonel des forces armées américaines, Lawrence Wilkerson. Il a été chef d’état-major du secrétaire d’État Colin Powell au sein du département d’État américain et plus tard professeur au « College of William & Mary ». Dans une interview sur Youtube il y a quelques jours, McGovern avait expliqué que lui et Wilkerson avaient proposé leur article à un certain nombre de médias grand public américains comme le New York Times, le Washington Post et d’autres, mais que personne ne s’était montré intéressé. Il a finalement été publié sur le site web de Consortium News.
Début de la traduction :
Alors que les membres de la Chambre des représentants américaine se demandent s’ils doivent donner 60 milliards de dollars supplémentaires à l’Ukraine, ils doivent également faire face à la nature changeante des informations de renseignement dont ils ont été nourris. Le 13 juillet 2023, le président Joe Biden a annoncé que le président russe Vladimir Poutine « avait déjà perdu la guerre ». C’était six jours après que le directeur de la CIA William Burns, habituellement une voix raisonnable, ait qualifié la guerre d' »échec stratégique » pour la Russie, car « cela a mis en évidence les faiblesses militaires de la Russie ».
Auparavant, en décembre 2022, la directrice du renseignement national, Avril Haines (la plus haute responsable des 16 agences de renseignement américaines actuelles), avait signalé que les Russes souffraient d’une « pénurie de munitions » et qu’ils n’étaient « pas en mesure de produire eux-mêmes ce qu’ils consomment ». Nous conseillons toutefois la prudence, car ces mêmes personnes affirment aujourd’hui que l’Ukraine ne pourra vaincre que si les Etats-Unis lui fournissent 60 milliards de dollars supplémentaires. Ces personnes pensent-elles que la géographie a changé entre-temps, ou qu’elles peuvent surmonter la puissance industrielle russe ou convaincre les Russes que l’Ukraine ne doit plus faire partie de leurs intérêts principaux ?
Les raisons d’Obama
Rappelons tout de même les raisons pour lesquelles le président Barack Obama ne voulait pas fournir d’armes létales à l’Ukraine. En 2015, le New York Times a rapporté la réticence d’Obama en ces termes : « Il a en partie dit à des conseillers et à des visiteurs que le fait d’armer les Ukrainiens à Kiev encouragerait l’idée qu’ils pourraient effectivement vaincre les Russes, bien plus puissants, et que cela entraînerait peut-être une réaction plus énergique de la part de Moscou ».
Un haut fonctionnaire du département d’État américain l’a expliqué ainsi : « Si vous jouez sur le terrain militaire en Ukraine, vous jouez contre la force de la Russie, car la Russie est juste à côté. Elle dispose d’une énorme quantité d’équipement militaire et de puissance militaire directement à la frontière. Tout ce que nous faisons en tant que pays [de l’OTAN] en matière de soutien militaire à l’Ukraine sera probablement doublé, triplé et quadruplé par la Russie ».
Ces mots ont été prononcés par Antony Blinken, alors secrétaire d’État adjoint (et actuel secrétaire d’État américain), devant un public à Berlin le 5 mars 2015. Il s’est avéré que le président Obama avait raison. Il est difficile de comprendre pourquoi Blinken (et Biden) ont préféré la voie du président Donald Trump, qui a été le premier à fournir des armes létales à l’Ukraine, à celle d’Obama. Voilà pour la géographie et la force relative.
Et qu’en est-il des intérêts fondamentaux ? En 2016, le président Obama a déclaré à The Atlantic que l’Ukraine était un intérêt central de la Russie, mais pas des États-Unis. Il a mis en garde contre une escalade de la domination russe : « Nous devons être clairs sur ce que sont nos intérêts fondamentaux et ce pour quoi nous sommes prêts à entrer en guerre ».
A une époque antérieure, lorsque William Burns était encore ambassadeur en Russie et plus raisonnable, il avait mis en garde Washington contre la « réaction émotionnelle et névralgique » de Moscou à l’admission de l’Ukraine dans l’OTAN. Lorsqu’il a été approché par le ministre des Affaires étrangères Sergei Lavrov en février 2008, Burns a rapporté que l’opposition de la Russie était basée sur des « préoccupations stratégiques quant aux conséquences sur les intérêts de la Russie dans la région ». Il avait alors averti que « la Russie se sentait désormais en mesure de réagir plus vigoureusement ». Burns ajoutait : « En Ukraine, cela inclut la crainte que la question (de l’OTAN) ne divise éventuellement l’Ukraine en deux, ce qui pourrait conduire à la violence ou même, comme certains le prétendent, à une guerre civile qui obligerait la Russie à décider si elle doit intervenir ».
Changement de régime à Kiev le 18 février 2014
Le renversement du président ukrainien Viktor Ianoukovitch en février 2014 a confirmé les avertissements de la Russie concernant l’Ukraine et ses craintes de voir l’Occident tenter de provoquer un « changement de régime » en Russie également. Dans un grand commentaire intitulé « Russian Military Power », publié en décembre 2017, l’agence de renseignement américaine Defense Intelligence Agency (DIA) concluait : « Le Kremlin est convaincu que les États-Unis posent la première pierre d’un changement de régime en Russie, une conviction encore renforcée par les événements en Ukraine. Moscou considère les Etats-Unis comme le moteur essentiel de la crise ukrainienne et du printemps arabe, et pense que le renversement de l’ancien président ukrainien Ianoukovytch est la dernière étape d’un modèle établi de longue date d’efforts de changement de régime orchestrés par les Etats-Unis.
Poutine est-il paranoïaque à l’égard des « efforts américains de changement de régime » ? La DIA ne le considérait pas comme paranoïaque. Et Poutine a certainement pris note des déclarations du secrétaire à la Défense Lloyd Austin en avril 2022 : « L’un des objectifs des États-Unis en Ukraine est de voir une Russie affaiblie (…) Les États-Unis sont prêts à remuer ciel et terre pour aider l’Ukraine à gagner la guerre contre la Russie ».
En résumé : La Russie a à la fois la volonté et les moyens de s’imposer en Ukraine – peu importe le nombre de dollars et d’armes que l’Ukraine reçoit.
Obama avait raison ; la Russie voit dans l’Ukraine une menace existentielle pour l’Occident. Et les puissances nucléaires ne tolèrent pas de menaces existentielles à leurs frontières. La Russie l’a appris à ses dépens à Cuba en 1962.
Enfin, rien ne prouve qu’après l’Ukraine, Poutine menacera d’autres pays européens. L’ancienne Union soviétique et son empire sont révolus depuis longtemps. Par conséquent, les récentes déclarations du président Trump remettant en question l’engagement des États-Unis à défendre les pays de l’OTAN contre une menace réellement inexistante sont des absurdités et de la pure bombance.
Les Etats-Unis devraient accepter le fait qu’aucun argent américain ne changera la volonté et les moyens de la Russie de s’imposer en Ukraine.
