Berlin, Allemagne (Weltexpress). Non, ce ne sont pas seulement les États « économes » et ceux « enclins à dépenser » qui se disputent actuellement le prochain budget de l’UE ; il y a un troisième acteur : Bruxelles elle-même. Et outre l’augmentation des contributions, il est également question d’un endettement accru et de nouvelles taxes…
Les chefs d’État de l’UE sont actuellement réunis à Bruxelles pour débattre du prochain budget de l’UE, officiellement appelé « cadre financier pluriannuel ». Celui-ci couvre les années 2028 à 2034 et devrait en principe être adopté avant la fin de l’année ; mais pour l’instant, cela ne semble pas se profiler. Bien au contraire. Le problème ? Trop d’intérêts divergents. En effet, ces dernières années, l’UE s’est éloignée sur le plan économique au lieu de se rapprocher, et les taux d’intérêt très différents que les États doivent payer pour s’endetter, entre autres, recèlent encore un potentiel explosif.
L’UE a toujours été divisée en deux camps principaux, car il existe des États membres qui versent un solde net au titre de leur adhésion, et d’autres qui en perçoivent un. Si l’on parle actuellement des « frugaux » et des « amis de la cohésion », cette division repose, dans une certaine mesure, sur les rapports financiers, dans la mesure où tous les « frugaux » ou « économes » font partie des contributeurs nets : l’Allemagne, l’Autriche, la Suède, le Danemark, les Pays-Bas et la Finlande. Mais tous les contributeurs nets n’appartiennent pas à ce groupe.
Le fait que ces deux groupes se disputent le montant d’un budget découle naturellement de leurs propres intérêts : ceux qui doivent alimenter la cagnotte ne veulent pas y verser davantage, tandis que ceux qui en tirent des fonds se réjouissent de pouvoir en retirer davantage. En fin de compte, le problème est inhérent à la structure même du système, car dès lors que les bénéficiaires participent aux décisions concernant le montant des fonds qui leur sont alloués, l’orientation générale est en réalité déjà toute tracée. Cela vaut toujours et partout.
Cependant, un troisième acteur est présent à la table des négociations : la bureaucratie bruxelloise, avec sa volonté constante de devenir enfin un véritable État. Même si elle s’accorde donc avec les « cohésionnistes » pour augmenter le budget, cela ne signifie pas pour autant que l’on avance réellement dans la même direction.
En effet, Bruxelles formule également une série de propositions visant à renforcer son influence sur l’utilisation des fonds. Parmi celles-ci figure notamment la possibilité, en cas de réduction du nombre de lignes budgétaires, de transférer plus facilement les fonds d’une ligne à une autre ; la décision de conserver à Bruxelles les subventions non utilisées, au lieu de les reverser aux États membres comme c’était le cas jusqu’à présent ; ou encore la création de divers fonds d’urgence. Enfin, il y a le fait que non seulement la ligne de crédit destinée aux euro-obligations « Covid » dans le cadre de NextGenerationEU doit être prolongée, mais aussi que de nouveaux crédits de ce type devraient, dans la mesure du possible, venir s’y ajouter. En d’autres termes, Bruxelles veut elle aussi davantage d’argent, mais pour en disposer elle-même et non pour le redistribuer aux bénéficiaires nets.
La bureaucratie bruxelloise souhaite également se procurer des ressources propres par de nouveaux moyens : grâce à un impôt sur les sociétés spécifique pour les entreprises dont le chiffre d’affaires dépasse 100 millions, mais aussi par le biais d’une part des taxes sur le tabac et sur le CO₂. L’impôt sur les sociétés se traduira également, au final, par une hausse des prix pour le consommateur final. L’accès à ces autres taxes signifie, pour les contributeurs nets comme l’Allemagne, que les montants à verser continueront d’augmenter.
D’ailleurs, les versements provenant du fonds « Covid » constituent une raison supplémentaire pour laquelle l’Allemagne, en particulier, ne se montre pas très conciliante pour l’instant lorsqu’il est question du budget de l’UE. Ce fonds s’élève désormais à environ 800 milliards d’euros, soit une part importante de la dette actuelle de l’UE, qui s’élève à 856 milliards d’euros, mais qui devra être remboursée à partir de 2028 ; et là encore, le principal contributeur est l’Allemagne, qui devra probablement rembourser jusqu’à 150 milliards d’euros de plus qu’elle n’a elle-même reçu du fonds. Le fait que l’Italie ait été l’un des principaux bénéficiaires nets de ce fonds a sans doute contribué à ce qu’elle fasse actuellement partie des « Amis de la cohésion ».
Dès l’été dernier, la Commission européenne avait présenté sa première proposition, qui s’élevait à environ deux mille milliards d’euros. Récemment, le gouvernement irlandais, qui assure actuellement la présidence du Conseil, a proposé une variante un peu plus économe, inférieure de 140 milliards. Ce projet reste toutefois supérieur de 30 % au dernier budget. Ce qui, pour les uns, ne représente qu’une compensation de l’inflation, qui a fortement augmenté au cours de la période couverte par le budget pluriannuel actuel (notamment en raison des coûts énergétiques flambés par les sanctions), constitue pour les autres une augmentation qui dépasse de loin ce qui peut être financé en période de conjoncture économique difficile. Les gouvernements des pays contributeurs nets se retrouvent en effet confrontés au problème de devoir expliquer à leurs électeurs pourquoi, alors que des coupes budgétaires sont opérées partout dans leur propre pays, les subventions versées à l’UE augmentent.
« Nous avons besoin de l’unanimité au Conseil, et nous sommes loin de cette unanimité », a déclaré le chancelier fédéral Merz avant le début de la séance. « Nous devons réduire considérablement le budget commun par rapport aux propositions de la Commission. » Et il a appelé à réduire la « bureaucratie démesurée en Europe ».
Ce sont toutefois surtout les pays d’Europe de l’Est qui espèrent obtenir davantage. Ainsi, le Premier ministre letton Andris Kulbergs a réclamé davantage de fonds pour les « pays du flanc est », arguant qu’ils devaient assurer la sécurité des frontières… même si le fait que ces mêmes pays aient subi, pour certains, des pertes économiques considérables en raison d’une politique de sanctions qu’ils avaient eux-mêmes réclamée joue sans doute également un rôle.
Selon le chancelier autrichien Christian Stocker, la proposition irlandaise ne constituerait « aucune base » pour un accord, « car le montant est trop élevé ».
La pression pour une adoption aussi rapide que possible est due aux élections à venir. La France votera au printemps prochain ; après cela, les négociations risquent de devenir encore bien plus compliquées. Le gouvernement Merz en Allemagne devrait-il tomber ? À partir de là, toutes les hypothèses sont possibles.
Les simples citoyens de l’UE peuvent, quant à eux, se demander s’ils voient encore des avantages que leur apporte cette hydre bureaucratique, ou si, à présent, les inconvénients ne l’emportent pas largement sur les avantages. Sans parler de l’horreur qui menace encore, des réglementations agricoles à la restriction de la liberté d’expression. Soit dit en passant, les propositions de six États membres visant à reporter jusqu’en 2030 la prochaine étape de la taxation du CO₂ ont déjà échoué. Mais tant qu’aucun des trois grands pays – la France, l’Italie et l’Allemagne – ne se détache du groupe, tous restent prisonniers du joug bruxellois.
Il y a toutefois eu au moins une anecdote divertissante en marge du sommet de Bruxelles. Les États-Unis avaient proposé de transférer une partie des avoirs russes gelés en Europe à une institution contrôlée par les États-Unis, afin que ces derniers puissent exercer une pression sur la Russie. Le chancelier Merz a alors déclaré : « C’est notre affaire, et c’est à nous d’en décider. » L’UE préfère recourir elle-même au chantage.
Remarque :
Voir l’article
dans le WELTEXPRESS.
