Service fédéral de protection de la Constitution : le terme « délégitimation » a été supprimé, mais pas de transparence

Berlin, RFA (Weltexpress). Cette catégorie, créée spécialement pour les « anticonformistes », les « négationnistes du coronavirus », les « opposants à la vaccination », n’existe donc plus… mais malheureusement, la mentalité qui a conduit à sa création est toujours présente.

Lorsque soudain – après des décennies, d’ailleurs – une nouvelle catégorie est apparue dans les rapports de l’Office fédéral de protection de la Constitution, sous le titre « délégitimation de l’État relevant de la protection de la Constitution », cela était plus qu’étrange. On pourrait donc espérer que sa disparition annonce un retour à la normale. Mais cette impression est une fois de plus trompeuse.

Ce concept a déconcerté, car toute expérience historique suggère qu’un État ne peut que se délégitimer lui-même. Ce sont toujours ses propres actions qui renforcent ou affaiblissent la volonté de coopération des citoyens ; même derrière les révolutions colorées se cache toujours un conflit réel. Ce concept de délégitimation n’a connu une plus grande diffusion que comme ligne de conduite pour les autorités occidentales vis-à-vis des institutions de la RDA après l’annexion ; il était en réalité étranger au débat politique.

Mais pendant les manifestations contre les mesures anti-Covid, il a fallu trouver une nouvelle étiquette, car des citoyens qui ne rentraient pas dans les anciennes catégories se sont soudainement sentis motivés à manifester. Dans les médias, on les a surtout qualifiés de « Querdenker » (littéralement « penseurs transversaux »), mais ce mot avait encore, il n’y a pas si longtemps, une connotation positive, et n’était donc pas utilisable par une autorité chargée de la répression. Mais comme on n’est pas très créatif à Cologne (après tout, cette administration est elle aussi dirigée par des juristes), c’est finalement cette « délégitimation » qui a été retenue. Ce qui présentait bien sûr l’avantage de pouvoir s’appliquer plus ou moins à toute forme de critique un peu plus virulente. Ce qui rappelait toujours un peu la moquerie que suscitait autrefois, dans les années 1970, la mise en avant de « l’ordre constitutionnel libéral et démocratique » dans les procédures d’interdiction d’exercer une profession, ainsi que la tendance à déclarer, mi-préventivement, mi-ironiquement, que l’on se situait bien sûr fermement sur le terrain de l’ordre constitutionnel libéral et démocratique…

Certaines autorités régionales (l’Allemagne compte en effet 17 services de protection de la Constitution) ont d’ailleurs immédiatement déclaré qu’elles maintiendraient cette catégorie. Il faut garder à l’esprit qu’il ne s’agit pas simplement de sections dans les rapports annuels, mais de la structure interne des autorités elles-mêmes ; les sections du rapport correspondent généralement à des départements spécialisés. Et puis, il faut se rappeler à quelle vitesse la simple déclaration selon laquelle des informations sont disponibles peut avoir des conséquences ; ce que le ministre d’État à la Culture, Wolfram Weimer, a récemment illustré à la perfection.

À Cologne, en tout cas, les fonctionnaires chargés des « délégitimateurs » doivent désormais être répartis dans d’autres services. Bien entendu, le personnel supplémentaire recruté entre-temps ne sera pas licencié ni transféré vers d’autres autorités.

Mais cela devient vraiment gênant quand on se rappelle pourquoi cette catégorie a été introduite à l’époque.

« Avec le début de la pandémie de coronavirus et la mise en place de mesures restrictives par l’État pour lutter contre la situation, des débats sociaux et des actions de protestation légitimes contre ces mesures ont eu lieu en Allemagne. Dans certains cas, les opinions exprimées publiquement ou les actions menées par des groupes de personnes et des individus ont toutefois dépassé le cadre d’une telle protestation légitime et présentaient des indices concrets d’aspirations anticonstitutionnelles.»

Plus de cinq ans se sont écoulés depuis. Il est largement prouvé que les « mesures restrictives de l’État » étaient, au mieux, inefficaces, mais qu’elles étaient précisément pour cette raison fondamentalement anticonstitutionnelles. Que la « vaccination » imposée n’en était pas une et que, lors de son autorisation, mis à part la corruption flagrante dont a fait preuve la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, toutes les exigences habituelles en matière de sécurité des médicaments ont été ignorées. Que la mortalité n’a jamais atteint un niveau qui aurait légitimé de telles mesures. Oui, même la théorie selon laquelle le virus proviendrait d’expériences américaines menées dans un laboratoire de Wuhan n’est plus depuis longtemps une théorie du complot farfelue, et l’ensemble de la recherche sur le « gain de fonction », c’est-à-dire les expériences visant à augmenter la transmissibilité des agents pathogènes, est désormais considérée d’un œil extrêmement critique.

Mais quelle est la justification avancée par l’Office fédéral de protection de la Constitution pour la suppression de cette catégorie ? En aucun cas, ce n’est pas parce que les personnes alors sous surveillance auraient eu raison dans leur point de vue et leurs protestations. Car où cela mènerait-on si l’on admettait cela ? Non, la justification est simplement que le groupe de personnes concerné s’est entre-temps réduit à 1 500 personnes, et que celles-ci peuvent être surveillées ailleurs.

Pendant trois ans, la vie des Allemands a fait l’objet d’ingérences massives. Les procès-verbaux de l’Institut Robert Koch prouvent que ces mesures répondaient à des volontés politiques. Les protestations contre ces mesures, qui ont détruit les liens sociaux et laissé d’innombrables séquelles psychologiques, ont été criminalisées. Le fait d’être classés comme objets d’observation par les services secrets intérieurs sous le titre « délégitimation de l’État relevant de la protection de la Constitution » était encore l’un des moindres maux ; il suffit de penser à la violence avec laquelle les manifestations ont été réprimées et aux poursuites pénales engagées contre leurs organisateurs.

On ne le dira jamais assez : avec le recul, et compte tenu des détails désormais connus, les manifestations étaient légitimes et les mesures prises par l’État illégitimes. Des mesures qui portaient souvent en elles-mêmes une délégitimation ; il suffit de se rappeler comment de véritables frontières sont soudainement apparues entre les districts, avec des contrôles, alors que les frontières avec les pays voisins restaient en principe ouvertes. Rappelons-nous l’hystérie avec laquelle les enfants ont été contraints d’étudier, le visage masqué, dans des salles de classe glaciales. La liste des droits fondamentaux bafoués est longue : elle commence par la dignité humaine, jour après jour, suivie de la liberté de circulation, de la liberté d’exercer une profession, de la liberté d’expression et de réunion ; même l’inviolabilité du domicile et l’intégrité physique ont été déclarées sacrifiables.

Et ceux qui s’y sont opposés à l’époque, c’est-à-dire ceux qui, au nom de tous leurs concitoyens, ont défendu les droits fondamentaux menacés, ne sont plus aujourd’hui considérés comme une catégorie à part d’ennemis de la Constitution uniquement parce que beaucoup d’entre eux ont cessé de protester avec la disparition de l’occasion. Mais au fond, on continue de faire comme si tout avait été normal à l’époque, qu’il s’agisse des placements en détention, des passages à tabac ou de la diffamation publique.

Le plus étrange dans tout cela, c’est que cela ne correspond pas au comportement auquel on pourrait s’attendre en cas d’erreur. C’est peut-être difficile, mais en cas d’erreur, il est concevable que les acteurs s’excusent ensuite et reconnaissent leur erreur. Cela ne signifie pas nécessairement la fin de la carrière politique (même si ce qui a commencé en 2020 était si proche d’un coup d’État que cela devrait en réalité relever du droit pénal). L’Office fédéral de protection de la Constitution devrait réagir de la même manière : ne pas retirer la catégorie avec un tel justifiant, mais présenter des excuses aux personnes surveillées et reconnaître que l’autorité avait tort.

Cela n’arrivera pas. Surtout pas avec la même intensité médiatique qui, à l’époque, avait qualifié les non-vaccinés d’appendices et les enfants de vecteurs mortels de germes. Ou encore toutes les personnes à qui toute cette évolution restait en travers de la gorge d’ennemis de la Constitution. Sans même se rendre compte que le grand avantage de la démocratie réside dans la possibilité de changer de cap lorsqu’elle s’avère erronée. Dans « notre démocratie (TM) », il n’y a plus de changement de cap. Et encore moins d’erreurs reconnues.

Oui, c’est douloureux et honteux de devoir admettre une telle erreur. Mais la mise en place d’une dictature du coronavirus était encore la moindre des erreurs. Cependant, on a depuis lors poursuivi dans cette voie, en encourageant par exemple la guerre en Ukraine et le génocide à Gaza, et tout ce qui s’était dessiné pendant la pandémie comme une restriction de la démocratie s’est depuis lors poursuivi et renforcé. On peut à nouveau descendre dans la rue et faire ses courses comme avant, mais on ne peut plus écrire ni dire ce que l’on pense, et la liste des sanctions n’a cessé de s’allonger.

C’est là, en fin de compte, le problème décisif qui explique pourquoi la fin de cette période ne symbolise malheureusement pas un progrès, une prise de conscience – à moins que tout cela n’ait pas été une erreur, une terrible erreur (et les êtres humains peuvent très bien se tromper, non pas un peu, mais terriblement), mais bien une intention ; si donc les atteintes aux droits fondamentaux étaient au moins un effet collatéral, voire l’objectif même, alors un aveu, des excuses seraient impossibles.

En réalité, l’espoir domine sans doute que, malgré tout ce vacarme guerrier autour de nous, il suffirait de faire comme si de rien n’était. Oui, jusqu’à aujourd’hui, on n’a même pas réussi en Allemagne à amnistier toutes les infractions – totalement injustifiées – liées au coronavirus, comme le prouvent les procédures toujours en cours concernant les attestations de port du masque. Parce que les inimitiés qui ont été créées à l’époque, ces opportunistes « mis en avant », sont toujours nécessaires.

À l’époque, c’était l’une des pensées qui me traversaient l’esprit lorsque la propagande est devenue si bruyante qu’il ne pouvait s’agir que de préparer mentalement à une guerre. Aujourd’hui, six ans plus tard, cela est plus que prouvé. Même le mot « apte au combat » a été ressorti du placard et dépoussiéré. Et il est presque étonnant que les services de protection de la Constitution n’aient pas immédiatement remplacé une catégorie par une autre – celle du « refus d’être apte au combat pertinent pour la protection de la Constitution ».