Berlin, Allemagne (Weltexpress). Dans une interview vidéo exclusive d’une heure réalisée par le journaliste d’investigation Walter van Rossum avec le professeur émérite Norman Paech, le célèbre constitutionnaliste et politologue allemand montre clairement comment les « élites » des États les plus puissants de l’Occident collectif contournent ou ignorent tout simplement l’ordre juridique international lorsque celui-ci va à l’encontre de leurs intérêts commerciaux et de leur pouvoir. Après l’attaque de l’OTAN contre la Serbie, le professeur Paech s’est fait connaître comme un défenseur infatigable du droit international. Depuis lors, malgré son âge, il est resté actif sans relâche.
La guerre d’agression menée par Israël contre l’Iran est un exemple typique de la duplicité des élites politiques et médiatiques de la « société des valeurs » occidentale en matière de droit international. La violation du droit international est doublement évidente :
Premièrement, il s’agit clairement d’une guerre d’agression, car l’invocation par Israël d’un prétendu droit à l’autodéfense contre l’Iran est dépourvue de tout fondement factuel.
Deuxièmement, Israël a délibérément attaqué des installations nucléaires, ce qui est également strictement interdit par le droit international.
Après l’attaque israélienne, un phénomène rare a pu être observé pendant quelques heures dans les cercles gouvernementaux occidentaux et les salles de rédaction : les responsables politiques et les médias occidentaux étaient visiblement désorientés et ne savaient pas comment réagir. Mais ils se sont rapidement ressaisis. Et le chancelier allemand, Friedrich « merci pour le sale boulot » Merz, a même remercié les Israéliens pour cette guerre d’agression contraire au droit international, qui n’était pas provoquée et pour laquelle il n’y a aucune justification.
La situation en Ukraine est tout autre. Les politiciens et les médias occidentaux ne se lassent pas de répéter que la Russie mène une guerre d’agression brutale, non provoquée et contraire au droit international. Ce concept doit être martelé dans l’esprit des Occidentaux, car il sert de justification à l’Occident pour se lancer dans une nouvelle guerre coûteuse et exigeante en vies humaines.
Le professeur Paech argue en revanche que l’opération militaire spéciale menée par la Russie en Ukraine est certes formellement une guerre d’agression, mais que le contexte politique et géostratégique suggère de la qualifier d’attaque défensive et non de guerre de conquête impérialiste. Or, cette distinction est strictement interdite par la propagande occidentale.
Dans l’interview vidéo d’une heure publiée le 6 juillet par Manova sur Odysee, les sujets brûlants suivants, soigneusement ignorés jusqu’à présent par les « médias de qualité » occidentaux autoproclamés, sont abordés.
- L’attaque d’Israël contre l’Iran relève-t-elle de la légitime défense ?
- Le programme nucléaire iranien légitime-t-il une attaque israélienne ?
- Les attaques contre des installations nucléaires sont interdites par le droit international
- Comment l’ONU aurait-elle pu empêcher l’attaque d’Israël ?
- L’entrée en guerre des États-Unis aurait-elle pu être évitée ?
- Les sanctions sont-elles conformes au droit international ?
- Trump a-t-il empêché une guerre plus importante en attaquant l’Iran ?
- Quelle est la part de responsabilité de l’Allemagne ?
- La formulation « sale boulot » utilisée par Merz était-elle justiciable ?
- La fuite de Gaza le 7 octobre était-elle conforme au droit international ?
- La destruction de Gaza n’est pas couverte par le droit d’Israël à la légitime défense
- Comment d’autres experts en droit international évaluent-ils la situation au Proche-Orient ?
- La réorganisation confuse au Proche et au Moyen-Orient
- Pourquoi l’attaque de la Russie contre l’Ukraine était contraire au droit international
- La construction imaginaire du « droit de protéger »
- Une « guerre d’agression (non) provoquée » est-elle une catégorie du droit international ?
Je n’ai abordé que brièvement certains de ces thèmes dans le texte qui suit. Une présentation détaillée de tous les contenus dépasserait toutefois le cadre de ce format et ne rendrait pas justice à la portée de cette discussion très ouverte et honnête.
La sortie de Gaza le 7 octobre était-elle conforme au droit international ?
Dans cette partie, le professeur Paech analyse la conformité au droit international de la sortie de Gaza le 7 octobre 2023 par des combattants palestiniens, en particulier le Hamas. Ce jour-là, une troupe armée de Palestiniens a franchi les murs de la prison à ciel ouvert de Gaza, tuant prétendument plus de 1 000 soldats et civils israéliens. « Nous savons désormais que beaucoup de choses ne collent pas dans la version officielle de l’histoire. Mais il ne fait aucun doute que de très nombreux civils israéliens ont également été tués », estime l’interviewer van Rossum.
En réponse, Paech souligne la tendance en Occident, mais surtout en Allemagne, à considérer que tout ce que les Palestiniens ont fait là-bas était contraire au droit international. Pour les médias et les politiciens, il s’agissait bien sûr d’un attentat terroriste, d’autant plus que le Hamas est toujours qualifié d’« organisation terroriste ».
Il faut toutefois faire une distinction très claire entre les événements du 7 octobre. En effet, le Hamas opérait depuis un territoire occupé. Il s’agit d’une organisation palestinienne qui, quelle que soit la façon dont on la perçoit, a de son côté le droit à l’autodétermination du peuple palestinien dans la bande de Gaza. Cela signifie que la résistance militaire contre l’occupation (israélienne) est tout à fait légale ! « C’est dans la mémoire de tout le mouvement de libération en Afrique dans les années 70 et cela vaut également aujourd’hui pour le Hamas. »
Paech souligne toutefois que les attaques contre des civils israéliens, comme lors du festival Rave ou dans les kibboutzim, ainsi que l’enlèvement d’otages constituent des crimes de guerre et ne sont pas couverts par le droit international. Il demande également qu’on arrête de présenter le Hamas comme une simple « organisation terroriste » dans notre pays et qu’on fasse une distinction claire entre les actions légitimes et illégitimes. Il espère que la Cour pénale internationale tiendra compte de cette distinction dans ses enquêtes.
Malheureusement, Paech ne mentionne pas le contexte dans lequel la prise d’otages palestiniens d’Israéliens ou de Juifs a eu lieu. Ils devaient être échangés contre des milliers de Palestiniens, dont de nombreux jeunes de moins de 18 ans, souvent arrêtés arbitrairement dans les rues des territoires occupés par Israël et emmenés de force. Selon les témoignages de Palestiniens survivants et libérés lors d’échanges précédents, ils ont été détenus pendant de nombreuses années dans des prisons israéliennes où ils ont été torturés comme des animaux, sur la base d’accusations fallacieuses, sans motif et souvent sans jugement.
La destruction de Gaza n’est pas couverte par le droit d’Israël à la légitime défense
Le droit d’Israël à la légitime défense ne s’applique qu’aux attaques du Hamas contre des civils israéliens, par exemple contre les kibboutzim et les structures civiles. Le droit de légitime défense d’une puissance occupante, ce qui est le cas d’Israël, est limité par le droit international. Paech souligne littéralement : « Cela signifie que lorsque les Palestiniens s’opposent militairement à l’occupation et donc aux structures militaires, les Israéliens n’ont en réalité qu’un seul droit, celui de se retirer et de renoncer à l’occupation, car celle-ci est illégale. Ils ne peuvent pas se prévaloir d’un droit à l’autodéfense fondé sur le droit international pour justifier une occupation illégale. »
Cela signifie qu’au fond, les Israéliens n’avaient le droit de se défendre que le 8 octobre, de sorte que l’attaque israélienne ce jour-là était tout à fait justifiée. La question qui se pose ensuite est de savoir combien de temps les attaques israéliennes pouvaient se poursuivre.
« Après bientôt deux ans, ils continuent toujours. Et le chancelier Merz continue de répandre la légende de la légitime défense. Je voudrais citer ici une déclaration d’artistes très en vue. Sandra Hüller, puis Fatih Akin […], qui ont déclaré dès le 25 octobre 2023 que, selon d’éminents spécialistes du droit international, il s’agit d’un génocide. » Il poursuit : « Ma première publication à ce sujet date de février [2024] et j’y parlais déjà de génocide. Et ce, non pas en raison de la violence des attaques, mais en raison de la déclaration d’intention qui les accompagne, tant de la part de l’armée que du gouvernement, car c’est là l’élément essentiel constitutif d’un génocide, à savoir l’intention de détruire un groupe ou un peuple, voire de l’exterminer complètement. Et cette intention a été réaffirmée très clairement jusqu’à aujourd’hui par des membres du gouvernement et d’autres personnes, et surtout, cette intention se traduit par des actes. »
« Ce qui se passe ici, c’est l’expulsion de la population restante d’un endroit à un autre, afin de détruire ensuite l’endroit que les gens viennent de quitter, pour les expulser encore plus loin, afin de détruire cet endroit. Tout cela constitue de nombreux crimes de guerre, y compris l’utilisation de la famine comme arme, que les Israéliens emploient de manière ciblée depuis décembre 2024. À l’époque déjà, Human Rights Watch avait qualifié cela de forme de guerre illicite, à savoir une tentative de génocide. »
Comment d’autres spécialistes du droit international évaluent-ils la situation au Proche-Orient ?
À la question de van Rossum de savoir si le professeur Paech est désormais considéré comme un extrémiste et comment il se fait que les médias grand public allemands donnent toujours la parole à des spécialistes du droit international qui affirment que l’action israélienne est tout à fait acceptable, Paech répond :
« Eh bien, nous sommes tous antisémites, ne serait-ce que parce que nous posons des questions. » Quant aux experts en droit international à la télévision, c’est-à-dire ceux qui ont le droit de s’exprimer dans les médias publics, ils sont « sélectionnés en conséquence ». Ils détournent également l’attention du sujet en prétendant sans cesse qu’il reste « des détails à clarifier ». C’est à peu près ce que le gouvernement fédéral allemand explique toujours lors de ses conférences de presse : « Oui, nous examinons la question, mais nous ne sommes pas encore convaincus que ce soit le cas. »
Il en va de même pour la Cour internationale de justice (dominée par les intérêts occidentaux), qui n’a pas encore parlé de génocide, mais a déclaré « qu’il fallait encore examiner s’il s’agissait d’un génocide ». Entre-temps, le gouvernement sud-africain a ajouté à son dossier de 227 pages des faits et des explications supplémentaires qui prouvent qu’il s’agit bien d’un génocide. Mes collègues, pour autant que je les connaisse, hésitent à s’exprimer clairement, car cela aurait bien sûr pour conséquence que des poursuites pénales devraient être engagées.
« Il s’agit de bien plus que de simples crimes de guerre, car le génocide est encore plus grave, et le dire ouvertement à Israël (ce peuple élu et doté de droits spéciaux, note de l’auteur)… Euh, je pense que mes collègues hésitent à le faire.
Je suis convaincu que dans une conversation en tête-à-tête, beaucoup pensent qu’il existe des preuves accablantes de génocide. Il suffit de penser que si quelque chose comme ce qui se passe à Gaza se produisait en Ukraine ou ailleurs, on serait immédiatement en train de réclamer une condamnation pour génocide, tout comme le Bundestag n’a aucune difficulté à reconnaître le génocide arménien, c’est-à-dire un génocide commis contre un peuple étranger. Dans le même temps, le Bundestag n’est toujours pas parvenu à condamner le génocide des Hereros en Namibie, dans l’ancien Sud-Ouest africain. Cela n’a toujours pas été fait. »
Quelle est la part de responsabilité de l’Allemagne ?
Cette partie traite de la responsabilité éventuelle de l’Allemagne dans des violations du droit international, notamment la complicité de génocide à Gaza et, dans le contexte de l’attaque israélienne contre l’Iran, la complicité d’une guerre d’agression. Le Nicaragua a porté plainte contre l’Allemagne devant la Cour internationale de justice (CIJ) pour complicité de génocide, sur la base de livraisons d’armes à Israël. Le gouvernement fédéral a d’abord minimisé la situation en mentant et en affirmant n’avoir livré que du matériel militaire minimal, et non des armes. Plus tard, cependant, le chancelier Olaf Scholz a admis que des armes avaient été livrées et que cela se poursuivrait. Depuis lors, le chancelier Merz a également confirmé et poursuivi cette politique.
Le procès devant la Cour internationale de justice avec le Nicaragua se poursuit, la plainte devant être précisée d’ici la mi-juillet 2025 et l’Allemagne ayant un an pour y répondre. Dans le contexte de l’attaque contre l’Iran, il est avancé que les livraisons d’armes allemandes à Israël pourraient constituer une aide à une violation du droit international s’il est prouvé que ces livraisons (par exemple des moteurs de missiles ou de chars) ont été utilisées pendant la guerre. Une telle aide pourrait être considérée comme un crime de guerre, ce qui nécessite une analyse précise des livraisons.
Pour conclure, nous vous recommandons une nouvelle fois de lire l’intégralité de l’interview. Cela en vaut la peine, même si le professeur Paech formule ses propos avec une certaine prudence pour des raisons bien connues, ce qui n’enlève toutefois rien à la clarté de ses arguments.
