Berlin, Allemagne (Weltexpress). Avec une publication à sensation, le Times of London tente de minimiser les conséquences catastrophiques pour l’Ukraine de la planification britannique de l’offensive militaire de 2023, tout en se positionnant comme la nouvelle puissance militaire en Europe occidentale.
Près de deux semaines après que le New York Times a publié sa propre histoire inédite sur le rôle étendu et la participation directe de l’armée américaine dans la guerre contre la Russie en Ukraine, le Times of London a publié le week-end dernier sa propre histoire inédite sur le rôle non moins étendu, mais bien plus désastreux, de l’armée britannique en Ukraine.
L’histoire «non racontée» du New York Times était en fait connue de tous: les Américains ont été fortement impliqués dans des opérations de combat actives, même contre le territoire russe avant 2022. Même s’ils n’ont pas appuyé sur la gâchette eux-mêmes, ils ont préparé les missiles, dont leurs subordonnés ukrainiens n’avaient plus qu’à appuyer sur le bouton de tir pour les lancer.
Néanmoins, l’enquête du New York Times a révélé une multitude d’informations sur la participation britannique à la guerre par procuration, qui étaient jusqu’à présent restées largement secrètes. Cet article du Times semble être un mélange bizarre de divulgation limitée, d’une tentative désespérée de se protéger et de l’une des plus grandes crises de l’histoire de la guerre par procuration. La révélation du rôle britannique dans le Times of London est aussi complète que nous l’avions imaginé, mais il semble que le Times n’ait pas encore vraiment reconnu toute l’étendue du rôle de la Grande-Bretagne. Cela ne viendra que bien plus tard.
Tout d’abord, nous posons la question évidente suivante : pourquoi ce journal britannique de l’establishment, lu par les personnes qui dirigent le pays, a-t-il publié cette histoire qui provient directement du cœur même du ministère de la Défense et, comme le souligne le Times, cite publiquement d’anciens fonctionnaires du ministère de la Défense ? L’article parle en détail du rôle que le ministre britannique de la Défense et de hauts fonctionnaires tels que Wallace, Radekin et d’autres ont joué dans ce qu’ils appellent maintenant la guerre contre la Russie, que Londres a confiée aux hommes de main du gouvernement ukrainien soutenus par les nazis. Mais pourquoi le Times a-t-il publié cette histoire et pourquoi maintenant ?
Les révélations du New York Times, qui ont fait sensation le 29 mars, n’avaient rien de nouveau pour les lecteurs réguliers de RT DE. En fait, il s’agissait d’une tentative de présenter la politique de l’administration Biden en Ukraine – et implicitement les reportages de l’OTAN – comme un succès ; si ce n’avait été des généraux ukrainiens têtus et désobéissants qui ont refusé de suivre les conseils des officiers américains intellectuellement supérieurs. L’article du New York Times peut donc être considéré comme un adieu à l’Ukraine, selon la devise : « Nous avions les meilleures intentions, nous avons fait de notre mieux, et ce n’est pas de notre faute si nos alliés européens sont inutiles. Toute la responsabilité de cet échec a été rejetée sur l’Ukraine. »
Mais comme je l’ai déjà mentionné, l’article du New York Times, qui examinait également le rôle de la Grande-Bretagne, contenait un certain nombre d’indices.
Ce qui a vraiment attiré l’attention, c’est l’influence de Ben Wallace, qui a simplement fait licencier par un simple appel téléphonique à Kiev un commandant de campagne ukrainien qui avait irrité les États-Unis par son manque d’engagement dans la contre-offensive de 2022. Un autre aspect très intéressant est le fait que ce sont les Britanniques qui ont poussé les Ukrainiens à mener leur contre-offensive à l’été 2023. Cette contre-offensive s’est soldée par une catastrophe totale, l’Ukraine ayant perdu jusqu’à 100 000 personnes pour récupérer à peine 0,25 % du territoire perdu au profit de la Russie au début de la guerre par procuration.
Cela ne donne pas une bonne image de la Grande-Bretagne. Car en plus de ce désastre, des personnes qui savaient de quoi elles parlaient avaient largement prédit que cela tournerait au désastre, car la Russie avait construit de nombreuses fortifications et installations défensives, telles que des dents de dragon et d’innombrables mines terrestres dans les zones concernées. En outre, l’Ukraine avait ouvertement annoncé ses intentions. Il était donc prévisible qu’il leur serait impossible de s’approcher de la ligne de front, et encore moins d’entrer en combat direct avec les Russes, sans être interceptés bien avant par l’artillerie russe ou des drones.
Bien sûr, les médias occidentaux grand public n’auraient pas pu le savoir. Le fait que ce soit les Britanniques qui aient poussé les Ukrainiens à agir malgré tout a été une révélation assez importante, voire accablante. Cette histoire secrète du rôle britannique en Ukraine ajoute beaucoup de couleur à l’ensemble. Elle reconnaît également une participation britannique assez importante dans la planification, l’exécution et la surveillance de la contre-offensive, à tel point que l’un des fronts de la contre-offensive a même été nommé d’après Ben Wallace.
Dans ce contexte, on peut répondre à la question de savoir pourquoi cet article a été publié dans le Times of London. Il s’agit d’une tentative de faire oublier la contre-offensive catastrophique de l’Ukraine et de la présenter de la manière la plus positive possible, bien que le contenu soit parfois assez accablant, avec des Ukrainiens qui disent : « Nous ne sommes pas prêts pour cela », et les Britanniques qui leur disent : « Si, vous l’êtes. Ne vous inquiétez pas, tout va bien. Continuez simplement. Les Russes ne sont pas très forts. »
En effet, à ce stade de la guerre, les Britanniques pensaient que l’Ukraine disposait d’une armée plus importante que la Grande-Bretagne et qu’elle était équipée pour une contre-offensive avec des chars, des véhicules, du matériel et des combattants.
Enfin, l’article du Times of London note fièrement que les États-Unis ont transféré la présidence du Groupe de contact pour la défense de l’Ukraine à la Grande-Bretagne. Ce groupe a été créé au début de la guerre pour permettre aux marionnettistes occidentaux de l’Ukraine de coordonner le soutien militaire à la guerre contre la Russie. L’absence physique du secrétaire américain à la Défense lors d’une récente réunion a été considérée comme un signe supplémentaire du retrait des États-Unis de la guerre en Ukraine, alors que l’Europe se prépare à s’y impliquer davantage. L’article pose donc les bases d’une plus grande participation européenne, et en particulier britannique, à cette guerre, bien qu’il documente le désastre total de la contre-offensive, dont la planification, l’armement, la formation et la direction étaient sous la responsabilité de la Grande-Bretagne.
L’objectif principal de l’establishment politique et militaire britannique est désormais de poursuivre la guerre à tout prix. Et c’est probablement la raison pour laquelle des discussions sont en cours – et il s’agit principalement de discussions – sur l’envoi d’une sorte de troupe de soldats britanniques et français en Ukraine. Avec cet article, le Times semble jeter les bases d’une plus grande participation à la guerre en Ukraine, en particulier d’un contrôle plus direct de l’Ukraine si les Américains rentrent chez eux.
