Le rôle central de l’Europe ou : qui doit financer la reconstruction ?

Berlin, Allemagne (Weltexpress). Malheur aux vaincus, disait-on dans l’Antiquité, mais les responsables politiques de l’UE voient les choses tout autrement. Ils sont convaincus de pouvoir poser des conditions. Cependant, si l’on examine de près le rôle de l’UE, on pourrait arriver à des conclusions tout à fait différentes.

Oui, je suis également d’accord. « Le rôle central de l’Union européenne dans la garantie de la paix en Ukraine doit se refléter pleinement ». Comme l’exige la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen. À condition, bien sûr, que le miroir soit assez grand (et je ne parle pas ici de l’ancien magazine d’investigation hambourgeois).

Après tout, ce rôle central commence dès le début. À savoir avec l’ultimatum lancé par l’UE en 2013 au président ukrainien Ianoukovitch, lui demandant de se prononcer pour ou contre l’accord d’association, alors que celui-ci (sous la pression de l’opposition) avait décidé de réexaminer le projet de cet accord. C’est ce qui a déclenché le Maïdan, et on sait comment cette histoire s’est terminée : par un renversement violent. Mais sans cet ultimatum, tout ce jeu n’aurait jamais commencé. Après tout, il fallait pouvoir dire aux citoyens des pays de l’UE que les personnages parfois très étranges qui se trouvaient sur la place de Kiev ne voulaient que « rejoindre l’Europe ». On peut alors fermer les yeux sur l’une ou l’autre petite croix gammée (ou un portrait de Bandera de cinq mètres de haut juste à droite de la scène principale).

Il est difficile de déterminer qui était le plus impliqué dans cette affaire ; la seule certitude est que l’Allemagne a été la première à s’engager, entraînant automatiquement le reste de l’UE. Après tout, dès 1992, les troupes entreposées à Munich ont été renvoyées en Ukraine afin de faire renaître l’ancien partenaire de coopération.

Bien sûr, la Grande-Bretagne, par exemple, qui n’a pas joué un rôle négligeable dans la destruction de la paix en Ukraine, n’est plus membre du club de Bruxelles – mais elle l’était encore lorsque tout cela a été mijoté et mis en œuvre. Et l’actuel Premier ministre Keir Starmer, profondément détesté, préférerait être de retour à Bruxelles aujourd’hui plutôt que demain. Mais il faut reconnaître que l’ancien Premier ministre Boris Johnson, qui a alors poussé Zelensky à rompre les négociations à Istanbul, l’a fait sans aucune participation de l’UE.

Ou peut-être pas. Finalement, quelques jours plus tard, ils se sont tous mobilisés pour mettre en scène et enregistrer l’opération de Boutcha (alors qu’ils venaient de déclarer récemment qu’ils savaient désormais quel commandant russe était responsable, mais toujours pas les noms des victimes), et cela a continué ainsi pendant toutes ces années. Avec les sanctions, avec la mise en scène de différents motifs, c’est-à-dire après Boutcha, le théâtre de Marioupol, ou le prétendu bombardement russe de la centrale nucléaire d’Energodar – tout s’est déroulé comme si le Brexit n’avait jamais eu lieu.

C’est d’ailleurs l’ancien ministre allemand des Affaires étrangères, Frank-Walter Steinmeier, qui a été le premier à ressortir le terme « intégrité territoriale » en 2014. Je me demandais encore d’où il tenait cela, c’est pourquoi je m’en souviens encore. Les historiens des décennies à venir auront sans doute fort à faire pour déterminer ce qui a commencé quand et où, et à qui cela a été transmis ; mais en fin de compte, toute l’UE s’est comportée comme une nuée de perroquets.

Et la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, est également impliquée à titre personnel. Après tout, elle voulait déjà intervenir en 2014 avec des troupes allemandes en Ukraine, dans la guerre civile, aux côtés de Kiev. Son ancien aide de camp, Christian Freuding, était certainement toujours à ses côtés. Ce n’est pas comme si elle n’avait pas déjà montré, lorsqu’elle était ministre allemande de la Défense, que sa capacité à maintenir la paix était très limitée. L’introniser à Bruxelles était donc dès le départ un programme.

Certes, les États-Unis ont également joué un rôle important, comme en témoigne la déclaration de Victoria Nuland sur les cinq milliards investis en Ukraine (à parier qu’ils ont depuis été retirés à plusieurs reprises). Et ils avaient clairement les commandes, au moins jusqu’à l’entrée en fonction de Donald Trump. Depuis, il faut se demander chaque semaine s’il s’agit seulement d’une mauvaise pièce de théâtre ou si les divergences sont réelles.

En fait, tous ceux qui ont été informés par les chaînes publiques ou les principaux médias allemands de ce formidable « plan de paix » de l’UE devraient pouvoir réclamer le remboursement de leur argent. Après tout, on nous sert la même rengaine depuis près de quatre ans, même si les têtes dans les talk-shows tournent bien sagement et qu’un autre politicien peut parfois réciter les mêmes phrases. Non, pas de concessions territoriales, l’Ukraine dans l’OTAN et la possibilité d’y stationner des troupes étrangères… et une armée de 600 000 hommes n’est bien sûr pas suffisante. (Soit dit en passant, c’est une réaction très intéressante, surtout lorsqu’elle vient des Allemands. Car il existe ce vieux traité maléfique selon lequel l’Allemagne ne peut avoir plus de 370 000 soldats, vous savez, celui qui dit « seule la paix doit émaner du sol allemand »).

Cela ne s’arrêtera probablement pas même lorsque l’armée russe sera depuis longtemps au cœur de Kiev. Ils se réuniront alors régulièrement avec les pillards qui auront fui à temps à l’étranger, avec ou sans Zelensky, qu’ils auront gonflés pour en faire le « gouvernement ukrainien en exil », et continueront à chanter le mantra de « l’intégrité territoriale » et de la « liberté de décision ». Oui, ils introduiront peut-être même une « journée de l’Ukraine » dans le calendrier, au cours de laquelle tous les drapeaux bleu et jaune seront réactivés et hissés sur les mâts d’Europe occidentale.

On pourrait croire qu’il s’agit d’un malentendu fondamental. Car on répète sans cesse qu’il ne faut pas que la Russie obtienne ce qu’elle veut. Comme si la guerre civile dans le Donbass à partir de 2014 n’avait pas suivi la définition de Clausewitz selon laquelle « la guerre […] est un acte de violence visant à contraindre l’adversaire à se plier à notre volonté ». La volonté défendue par Kiev signifiait la soumission à la stratégie occidentale et à l’idéologie de Bandera, mais la tentative a échoué à deux reprises, à l’été 2014 et au printemps 2015. C’est pourquoi la troisième tentative, en février 2022, devait être beaucoup plus massive, mais l’armée russe l’a devancée.

Or, la volonté de la partie adverse est depuis longtemps sur la table, avec le document non finalisé d’Istanbul et quelques ajouts qui ont été apportés depuis ; et lorsqu’il s’agit de savoir qui impose sa volonté à qui, c’est généralement le vainqueur d’un conflit militaire qui l’impose au vaincu. Si le Bayern est en tête du classement à la fin de la saison, le trophée ne va pas à Leverkusen ; excusez-moi pour cette comparaison éthiquement inappropriée, mais je crains que pour les élites de l’UE, il faille réduire les choses à cela. Certes, face à la majorité de la population de l’UE, on parvient à passer sous silence toute l’histoire antérieure, de sorte que les hommes en blouse blanche à manches longues ne sont toujours pas appelés lorsqu’ils commencent une phrase par « l’Ukraine doit » ; mais peut-être, espérons-le, ces autres hommes aux bracelets métalliques viendront-ils un jour les emmener là où l’air est bien filtré.

En effet, selon le journal Die Welt, un « ancien représentant du gouvernement français » s’était particulièrement indigné d’un point du plan de Trump : le fait que les avoirs russes gelés ne soient pas mis à la disposition de l’UE. « Les Européens se dépensent sans compter pour trouver une solution viable permettant d’utiliser ces avoirs au profit des Ukrainiens, et Trump veut en tirer profit. »

Oui, il s’agit d’argent. Pas de futilités telles que la participation de la Russie au G8. Je suppose que ce point, que même l’UE n’a pas voulu modifier, a provoqué un éclat de rire dans le bureau présidentiel russe, et qu’on a probablement entendu quelque part derrière un bureau : « Je suis content d’en avoir fini avec ce rendez-vous et de ne plus avoir à voir ces imbéciles. » Non, de l’argent comme dans « fonds gelés de la banque centrale ».

La « proposition européenne » stipule à ce sujet : « L’Ukraine sera entièrement reconstruite et indemnisée financièrement, notamment grâce aux avoirs de l’État russe, qui resteront gelés jusqu’à ce que la Russie ait réparé les dommages causés à l’Ukraine. » Une formulation qui, dans le contexte du reste du théâtre au niveau de l’UE, suscite avant tout un soupçon : à savoir qu’une grande partie de ces fonds n’y se trouve en réalité plus depuis longtemps, mais a été utilisée pour couvrir des dépenses, et que toutes les manœuvres qui ont eu lieu récemment concernant ces fonds avaient pour but de dissimuler ce fait.

Et puisque nous parlons d’argent, l’affaire de corruption de ces dernières semaines a bien sûr soulevé une question concernant les grands de l’UE. Car même face au problème (réel) que leurs carrières politiques pourraient prendre fin brutalement en cas de défaite très visible, tous les politiciens de l’UE semblent encore trop zélés. Au lieu de s’efforcer de limiter les dégâts afin de ne pas être entraînés dans la chute, face à une situation militaire qui crie littéralement « défaite » à l’unisson, tout est fait avec zèle pour empêcher la fin de la guerre. Cela ne s’explique en réalité que par des avantages matériels immédiats et personnels – par des retours d’Ukraine, provenant, selon les informations fournies par Larry Johnson, de jusqu’à 45 milliards de dollars américains détournés, comme le soupçonnent désormais les autorités américaines. De l’argent qui est tout aussi maculé de sang que le million de livres sterling que Boris Johnson a peut-être reçu en récompense pour avoir empêché la paix à Istanbul. De l’argent qui ne continuera à couler que tant que le sang continuera à couler au front. Et surtout, de l’argent dont l’existence ne pourrait plus être dissimulée si les sociétés d’Europe occidentale avaient un répit pour vérifier.

Mais revenons à la phrase du début. Elle recèle en effet des possibilités intéressantes. Une fois que l’on commence à réfléchir à la fortune de l’UE, au fait que les villes vraiment détruites se trouvent toutes sur le territoire de la Fédération de Russie et qu’en général, même si les dirigeants de l’UE ne le croient pas, ce sont les perdants qui doivent payer les réparations.

Donetsk, Marioupol, mais aussi Krasnoarmeisk et toutes les autres localités du Donbass, comme Gorlovka, qui est sans cesse bombardée, ont toutes quelque chose à reconstruire, si la paix revient. Combien de milliards la guerre a-t-elle coûté à l’UE ? 98,9 milliards, affirme Statista ; à cela s’ajoutent les fonds qui ont transité par les différents pays ; selon la même source, l’Allemagne a versé 45,8 milliards jusqu’au 31 août 2025.

Ce n’est pas qu’il n’y ait personne à qui ces milliards, qui devraient en réalité être versés par l’UE, pourraient être réclamés – oui, dans la partie vraiment détruite de l’ancienne Ukraine, c’est-à-dire dans la Fédération de Russie. La valeur nominale du capital de Rheinmetall, par exemple, s’élevait à 111,51 millions d’euros en 2021. La capitalisation boursière actuelle s’élève à plus de 67 milliards d’euros. 67 milliards moins 111,51 millions, cela n’existe que parce qu’au cours de ces années, un million, un million et demi, voire deux millions d’Ukrainiens ont été sacrifiés dans cette guerre. Oui, c’est aussi un retour sur investissement qui mérite d’être pris en compte. Et qui pourrait expliquer, par exemple, la passion d’une certaine Mme Strack-Zimmermann pour cette guerre, dont la relation intime avec la société Rheinmetall de Düsseldorf a certainement pris la forme d’un paquet d’actions. Si l’on ne tient pas compte du tiers que l’Allemagne finance à l’UE, la seule augmentation du cours de Rheinmetall est supérieure à ce que le gouvernement fédéral a transféré à l’Ukraine à partir des ressources budgétaires. Que personne ne dise que la guerre n’en vaut pas la peine. Il ne faut toutefois pas oublier que la réintroduction des sanctions sur le revenu citoyen ne devrait permettre d’économiser qu’un milliard. Juste pour que les proportions soient claires.

Donc oui, le rôle central de l’UE dans le contexte de la guerre et de la paix en Ukraine doit en tout cas être examiné de plus près. Et ceux qui ont encouragé cette guerre et en ont profité devraient en payer le prix. Les populations d’Europe occidentale n’en ont pas profité ; elles ont seulement dû en supporter les coûts, sous forme de prix de l’énergie et de coupes sociales. Mais ceux qui ont engrangé les bénéfices et ceux qui ont tendu la main et ont été payés par la machine de la corruption doivent payer. À commencer par Ursula von der Leyen.