Berlin, Allemagne (Weltexpress). Dans la deuxième partie de cette série, nous avons examiné les efforts déployés par « l’axe du changement » pour saper l’influence et les sanctions occidentales. La partie III qui suit décrit comment les États-Unis et leurs alliés peuvent prétendument faire face à cette « menace ».
L’« axe du changement », composé de la Chine, de la Russie, de l’Iran et de la Corée du Nord, représente une menace sérieuse pour l’ordre mondial dirigé par les États-Unis. C’est du moins l’avis des deux auteurs de ce résumé en trois parties de leur long essai, qui se termine par des appels à une nouvelle guerre froide contre l’axe.
Pour relever le défi prétendument très dangereux de l’« axe », les États-Unis devraient considérer la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord comme une menace collective et non comme des acteurs isolés. « Si les États-Unis veulent lutter contre un axe de plus en plus coordonné, ils ne peuvent pas traiter chaque menace comme un phénomène isolé », soulignent Andrea Kendall-Taylor et Richard Fontaine dans leur essai publié dans Foreign Affairs. En conséquence, la politique étrangère américaine devrait adapter sa stratégie afin de neutraliser les effets déstabilisateurs de la coopération entre ces États révisionnistes.
À cette fin, les auteurs proposent à Washington une approche centrale qui ressemble toutefois davantage à une satire réelle qu’à une stratégie sérieuse. Leur approche consiste à rallier à la cause occidentale les « États pivots mondiaux » tels que le Brésil, l’Inde, l’Indonésie, l’Arabie saoudite, l’Afrique du Sud et la Turquie. Ces pays auraient suffisamment de poids géopolitique pour influencer l’orientation future de l’ordre international. « Les responsables politiques américains devraient se fixer comme priorité de priver l’« axe du changement » de tout avantage dans ces pays », conseillent les auteurs.
Les incitations commerciales, l’engagement militaire, l’aide au développement et la diplomatie des États-Unis et de l’Occident devraient empêcher ces États pivots d’offrir aux membres dangereux de l’axe l’accès à des bases militaires, à des technologies ou à des moyens de contourner les sanctions occidentales. Cependant, les auteurs semblent ne pas avoir compris que pour les États-Unis, ce train est déjà parti depuis longtemps.
Cet exemple montre une fois de plus à quel point le déni de réalité est profondément ancré, même chez les experts américains. Ils semblent toujours vivre dans le monde imaginaire d’une nation américaine « indispensable » et toute-puissante. La croyance des deux auteurs en la superpuissance américaine, qui continue de dominer sans restriction le globe dans toute sa grandeur d’antan, transparaît dans chacune des lignes de leurs propositions pour résoudre le problème de « l’axe du changement ».
Tout d’abord, ils recommandent à Washington de réaffirmer ses engagements en matière de sécurité dans des régions telles que le Pacifique occidental, le Moyen-Orient, la péninsule coréenne et le flanc est de l’OTAN. Dans le même temps, il faudrait toutefois éviter les conflits directs avec les membres de l’axe. Les auteurs mettent toutefois en garde contre les agressions opportunistes des membres de l’axe, qui pourraient profiter de circonstances favorables : « Si une invasion chinoise de Taïwan déclenche une intervention militaire des États-Unis, la Russie pourrait être tentée d’agir contre un autre pays européen. » Pour éviter de tels scénarios, les États-Unis et leurs alliés doivent se préparer à des conflits simultanés et renforcer les capacités de leurs partenaires afin de rester opérationnels dans plusieurs régions à la fois.
Ce qui est proposé ici, c’est le scénario des années 1960 et 1970, lorsque les États-Unis croyaient encore avoir la capacité de mener et de gagner simultanément deux grandes guerres et une petite guerre dans différentes régions du monde. Aujourd’hui, ils ne parviennent même pas à imposer leur volonté aux Houthis au Yémen. Et d’ailleurs, les États-Unis ont perdu la petite guerre au Vietnam précisément à l’époque où ils se sentaient le plus forts. Aux États-Unis, les ambitions et la réalité ont toujours été très éloignées, mais aujourd’hui plus que jamais.
Mais revenons aux auteurs qui, dans un élan de réalisme, ont tout de même reconnu que la lutte contre l’axe nécessiterait des « ressources considérables ». « La confrontation avec l’axe sera coûteuse », précisent les auteurs. Les États-Unis (presque en faillite) devraient augmenter leurs dépenses en matière de défense, d’aide au développement, de diplomatie et de communication stratégique. Le soutien à des pays comme Israël, Taïwan et l’Ukraine, qui sont directement menacés par les membres de l’axe, serait également crucial. Une stratégie globale, soutenue par tous les partis au Congrès américain, enverrait un signal fort indiquant que les États-Unis sont déterminés à défendre leur leadership mondial.
Il faut toutefois reconnaître aux auteurs le mérite d’avoir compris que les tentatives visant à semer la discorde entre les membres de l’axe sont vouées à l’échec. Contrairement aux années 1970, où les États-Unis ont pu exploiter la division entre la Chine et l’Union soviétique, il n’existe aujourd’hui aucune rivalité idéologique ou géopolitique comparable dont Washington pourrait tirer parti. Un rapprochement avec la Russie ou la Chine exigerait probablement que les États-Unis reconnaissent leurs sphères d’influence, un prix que les États-Unis ne devraient pas payer, estiment les deux guerriers froids américains.
À la fin de leur ouvrage, on retrouve l’autosatisfaction habituelle des États-Unis. Malgré la menace supposée de « l’axe du changement », les auteurs soulignent dans Foreign Affairs la confiance en soi de l’Occident : « L’Occident a tout ce qu’il faut pour triompher dans cette compétition. »
La puissance économique combinée, la supériorité militaire, les avantages géographiques et l’attrait des valeurs occidentales constituent une base solide, écrivent les auteurs à une époque où le déclin de l’Europe ne peut plus être nié et où les États-Unis, politiquement et socialement polarisés, sont menacés par des conditions proches de la guerre civile. Néanmoins, les auteurs affirment que Washington ne doit en aucun cas envisager de renoncer à sa position dominante sur la scène mondiale et de perdre le contrôle de régions importantes du globe.
Ils avertissent que la coopération croissante de l’axe a déjà favorisé des conflits tels que l’attaque du Hamas contre Israël ou la prise de contrôle du Haut-Karabakh par l’Azerbaïdjan. La normalisation de règles alternatives par l’axe encourage également les agresseurs potentiels et affaiblit la crainte de l’isolement international.
Afin de préserver l’ordre existant, les États-Unis et leurs alliés doivent renforcer l’ordre mondial actuel, forger de nouveaux partenariats, perturber la coopération de l’axe et agir avec détermination contre les États qui sapent le plus activement l’ordre occidental fondé sur des règles. Les auteurs concluent en ces termes : « Il est probablement impossible d’empêcher l’émergence de ce nouvel axe, mais il est possible de l’empêcher de renverser le système actuel ».
