Berlin, Allemagne (Weltexpress). Le président Trump est vivement critiqué, tant sur le plan intérieur qu’extérieur, pour avoir ordonné, le 2 septembre, le naufrage d’un bateau rapide civil dans les eaux internationales au large des côtes latino-américaines, tuant les onze passagers, car Trump les soupçonnait de « terrorisme lié au trafic de drogue ».
Dans le cadre d’une escalade dramatique de la lutte contre les cartels de la drogue latino-américains, le gouvernement Trump a annoncé le 2 septembre 2025 que les forces armées américaines avaient mené une « frappe cinétique » (missile air-sol) contre un bateau rapide dans les eaux internationales au large des côtes sud-américaines, tuant onze membres présumés du célèbre gang vénézuélien « Tren de Aragua ».
Base juridique et controverse
Le président Donald Trump a qualifié cette action de réponse à une « menace immédiate » posée par des « terroristes de la drogue » qui transportaient des drogues illégales vers les États-Unis. Ce massacre sur simple suspicion s’est produit dans le contexte d’un renforcement massif de la présence militaire américaine dans le sud des Caraïbes, avec sept navires de guerre, un sous-marin à propulsion nucléaire et plus de 4 500 soldats et marines.
C’est non sans fierté que Trump a informé le public, lors d’une conférence de presse dans le Bureau ovale le 2 septembre, de son « succès » douteux contre le « narcoterrorisme » :
« Nous venons d’abattre un bateau chargé de drogue… il y avait beaucoup de drogue sur ce bateau. » Il a publié sur Truth Social une vidéo granuleuse montrant l’explosion d’un bateau rapide à quatre moteurs, mais on ne sait toujours pas s’il y avait de la drogue à bord. Un responsable du Pentagone a confirmé l’attaque, mais n’a rien dit sur l’arme utilisée – peut-être un missile tiré depuis un hélicoptère ou un drone MQ-9 Reaper. Il n’a pas non plus fourni de preuve de la présence de drogue ou de l’appartenance à un gang des passagers tués à bord.
Depuis lors, la base juridique de cette attaque meurtrière reste floue, ce qui vaut à Trump d’être vivement critiqué par d’éminents juristes américains, des membres du Congrès et des sénateurs du Parti démocrate pour son prétendu mépris de la Constitution américaine. De nombreux responsables politiques d’États latino-américains se sont joints à ces critiques en raison de la violation flagrante du droit international par Trump.
Lors d’une visite à Mexico le 3 septembre, le ministre des Affaires étrangères Marco Rubio a d’abord déclaré que la drogue était « probablement destinée à Trinidad ou à un autre pays des Caraïbes ». Il a ensuite corrigé ses propos en affirmant que le bateau se dirigeait vers les États-Unis, sans toutefois présenter de preuves. Il a invoqué les prétendus pouvoirs du président en tant que commandant en chef, qui autoriseraient, dans des « circonstances urgentes », une attaque sans motif pour éliminer des « menaces immédiates » dans les eaux internationales. « Au lieu de l’intercepter (le bateau), nous l’avons détruit sur ordre du président », a déclaré Rubio, ajoutant que cela se reproduirait à l’avenir.
Le ministre américain de la Défense, Pete Hegseth, a souligné sur « Fox & Friends » : « Nous savions exactement qui se trouvait dans ce bateau, ce qu’ils faisaient et qui ils représentaient. » Il a menacé : « Quiconque agira en tant que narcotrafiquant désigné dans ces eaux subira le même sort. » Trump a affirmé qu’il existait « des enregistrements audio de leurs conversations » et des sachets de drogue visibles, mais aucun enregistrement ni aucune preuve médico-légale n’ont été rendus publics.
Depuis février 2025, le gouvernement américain a classé « Tren de Aragua » comme organisation terroriste étrangère (FTO) et l’a associé au président vénézuélien Nicolás Maduro, que Washington accuse d’être le manipulateur en coulisses et contre lequel les États-Unis ont mis à prix sa tête pour 50 millions de dollars. Le récent incident avec le hors-bord fait suite à une directive secrète de Trump datant de juillet dernier, qui ordonne au Pentagone de préparer des options militaires contre les cartels de la drogue désignés.
La menace militaire américaine désormais déployée dans les Caraïbes comprend les navires de guerre suivants
- USS Erie – croiseur lance-missiles de classe Ticonderoga, qui a traversé le canal de Panama il y a quelques jours pour rejoindre les Caraïbes
- USS Iwo Jima – navire d’assaut amphibie de classe Wasp
- USS San Antonio – dock de transport amphibie de classe San Antonio
- USS Fort Lauderdale – dock de transport amphibie de classe San Antonio
- USS Gravely – destroyer lance-missiles de classe Arleigh Burke équipé du système Aegis (système d’armes et de commandement automatisé)
- USS Jason Dunham – destroyer lance-missiles de classe Arleigh Burke équipé du système Aegis
- USS Sampson – destroyer lance-missiles de classe Arleigh Burke équipé du système Aegis
Base juridique contestable de l’ordre d’exécution donné par Trump
1. Article II de la Constitution américaine
Le secrétaire d’État américain Rubio et le chef du Pentagone Hegseth ont invoqué les pouvoirs du président américain en tant que commandant en chef pour lutter contre les « menaces immédiates » sans l’autorisation du Congrès. L’expert constitutionnel américain Rumen Cholakov a déclaré à l’émission « Verify » de la BBC que cela s’applique aux menaces militaires, mais que cela est discutable dans le cas d’activités criminelles telles que le trafic de drogue. La « War Powers Resolution » de 1973 oblige le président à informer le Congrès dans les 48 heures en cas d’hostilités et à retirer les troupes déployées sans autorisation après 60 jours. Ces conditions auraient « peut-être été violées » dans le cas présent.
2. Règles spéciales remontant au 11 septembre 2001
Le gouvernement pourrait invoquer l’autorisation post-11 septembre d’utiliser la force militaire, qui autorise la violence contre Al-Qaïda et les groupes affiliés. En classant le « Tren de Aragua » comme « terroriste lié au trafic de drogue », cela pourrait être invoqué, mais les experts juridiques jugent cela « non plausible », car le trafic de drogue ne constitue pas une « attaque armée ».
3. Légitime défense selon le droit international (Charte des Nations unies, article 51)
Rubio a évoqué des « circonstances urgentes » justifiant des mesures sans motif. Cependant, des experts en droit maritime tels que Luke Moffett soulignent que cela enfreint la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, qui n’autorise que la « poursuite immédiate » ou la légitime défense manifeste. L’attaque était disproportionnée, car des moyens non létaux tels que l’interception auraient été possibles.
4. Organisation terroriste étrangère (FTO) – Statut et réglementations
Le classement du « Tren de Aragua » comme organisation terroriste en vertu du décret 13224 autorise les sanctions et les saisies, mais pas le recours à la force meurtrière. De plus, la directive de Trump de juillet ne constitue pas une base juridique.
En résumé, l’ordre donné par Trump de détruire le bateau civil et d’éliminer son équipage peut être qualifié, au mieux, d’inutile, de disproportionné et de très problématique sur le plan juridique. Les experts soulignent que, selon le US War Crimes Act (18 U.S.C. § 2441), l’attaque de Trump constitue un crime de guerre, car elle représente un « meurtre » de non-combattants, défini comme le fait de tuer intentionnellement des personnes qui « ne jouent pas un rôle actif dans les hostilités ». Les trafiquants de drogue ne sont pas des combattants, et le recours à la force meurtrière comme première mesure viole le droit international. En l’absence de preuves d’une attaque armée, cette frappe était disproportionnée et enfreignait ainsi la « War Powers Resolution ». Les adversaires de Trump, tant aux États-Unis qu’à l’étranger, profiteront de la situation pour l’accuser d’avoir délibérément commis un massacre de civils contraire au droit international, et donc un crime contre l’humanité.
Les réactions politiques internes aux États-Unis révèlent une division partisane
Comme on pouvait s’y attendre, les critiques à l’encontre de Trump sont particulièrement virulentes du côté démocrate. Le député démocrate Adam Smith a demandé : « Cela signifie-t-il que Trump pense pouvoir déployer l’armée partout où il y a de la drogue ? Quel est le risque d’entraîner les États-Unis dans un nouveau conflit ? » L’ancien avocat du Pentagone Ryan Good a qualifié cela de « meurtre » ou de crime de guerre : « Je ne vois aucune base juridique… il est difficile d’imaginer que cela ne constitue pas un meurtre ou un crime de guerre au regard du droit international. »
Une poursuite pénale de Trump aux États-Unis est toutefois peu probable. Mais l’ordre d’exécution de Trump est surtout considéré par les démocrates américains comme un dangereux précédent pour les exécutions extrajudiciaires, qui ont soit la mémoire d’Alzheimer, soit choisissent délibérément de ne pas voir la poutre dans leur propre œil. En effet, les accusations portées aujourd’hui contre Trump n’avaient pas été évoquées pendant le mandat d’Obama, bien que le lauréat du prix Nobel de la paix ait autorisé par sa signature des assassinats massifs par drones (bien plus de 1 000 selon les estimations américaines) pendant sa présidence. À l’époque également, les exécutions extrajudiciaires étaient effectuées sur la base de simples soupçons, et la mort de personnes totalement innocentes était acceptée comme un dommage collatéral !
Au niveau international, le président de la Colombie, Gustavo Petro, pays ami des États-Unis, a même protesté en tweetant : « Si cela est vrai, c’est un meurtre. Depuis des décennies, nous arrêtons les trafiquants de drogue sans les tuer. » Et le président vénézuélien Maduro a accusé les États-Unis de créer des prétextes pour un changement de régime dans son pays.
