Berlin, Allemagne (Weltexpress). C’est en substance le message que l’ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes, le général Valery Salushny, a publié dans un article paru sur le populaire portail militaire américain « Defence One ». Il est le suivant : l’Occident doit repenser sa stratégie militaire et peut tirer des leçons de l’Ukraine.
Actuellement, l’ancien général occupe le poste d’ambassadeur de son pays moribond à Londres, où le président Zelensky, craignant pour son trône, a envoyé son rival en exil doré. Dans le même temps, Saluschny serait le candidat préféré de l’Occident collectif pour succéder à Zelensky.
Sous le titre « Comment les drones, les données et l’IA ont transformé notre armée – et pourquoi les États-Unis doivent suivre le mouvement », Saluschny a publié le 10 avril sur « Defence One » un article dans lequel il affirme que les drones tactiques ukrainiens sont « deux fois plus efficaces que n’importe quelle autre arme de l’arsenal ukrainien ». Le développement remarquable de cette arme, qui était encore considérée comme relativement insignifiante il y a trois ans, illustre parfaitement comment l’Ukraine, grâce à ses innovations, a révolutionné le champ de bataille du XXe siècle et montré à l’Occident comment il devra mener ses guerres à l’avenir.
À une époque où la technologie redessine le champ de bataille, l’ancien général Valery Salushny, ancien commandant militaire ukrainien et actuel ambassadeur d’Ukraine à Londres, a lancé un appel à l’Occident pour qu’il repense sa conduite de la guerre. Comme à son habitude, il a largement exagéré le rôle de l’Ukraine, ce qui sera abordé à la fin de cet article.
L’article de Saloushny s’appuie sur sa propre expérience sur le champ de bataille en Ukraine, qui montre en effet que les drones, l’intelligence artificielle (IA) et les systèmes basés sur les données ont fondamentalement changé la guerre moderne. Des drones tactiques peu coûteux au système de gestion du champ de bataille DELTA basé sur l’IA, les innovations ukrainiennes auraient pris le dessus sur un adversaire supérieur et offriraient ainsi un modèle à suivre pour les forces armées occidentales dans les guerres futures. Saluschny prévient que sans l’adoption de ces enseignements ukrainiens, l’Occident risque de devenir obsolète dans une course mondiale à l’armement qui évolue rapidement.
Ce sont principalement les drones tactiques que Saluschny décrit comme l’arme la plus puissante de l’Ukraine. Il se réfère à une étude du Royal United Services Institute (RUSI), le célèbre « groupe de réflexion » de l’armée britannique, selon laquelle les drones tactiques ukrainiens « causent environ deux tiers des pertes russes » et sont « deux fois plus efficaces que n’importe quelle autre arme de l’arsenal ukrainien ». Saluschny se vante également des drones aquatiques peu coûteux qui ont chassé la flotte russe de la mer Noire des ports de Crimée. Les drones non armés, qui soutiennent la logistique et les évacuations médicales, se sont également révélés être des outils polyvalents et indispensables.
Contrairement aux équipements militaires traditionnels, les drones ukrainiens ne sont pas des produits coûteux fabriqués par des entreprises d’armement. Ils sont plutôt assemblés à partir de composants disponibles dans le commerce et de logiciels open source, de manière décentralisée, dans de petites entreprises et même à domicile pour l’armée. Cela les rend abordables et évolutifs pour une guerre d’usure, tout en empêchant l’ennemi d’interrompre ce type de chaîne de production et d’approvisionnement. Cette transition de systèmes d’armes coûteux, brevetés et lourds vers des armes agiles et développées collectivement a permis à l’Ukraine de résister à un conflit très intense contre un ennemi supérieur en nombre.
D’autre part, Saluschny dresse un tableau sombre de la guerre russo-ukrainienne, qu’il compare aux tranchées de la Première Guerre mondiale. « Après des décennies de manœuvres offensives toujours plus rapides », écrit-il, « l’ennemi est désormais capable de détecter nos moindres mouvements et d’attaquer sans avertissement ». Cela a conduit à un front « enfermé dans des positions défensives ». Les soldats, retranchés dans des tranchées, sont constamment exposés à des conditions dangereuses, où même les rotations de troupes et les évacuations médicales sont risquées.
Ce changement résulte de trois évolutions : les drones tactiques qui attaquent les forces ennemies dans les airs, sur terre et en mer ; la guerre électronique, y compris le brouillage et la prise de contrôle des signaux des drones ; et enfin, les capteurs télécommandés de complexité variable. Ensemble, ils ont créé un « environnement durci et inflexible » dans lequel toute détection ou transmission électronique déclenche une attaque en quelques secondes. Il en résulte un champ de bataille où les percées décisives sont rares, même en cas de pertes importantes.
DELTA – Le « Google de l’armée »
L’ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes évoque ensuite le système de gestion du champ de bataille assisté par IA « DELTA », développé de manière indépendante par l’Ukraine, qu’il loue pour sa simplicité et son efficacité, qu’il considère comme la pierre angulaire du « succès ukrainien » face à la supériorité russe. En Ukraine, « Delta » est surnommé le « Google de l’armée ». Contrairement au système américain Palantir, plus complexe, DELTA offre une reconnaissance de situation et une aide à la décision simples qui ont aidé l’Ukraine à « déjouer l’adversaire (russe) plus important mais moins bien informé ».
L’accès à ce système se fait via une connexion unique, après quoi l’opérateur peut accéder à une multitude de modules qui organisent le « champ de bataille » en temps réel. L’IA de DELTA analyse d’énormes quantités de données afin de fournir aux commandants une image complète du champ de bataille, y compris une archive des cibles pour les opérations d’attaque ou cyberopérations. La conception conviviale s’est avérée cruciale dans des scénarios de forte pression et démontre la capacité de l’Ukraine à réagir de manière innovante sous pression.
Les énormes quantités de données analysées par l’IA DELTA afin de fournir aux commandants une image complète du champ de bataille et une aide à la décision ne sont bien sûr utiles que si les données censées refléter l’« espace de guerre » sont disponibles en temps réel. Les données plus anciennes n’ont guère d’intérêt. En effet, après une journée, voire quelques heures seulement, les cibles ennemies, qu’il s’agisse de chars, de positions d’artillerie ou de regroupements de troupes, peuvent déjà avoir changé de position.
Les données en temps réel sur les mouvements de l’ennemi et surtout sur ses positions sont donc déterminantes pour l’efficacité du système « DELTA ». Et la mauvaise nouvelle, que Saluschny n’a pas mentionnée dans son article, c’est que seuls les Américains, avec leurs capacités SIGINT inégalées, sont en mesure de fournir des résultats de reconnaissance militaire en temps réel sur l’« espace de guerre ».
SIGINT est l’abréviation de Signals Intelligence, en français : renseignement d’origine électromagnétique ou renseignement de signal. SIGINT désigne la collecte et l’analyse d’informations obtenues à partir de signaux électromagnétiques. Les ressources SIGINT américaines comprennent divers réseaux de satellites, des systèmes d’écoute sur les câbles de communication sous-marins, des outils cybernétiques avancés et des capacités mondiales pour écouter les appels téléphoniques, lire les e-mails, les transmissions radio et enregistrer et localiser les émissions non communicatives telles que les signaux radar, la télémétrie, etc.
Mais selon toute apparence, la fourniture de données SIGINT en temps réel à l’Ukraine reste interrompue sur ordre du président Trump. Selon des informations parues dans les médias britanniques, les dirigeants militaires britanniques seraient également consternés par le fait que Washington leur aurait interdit de transmettre des données SIGINT américaines à l’Ukraine, car sans les données américaines, même le formidable système DELTA serait dans le noir. Ni les Britanniques, ni les Français, et encore moins les Allemands ne pourraient offrir une solution de remplacement à l’Ukraine, même en mettant en commun leurs propres ressources.
Mais ce n’est pas le seul problème que Saluschny a omis de mentionner dans son article édulcoré.
L’affirmation de Saluschnys selon laquelle les drones sont responsables des deux tiers des pertes russes a probablement moins à voir avec l’efficacité des drones qu’avec le manque criant de l’Ukraine en équipements lourds occidentaux, principalement en artillerie et en munitions, ainsi qu’avec le manque de missiles et d’infanterie entraînée. En d’autres termes, si l’Ukraine ne peut plus opérer qu’avec des drones parce qu’elle n’ose plus sortir de ses abris avec ses chars et son artillerie par crainte des drones russes, il est tout à fait possible, d’un point de vue purement arithmétique, que les drones soient l’arme la plus puissante de l’Ukraine, responsable des deux tiers des pertes russes. Cela ne dit rien sur l’ampleur des pertes russes qui, selon des sources américaines fiables, sont beaucoup moins importantes que celles de l’Ukraine, tant en nombre qu’en proportion.
Bien que Saluschny parle à juste titre, d’après sa propre expérience, d’une révolution des drones sur le champ de bataille moderne, les rapports d’observateurs neutres et les informations open source sur le conflit en Ukraine indiquent que les missiles et les combats d’infanterie sont la principale cause des pertes. Si les drones excellent dans les frappes de précision et la reconnaissance, leur domination ne doit pas occulter le déploiement plus large des armes combinées, comme l’a fait Saluschny. Il l’a probablement fait intentionnellement, car c’est le seul moyen pour lui de souligner l’importance de l’Ukraine pour la protection de l’OTAN et de l’Europe grâce à la lutte défensive prétendument « victorieuse » de l’Ukraine contre les hordes sibériennes.
Saluschny le souligne en appelant dans son article les forces armées occidentales à s’inspirer de l’Ukraine et de ses innovations en matière de drones sur le champ de bataille. Il s’adresse en particulier aux États-Unis, qu’il accuse de complaisance. « Bercées par des décennies de domination dans plusieurs domaines », prévient-il, « les forces armées occidentales ont trop longtemps sommeillé ». Sans adopter les innovations ukrainiennes, elles risquent de devenir « les victimes proverbiales de la Blitzkrieg allemande pendant la Seconde Guerre mondiale », face à des adversaires qui utilisent massivement des armes autonomes.
Cela ressemble à une riposte de Saluschnys à l’encontre du commandement militaire américain. En effet, dans un très long article de recherche publié récemment dans le New York Times, des généraux américains n’avaient pas eu de mots tendres pour le commandement militaire ukrainien. Dans le New York Times, les Américains ont rendu responsables de l’énorme perte en vies humaines et en matériel lors de l’offensive totalement ratée de 2023 l’étroitesse d’esprit tactique et l’immobilisme de leurs interlocuteurs ukrainiens. À l’époque, Saluschny était le chef suprême des forces armées ukrainiennes, ce qu’il a préféré oublier dans son article.
Au lieu de cela, il fait référence à plusieurs reprises dans son article à une situation de front similaire à une impasse, sous la forme d’une prétendue guerre de position et d’usure. La raison pour laquelle le front ne bouge pas est que, dans les conditions de la guerre moderne avec des drones, quiconque sort de sa couverture risque d’être immédiatement détruit. Sur la ligne de contact, c’était toutefois tout le contraire. En réalité, il n’y a aucun secteur du front où les Russes n’aient pas réalisé de progrès significatifs au cours des 15 derniers mois dans la destruction des capacités militaires ukrainiennes, accompagnés de gains territoriaux importants. Son Excellence, l’ambassadeur d’Ukraine à Londres, n’a pas non plus abordé ce sujet.
Au lieu de cela, derrière son insistance sur la prétendue contribution de l’Ukraine au salut de l’Occident et son appel à accepter les leçons de l’Ukraine et à les intégrer dans la stratégie occidentale, on devine une tentative d’obtenir un soutien supplémentaire de l’OTAN.
