Berlin, Allemagne (Weltexpress). Si l’on pense – que ce soit sous un gouvernement conservateur ou travailliste – au rôle de Londres dans la guerre par procuration US/OTAN en Ukraine, la première chose qui ressort est l’extrême agressivité britannique contre la Russie. La détermination aventureuse de Londres à créer des situations qui auraient rendu une guerre chaude directe entre l’OTAN et la Russie quasiment inévitable est allée trop loin, même pour Washington, qui voulait à tout prix éviter une confrontation directe avec l’armée russe sur ordre de la Maison Blanche.
Deuxièmement, l’incompétence militaire des aventuriers britanniques belliqueux saute aux yeux, comme l’a montré leur rôle en Ukraine dans la planification et le soutien des offensives de Koursk et de Krynki. Ce bourrage de crâne stratégique du commandement militaire britannique n’est surpassé que par l’arrogance politique de Londres, nourrie par sa croyance éternelle que Britannia contrôle toujours les mers du monde, même si Londres a besoin des Etats-Unis comme forces auxiliaires pour cela.
La catastrophe du Koursk et l’ingérence britannique
Selon certains documents divulgués à la presse, l’objectif principal de Londres a toujours été de « maintenir l’Ukraine dans la lutte à tout prix ». Les services secrets britanniques ont joué un rôle particulier à cet égard, car ils seraient également responsables de la protection personnelle de Vladimir Selenskij, ce qui assure à Londres un accès direct à Selenskij à tout moment.
Afin de « maintenir l’Ukraine dans le combat », les Britanniques ont toujours encouragé Kiev à poursuivre ses objectifs maximalistes, comme la reconquête de la Crimée. Cela impliquait également que Londres puisse convaincre Kiev de mener des opérations militaires de grande envergure, comme les offensives de Koursk et de Krynki. Celles-ci avaient été élaborées par les Britanniques dans le plus grand secret. Des dizaines de milliers d’Ukrainiens avaient été spécialement formés aux armes britanniques et autres armes occidentales pour ces opérations, en Ukraine mais aussi en partie en Grande-Bretagne.
Entre-temps, les médias occidentaux ont reconnu que l’attaque de l’Ukraine sur la région russe de Koursk, qui a débuté le 8 août 2024, était en réalité une opération britannique. Londres a livré à Kiev une immense quantité d’équipements militaires, qui étaient d’une importance capitale pour l’opération. Dans le même temps, tout au long de l’offensive, Londres a consulté « étroitement » ses « partenaires » ukrainiens sur l’objectif de la stratégie, à savoir éloigner les troupes russes de la région âprement disputée de Donetsk, ce qui aurait permis de stabiliser le front ukrainien dans la région et, en même temps, de donner à Kiev une meilleure position de négociation face aux Russes grâce aux territoires conquis à Koursk.
La stratégie concoctée par les Britanniques s’est avérée être un échec non seulement embarrassant, mais aussi extrêmement coûteux en pertes sur les deux parties du front ukrainien. Rien qu’à Koursk, l’armée ukrainienne a perdu presque tout son matériel et, pire encore, près de 50 000 soldats sont morts ou ont été gravement blessés au point d’être inaptes à la guerre. Dans le même temps, le front de Donetsk n’a pas permis de soulager l’Ukraine, les Russes ont depuis lors progressé de plus en plus rapidement.
Propagande britannique et bellicisme
Mais avec l’offensive Koursk, Londres avait poursuivi un autre plan, plus insidieux. Les gouvernements successifs de Londres ont tous, sans exception, ouvertement revendiqué leur rôle clé dans l’aventure ukrainienne de Koursk, tant sur le plan de la politique intérieure vis-à-vis de leur propre population que sur le plan de la politique extérieure dans leur environnement OTAN, et ils ont ardemment encouragé leurs alliés de l’OTAN à les imiter. En d’autres termes, Londres a tenté, par son rôle de précurseur à Koursk, de normaliser la participation occidentale ouverte – et donc non dissimulée – à la guerre.
La libération d’armes occidentales de grande envergure, souhaitée par Londres et soutenue par la France, devait permettre de porter la guerre en profondeur sur le territoire russe, ouvrant ainsi la porte à un « conflit direct » entre l’OTAN et la Russie. L’Ukraine étant déjà à court de matériel humain, la prochaine étape d’une guerre de l’OTAN contre la Russie pourrait être l’utilisation de l’armée polonaise ou roumaine, non utilisée et numériquement forte, contre la Russie, ce qui permettrait aux belligérants de Londres, Paris et Berlin de déclencher enfin la guerre chaude tant attendue contre Moscou. C’est dans ce but que le Premier ministre britannique Keith Starmer, bavant de haine envers les Russes, s’était rendu à Washington le 13 septembre 2024 pour « vendre » son plan d’utilisation d’armes occidentales à longue portée, comme les missiles britanniques Storm Shadow, contre des cibles situées en profondeur sur le territoire russe.
Avec cette tactique, les Britanniques auraient toutefois réalisé exactement ce que l’administration Biden voulait si désespérément éviter. C’est pourquoi Washington a renvoyé Starmer chez lui sans rien faire. Il n’a pas été rejeté avec beaucoup de finesse diplomatique, ce qui a montré clairement que la Maison Blanche voyait en lui un facteur de perturbation plutôt qu’une aide.
Après que les échecs ukrainiens de l’offensive Koursk, basée sur les plans britanniques, soient devenus de plus en plus évidents au bout de quelques semaines et n’aient plus pu être cachés par les médias occidentaux pro-ukrainiens, les critiques à l’encontre des conseillers britanniques ont semblé croître au sein du commandement militaire ukrainien. Il n’y a pas d’autre explication à l’article stupéfiant publié en novembre 2024 par l’Ukrajinska Prawda, qui soutient fermement le gouvernement ukrainien. Dans cet article, le journal expliquait en détail que la désastreuse offensive militaire ukrainienne de Krynki, qui a duré d’octobre 2023 à juin 2024, était également une opération essentiellement britannique, tout comme le Koursk.
La catastrophe de Krynki
Les tentatives de l’armée ukrainienne de créer et de sécuriser une tête de pont autour du village de Krynki, de l’autre côté de la rivière, dans la région de Kherson contrôlée par la Russie, ont duré plus de neuf mois. L’Ukrajinska Prawda a décrit en détail comment des vagues successives de soldats de la marine ukrainienne, formés et équipés par les Britanniques, ont été envoyés à la mort en traversant le fleuve. Mal préparés, beaucoup sont morts en essayant de traverser le fleuve, les autres en essayant d’atteindre Krynki, car ils se trouvaient sous « des tirs incessants d’artillerie, de drones, de lance-flammes et de mortiers ».
Parmi ceux qui ont survécu à la traversée cauchemardesque de l’autre côté de la rivière et qui se sont mis à l’abri dans les marais autour de Krynki, la plupart ont ensuite été tués sous un éclair continu et de plus en plus intense d’attaques d’artillerie et de drones. L’attaque russe est devenue si implacable qu’il est devenu presque impossible d’apporter une aide médicale aux blessés ou de ravitailler les troupes, même avec des provisions de base.
Face aux catastrophes humaines de Koursk et de Krynki, on ne peut que constater, en ce qui concerne le rôle moteur des gouvernements successifs de la Grande-Bretagne dans cette boucherie humaine, qu’à Londres règne l’éthique de gangsters qui travaillent diplomatiquement avec les sales tours d’un requin des cartes.
Avancer rapidement vers le présent :
En vue de l’effondrement de plus en plus probable et imminent de l’armée ukrainienne, la Grande-Bretagne et la France discutent désormais ouvertement de l’envoi de « forces de paix » en Ukraine. Cela fait suite à la proposition d’Emmanuel Macron en février 2024 d’envoyer formellement des troupes françaises en Ukraine pour stopper l’avancée de Moscou. La proposition a été sommairement abandonnée et oubliée après que les Russes ont fait comprendre que tout soldat français envoyé au front serait tué sans hésitation et que Paris deviendrait un belligérant formel.
Le plan « forces de paix » subira probablement le même sort. Le 20 janvier, jour de l’investiture de Donald Trump, la station créée par la CIA , Radio Free Europe, a publié un guide explicatif expliquant pourquoi l’envoi de troupes européennes en Ukraine n’était « pas une option » : entre autres parce que les Russes sont clairement peu enclins à faire de telles concessions, notamment celle d’autoriser des soldats étrangers sur le territoire ukrainien. De plus, en tant que membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, la Russie peut bloquer toute « mission de paix » de ce type menée par les pays agressifs de l’OTAN.
