Berlin, Allemagne (Weltexpress). Dans le contexte de la mort de Jimmy Carter et de sa décence fondamentale, la question a également été soulevée de savoir ce qui se passerait si quelqu’un comme Carter redevenait président des Etats-Unis ? Et qu’est-ce que cela signifierait pour l’Europe ?
Ma brève réponse à cette question est la suivante : « Il n’y a aucune chance que quelqu’un qui agit selon sa conscience redevienne un jour président des États-Unis » ! La raison en est facile à comprendre et tient simplement au fait qu’aujourd’hui, les campagnes présidentielles coûtent des milliards de dollars. Qui finance cela ? Les petits dons de la grande masse des contribuables ou de la population ? Certainement pas, comme on peut facilement le constater par exemple en regardant la part des petits dons et la somme totale versée aux candidats à la présidence.
Les petits dons sont définis comme étant inférieurs à 200 dollars. Pour l’élection de 2024, Trump a reçu des petits dons d’un montant total de 98 millions de dollars, dont la moyenne se situe juste au-dessus de 34 dollars. Pour Harris, qui a reçu au total près d’un milliard de dollars de dons, la part des petits dons était encore plus faible. Le gros de l’argent provient des entreprises, des groupes, des groupes d’intérêt, des lobbyistes et cetera. Malgré cela, nos médias de qualité font toujours semblant de croire que le président élu représente les intérêts du peuple.
La situation aux États-Unis – et, avec un léger retard, dans les pays de l’UE, notamment en Allemagne – dit tout. Les statistiques et les documentaires montrent à quel point la classe moyenne était large et prospère dans les années 1960 aux États-Unis et dans les années 1970 en Allemagne. C’était également l’époque où le capitalisme occidental s’étendait rapidement au-delà de ses propres frontières dans ce que l’on appelle le tiers monde des pays en développement et où les bénéfices des entreprises étaient encore plus abondants qu’auparavant. Il en tombait suffisamment de miettes pour la couche locale d’ouvriers et d’employés en Occident.
Aujourd’hui, les choses ont changé : l’exploitation de la population mondiale est devenue de plus en plus difficile pour les entreprises occidentales au cours des dernières décennies. Elle a dû être imposée de plus en plus souvent par des entreprises militaires coûteuses, dont ne profitent plus en priorité que le complexe militaro-industriel et les « think tanks » et politiciens qu’il alimente, tandis que la masse de sa propre population s’appauvrit de plus en plus. Les parallèles avec les développements au sein de l’UE, dont les élites promettaient autrefois la paix, la croissance économique et la prospérité et qui servent aujourd’hui la guerre, le déclin économique et la pauvreté, ne sont pas purement fortuits.
Il semble bien que la classe dirigeante du capitalisme postmoderne, qui réussit de moins en moins à exploiter le tiers-monde, ait de nouveau découvert comme objet d’exploitation de plus en plus sa propre population dans les pays centraux occidentaux, afin de compenser les pertes à l’étranger. En effet, alors que la classe supérieure occidentale a réussi à accumuler de plus en plus de richesses pour elle-même de crise en crise, la classe moyenne disparaît et la pauvreté augmente dans la classe inférieure.
Ce processus d’appauvrissement était d’abord à peine visible : il y avait encore suffisamment de « lard » dans la société pour que les gens puissent en profiter les premières années, mais au cours du dernier quart de siècle, la vitesse de chute sociale pour la classe moyenne a augmenté rapidement partout en Occident, ces développements étant les plus avancés aux États-Unis. Dans le même temps, dans d’autres grandes régions du monde, notamment en Asie, l’économie et la prospérité des masses se développent.
Après la fin de la guerre froide, il y a eu en Europe un fort mouvement politique pour se détacher de la tutelle politique, militaire et économique américaine. Le refus de la « Vieille Europe », représentée par l’Allemagne et la France, de participer à la guerre criminelle et absurde en Irak avec les Américains en 2003, et de faire cause commune avec les Russes, a tiré la sonnette d’alarme à Washington, car le contrôle du potentiel économique de 500 millions d’Européens risquait désormais d’échapper aux exploiteurs américains.
Dans les années qui ont suivi 2003, les structures sociales des pays centraux de l’UE – à commencer par les médias, les soi-disant ONG, les fondations et les think tanks de la politique et de l’industrie, jusqu’aux partis politiques – ont donc été pénétrées par un réseau finement tissé d’agents d’influence payés par les Etats-Unis et soutenus politiquement, qui déterminent en fin de compte le choix de notre caste politique et, depuis de nombreuses années, la composition et la ligne politique des gouvernements dans les pays européens.
Ce que l’on appelle le « Deep State » est profondément enraciné au niveau transatlantique et au sein de l’UE. Si, par exemple, le chef du sinistre et influent Forum économique mondial (WEF) de Davos, un certain M. Schwab, se vante que « ses gens » du programme « Young Global Leadership » (« Jeunes leaders mondiaux ») occupent désormais des postes de premier plan dans tous les gouvernements européens importants, ce n’est que la pointe de l’iceberg, et elle est déjà assez grave, comme le montre une conférence donnée par M. Schwab en 2017 à la Harvard Kennedy School, au cours de laquelle il a fait cette déclaration remarquable : « Nous sommes très fiers de notre capacité à pénétrer dans tous les cabinets de la planète grâce à nos Young Global Leaders. »
Il a ensuite souligné que des chefs d’État tels que la chancelière allemande de l’époque, Merkel, le premier ministre canadien Trudeau, le président français, le président argentin « et ainsi de suite » étaient tous issus du programme des « Young Global Leaders » du WEF. Schwab a ajouté : « Et je sais que la moitié de son cabinet [de Trudeau] ou même plus de la moitié de son cabinet est composé de Young Global Leaders du Forum économique mondial. C’est aussi le cas en Argentine et en France ».
Cette histoire à succès au détriment des peuples européens a commencé avec Mme Merkel qui, en tant qu’ancienne chancelière fédérale, a posé pendant plus de 16 ans les jalons du vassal consentant des Etats-Unis et du déclin de l’Allemagne qui en a résulté, avec le soutien du président français de l’époque, Sarkozy.
Le point culminant provisoire de cette évolution a été le fait que les États-Unis ont fait sauter l’artère vitale énergétique de l’Allemagne à leur propre profit économique et politique, détruisant ainsi la base de notre prospérité, des membres éminents du gouvernement ayant même applaudi à cet acte de terrorisme d’État américain. De plus, en proposant des subventions alléchantes à l’industrie allemande, les États-Unis ont encore plus favorisé sa délocalisation vers les États-Unis, ce qui nous a non seulement plongés encore plus profondément dans l’abîme économique, mais a également resserré la chaîne de vassalité de notre pays.
Sur X, j’ai trouvé un commentaire approprié sur ce point, qui accuse les États-Unis de « mener une guerre de destruction économique contre mon pays [l’Allemagne] ».
« De la même manière que la guerre actuelle en Europe est menée jusqu’au dernier Ukrainien, nous, Allemands, nous battrons probablement jusqu’au dernier travailleur. Le fait que les Etats-Unis veuillent désormais nous infliger la plus grande des humiliations, à savoir racheter ce qui reste de notre artère vitale [North Stream] pour nous approvisionner à l’avenir en gaz russe à leurs conditions, n’améliore pas mon humeur. Sans parler du fait qu’ils ont déclenché une grande guerre européenne depuis 2008, plus précisément depuis 2014. Tout comme les Ukrainiens meurent, nous pourrions bientôt mourir nous aussi si les attaques contre le cœur de la Russie se poursuivent et si aucun miracle ne se produit. Seul l’avenir nous dira si ce miracle s’appelle Trump… Le scepticisme est bon conseiller ».
« D’ailleurs, un coup d’œil au Spiegel ou à d’autres journaux transatlantiques allemands (il n’y a plus que ceux-là), un coup d’œil aux déclarations de nos dirigeants, montre que ceux-ci sont du même avis que les forces politiques dirigeantes, en tout cas avec les démocrates, et qu’ils sanctionneraient des déclarations comme la mienne avec le plus grand mépris. Si j’osais maintenant faire mes déclarations basées sur des faits historiques concernant l’origine de la crise ukrainienne… j’aurais déjà un pied en prison dans la « meilleure Allemagne de tous les temps » [le président fédéral Frank-Walter Steinmeier] ».
