Berlin, RFA (Weltexpress). La première partie a décrit le contexte du faux « plan de victoire » de Selenskij, qui vise à impliquer directement Washington dans la guerre contre la Russie. Dans cette deuxième partie, les réactions possibles de la Russie à une telle participation directe des Etats-Unis et d’autres pays de l’OTAN à la guerre en Ukraine sont discutées.
Si cela devait arriver et que Washington et Londres se laissent volontairement atteler au char de guerre de Selenskij et attaquent avec leurs missiles à longue portée depuis le territoire ukrainien, avec la participation active de leurs soldats sur place, des cibles importantes loin dans l’arrière-pays russe, il faudrait s’attendre à ce que la première réaction immédiate évidente de la Russie à cette dangereuse escalade soit la mise hors service des satellites américains pertinents dans l’espace. Cela signifie qu’ils seraient soit aveuglés, soit déviés de leur trajectoire, soit détruits. Dans le même temps, les drones de reconnaissance américains ne pourraient plus être vus impunément au-dessus de la mer Noire sans être abattus.
Ce serait un premier avertissement qui n’entraînerait pas encore la mort d’un seul soldat américain. Si les Etats-Unis et l’OTAN décidaient ensuite de poursuivre l’escalade de la guerre en envoyant des missiles à longue portée dans les profondeurs de la Russie, il faudrait alors s’attendre – selon les déclarations correspondantes de l’entourage du Kremlin – à des missiles hypersoniques à longue portée russes sur des cibles choisies aux Etats-Unis, au Royaume-Uni, en France et sur Ramstein en Allemagne. Ramstein parce que c’est là que la guerre US/OTAN en Ukraine est coordonnée et dirigée depuis un centre de commandement souterrain.
En Ukraine occidentale, la Russie a toutefois prouvé depuis longtemps qu’elle n’avait pas besoin d’une arme nucléaire tactique pour détruire un centre de commandement enterré à plusieurs étages de profondeur, dans lequel des généraux ukrainiens et américains/OTAN avaient travaillé ensemble. Un missile hypersonique russe avec une ogive conventionnelle a suffi pour cette tâche. Dans le même temps, les capitales de l’OTAN devraient garder à l’esprit que l’ensemble de l’Occident collectif, avec ses prétendues « armes de haute technologie », n’a pas les moyens de se défendre contre ces missiles russes, car ils n’évoluent pas sur une trajectoire balistique prévisible.
Dans le même temps, selon le New York Times, des conseillers américains moins virulents ont mis en garde les bellicistes de la Maison Blanche contre une autre réaction probable de la Russie aux attaques américaines par des missiles à longue portée, qui va bien au-delà du conflit actuel en Ukraine. En effet, comme prochaine étape, le Kremlin pourrait par exemple armer les ennemis des Etats-Unis et de l’Occident, comme les rebelles Houthi au Yémen ou le Hezbollah au Liban, de missiles anti-navires avancés et de missiles hypersoniques via un détour par l’Iran, ce qui mettrait immédiatement en danger l’ensemble de la flotte et des bases américaines au Moyen-Orient.
Le missile hypersonique que les Huthi ont tiré avec succès sur Israël il y a quelques jours devrait peut-être donner à l’Occident un avant-goût à cet égard. Après avoir parcouru plus de 2.000 kilomètres, ce missile a atteint sa cible avec précision, une centrale électrique à Tel Aviv. Ce qui a été particulièrement effrayant pour les Américains et les Israéliens, c’est que sur sa trajectoire au-dessus de la mer Rouge, le missile a survolé trois navires de guerre de l’OTAN (deux américains et un français) équipés des systèmes de défense antimissile les plus modernes, sans qu’ils ne se rendent compte de rien. Il en a été de même pour le système de défense israélien tant vanté, le « Dôme de fer », qui a également échoué. Cela souligne le fait que l’Occident ne dispose pas, dans un avenir prévisible, d’armes comparables ni d’armes permettant de repousser ce type de missiles !
Il ressort de l’article du New York Times déjà mentionné dans la première partie que des fonctionnaires du renseignement américain ont également exprimé de profondes inquiétudes quant à la participation directe et visible des États-Unis à l’opération de guerre ukrainienne. Ils craignent surtout une escalade globale si la Russie fournit à son tour à l’Iran une aide technologique qui permettrait à Téhéran et à ses amis non étatiques – comme les Huthi, le Hezbollah et d’autres mouvements dans la région – d’attaquer avec succès la flotte américaine et les bases des forces armées américaines au Moyen-Orient.
Les conséquences d’un tel scénario sont bien plus importantes que ce que la plupart des gens peuvent imaginer, car il pourrait déclencher une réaction en chaîne qui signifierait la fin de l’influence occidentale au Moyen-Orient et l’effondrement final du désordre occidental dicté par les États-Unis. Dans le même temps, il est tout à fait absurde de voir avec quelle nostalgie mortelle les médias occidentaux spéculent dans leurs reportages sur le fait qu’il est quasiment certain que cette autorisation de lancer des missiles à longue portée contre la Russie sera accordée lors de la prochaine visite de Selenskij.
Mais revenons ici à l’article de Bryen dans le Asia Times. Dans cet article, Stephen Bryen, ancien directeur de cabinet de la sous-commission du Sénat américain sur le Proche-Orient et futur secrétaire adjoint américain à la Défense pour la politique, indique que lors du prochain sommet Selenskij-Biden, la vice-présidente Kamala Harris sera également pleinement impliquée afin qu’elle partage l’entière responsabilité du début d’une guerre. Personne ne peut dire avec certitude quel sera le résultat final de cette guerre, estime Bryen, qui écrit :
« La Russie va-t-elle abattre des satellites américains ? Ou utilisera-t-elle des missiles pour détruire des entrepôts d’approvisionnement en Europe, notamment en Pologne, qui sert de principale plaque tournante pour la livraison d’équipements militaires à l’Ukraine ? Va-t-on en arriver à l’utilisation d’armes nucléaires en Europe » ?
La Russie a encore beaucoup d’autres options, a-t-il ajouté. Elle pourrait par exemple déployer des armes nucléaires en Iran ou en Syrie et accorder à ces pays une participation, comme le font les Etats-Unis depuis des décennies avec leurs armes nucléaires déployées en Europe, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Belgique, ainsi qu’en Turquie.
Selon Bryen, nombreux sont ceux qui, à Washington, sont impatients de reprendre les propositions du « plan de victoire » de Selenskij pour des frappes profondes sur le territoire russe, car ils craignent sinon que l’Ukraine ne perde éventuellement la guerre avant même les élections présidentielles de novembre. L’administration Biden-Harris devrait alors expliquer pourquoi elle a continué à soutenir un perdant, ce qui a entraîné des centaines de milliers de victimes, plutôt que de chercher une solution diplomatique qui aurait été facilement réalisable. Par cette déclaration, Bryen met en évidence l’incompétence de l’administration Biden, qui a conduit à une escalade qui aurait pu être facilement évitée.
Selon lui, la stratégie de Selenskij est facile à comprendre. Il sait que tout se désagrège et que l’Ukraine ne sera plus en mesure de poursuivre la guerre jusqu’à l’hiver, car les infrastructures, notamment l’approvisionnement en électricité, s’effondrent. Son plan serait donc d’impliquer directement l’OTAN dans la guerre. Et Washington joue stupidement le jeu, selon Bryen, qui part du principe que personne en Europe ne veut de cette guerre, à l’exception du Royaume-Uni. La Grande-Bretagne n’est toutefois plus un pays européen important, d’autant plus qu’elle ne dispose pas d’une force terrestre significative. Au lieu de cela, le gouvernement de Londres a construit quelques porte-avions massivement surfacturés qui ne fonctionnent pas ou peu, au lieu de renforcer l’ensemble des forces armées.
La grande question, selon Bryen, est de savoir pourquoi Washington veut lancer des missiles sur la Russie. Selon lui, cela ne peut que signifier que le conseiller à la sécurité nationale de Biden, Jake Sullivan, et le ministre des Affaires étrangères, Antony Blinken, savent que leur politique ukrainienne est un désastre. Au lieu d’essayer d’ouvrir le dialogue avec les Russes, ils ont augmenté les enjeux et pris d’énormes risques sans savoir comment la situation allait se terminer.
Toutefois, contrairement à l’optimisme répandu par les médias dominants, le soutien inconditionnel des tireurs de ficelles de la Maison Blanche à l’utilisation de missiles US/OTAN à longue portée depuis l’Ukraine sur des cibles situées dans les profondeurs de l’espace russe est loin d’être une affaire conclue. De toute évidence, le nouveau Premier ministre britannique, le belliciste travailliste Keir Starmer, s’est lui aussi laissé abuser par les informations peu sérieuses publiées à ce sujet dans les médias britanniques.
A la veille de sa première visite à Washington il y a quelques jours, il s’attendait visiblement à pouvoir annoncer, en compagnie de Biden, la libération des missiles à longue portée contre la Russie, mais il s’est fait avoir. Selon des rapports officiels, Starmer et Biden ont certes parlé de la question des missiles à longue portée, mais sans faire d’annonce officielle. Et Starmer, depuis son retour de Washington, s’est montré un peu plus frileux sur le sujet, ne voulant pas être le seul à s’avancer avec ses missiles Storm Shadow et à faire de son pays une cible pour les représailles russes.
Selon RadioFreeEurope/RadioLiberty, une multitude de préoccupations politiques et stratégiques de la part de la Maison Blanche sont à l’origine de la réticence provisoire à autoriser les frappes de missiles occidentaux dans l’arrière-pays russe depuis le sol ukrainien, comme le demandaient Selenskij et Starmer. Les préoccupations exprimées à cette occasion peuvent être grossièrement réparties en trois catégories :
- Risque d’escalade: L’une des principales préoccupations est qu’une escalade plus large impliquant l’OTAN pourrait se produire si l’Ukraine était autorisée à mener des attaques à longue portée à l’intérieur de la Russie. Bien que le président russe Vladimir Poutine ait déjà averti à plusieurs reprises au cours des deux dernières années et demie que certaines actions en Ukraine pourraient être considérées par le Kremlin comme une participation directe de l’OTAN à la guerre, ces menaces n’avaient jusqu’à présent pas été suivies d’actions contre l’OTAN. Cette fois-ci cependant, au moins une partie des experts occidentaux semble avoir reconnu la nouvelle qualité de cette affaire et avoir pris en compte l’avertissement de Poutine. Cela a manifestement une influence considérable sur les processus de décision à Washington et au sein de l’OTAN.
- Inquiétudes quant au choix de la cible: Les rapports spéculent également que le choix éventuel des cibles de l’Ukraine a joué un rôle dans les discussions de Biden et Starmer ; par exemple, comment limiter l’ampleur d’éventuelles attaques ukrainiennes à des cibles purement militaires comme des aérodromes ou des centres logistiques, afin d’éviter éventuellement un grand nombre de victimes civiles. Cela permettrait également d’éviter des condamnations internationales inutiles ou une nouvelle escalade.
- Crainte de représailles russes: Il y a donc dans les rangs de la Maison Blanche, mais aussi de l’OTAN, des inquiétudes persistantes quant à d’éventuelles représailles russes, non seulement militaires, mais aussi par des moyens non conventionnels comme des cyberattaques ou des efforts de déstabilisation russes au Moyen-Orient. Alors que certains affirment que les menaces de Poutine ne sont peut-être pas crédibles, elles ont néanmoins contribué de manière décisive à une approche prudente de Biden et Starmer, disent-ils.
D’autres experts militaires sont d’avis que l’utilisation de missiles à longue portée contre les bases aériennes russes dans l’arrière-pays pourrait certes aider l’Ukraine, mais pas de manière décisive. L’attaque de cibles militaires telles que les aérodromes et les centres logistiques pourrait contraindre la Russie à réduire la densité de ses forces, mais on ne s’attend pas à ce que cela change le cours de la guerre de manière décisive. Le vent ne tournerait pas en faveur de l’Ukraine. C’est également l’avis exprimé il y a quelques jours par le secrétaire américain à la Guerre Lloyd Austin à propos de l’utilisation de missiles occidentaux à longue portée contre la Russie.
Note :
Voir aussi l’article
- Le contexte du faux « plan de victoire » de Selenskij – Série : L’OTAN au front (partie 1/2) par Rainer Rupp
dans le WELTEXPRESS.
