Berlin, Allemagne (Weltexpress). L’OTAN est sur la voie rapide vers la grande guerre. Dans une analyse en deux parties, Rainer Rupp explique comment on en est arrivé là. Pour ce faire, il met en lumière, dans la première partie, les origines du beau « Nouvel ordre mondial » et la déconnexion entre les élites occidentales et leurs peuples.
Vous vous êtes certainement tous demandé pourquoi nos élites au pouvoir et leurs meilleurs prestataires de services dans les domaines de la politique, des médias, de la « science » et des arts ont trahi les intérêts vitaux du peuple allemand et entraîné l’Allemagne dans la guerre par procuration contre la Russie aux côtés des belligérants américains.
Des élites occidentales déconnectées
Sur le plan économique, politique et international, notre participation à ce conflit en Ukraine nous a déjà coûté cher à tous. Et il y a de bonnes raisons de craindre que cela ne s’aggrave encore.
Les élites dirigeantes, totalement irresponsables vis-à-vis de leur propre population, se sont mises dans un coin sans issue, non seulement en Allemagne, mais aussi dans tout l’Occident collectif, d’où elles ne peuvent plus sortir sans perdre leur emploi et leur prospérité.
Les criminels de guerre parmi les élites occidentales doivent s’attendre soit à s’exiler aux Etats-Unis après la victoire des Russes en Ukraine, soit à devoir répondre de leurs actes devant la justice dans leur pays. Les conséquences probables seraient l’ostracisme social, voire la prison.
Ces perspectives expliquent pourquoi ils poursuivent la confrontation actuelle avec la Russie et augmentent petit à petit les enjeux dangereux, tout en sachant que cela peut se solder par une catastrophe pour nous tous. Ils le font dans l’espoir vain de bluffer la Russie et de la faire renoncer grâce à leur actionnisme grossier.
Il y a 2 500 ans, le génial stratège chinois Sunzi avait déjà écrit un traité sur « l’art de la guerre », valable pour tous les temps. On y lit notamment ceci : Pour gagner une guerre, il faut connaître à la fois les forces et les faiblesses de l’adversaire. Il est plus difficile, mais encore plus important, de connaître ses propres forces et faiblesses, selon le sage chinois.
Celui qui, comme les élites occidentales, sous-estime l’adversaire russe et se surestime lui-même, a déjà perdu la guerre avant même qu’elle ne commence vraiment. Ce dernier point s’applique à la situation de l’Occident collectif en ce qui concerne l’Ukraine.
Alors que cette vérité semble désormais s’infiltrer chez de nombreux décideurs à Washington et que les signes d’une distance croissante des Etats-Unis vis-à-vis de la guerre en Ukraine se multiplient, les élites dirigeantes de certains pays européens, comme la France et l’Allemagne, semblent totalement s’emballer.
Elles font fi de l’opposition de leur propre population et poussent la folie en Ukraine à son paroxysme en lançant de nouvelles provocations contre la Russie. Ce faisant, ils sous-estiment totalement les capacités militaires, technologiques, logistiques et économiques des Russes qui, dans de nombreux domaines, dépassent le niveau technologique de l’OTAN d’une à deux générations de développement.
Pour beaucoup en Occident, la Russie reste une grande station-service dotée d’armes nucléaires. Mais selon la conviction de nombreux bellicistes occidentaux, le Kremlin n’ose pas utiliser ses armes nucléaires par peur de la grande guerre. Dans le même temps, les élites occidentales ont largement surestimé leurs propres capacités, par exemple les capacités de leurs « armes miracles » ou les capacités de production de leur industrie d’armement occidentale.
Il suffit pour cela d’écouter les principaux « experts militaires » allemands, comme les verts Hofreiter, les Kiesewetter et Röttgen de la CDU, les Pistorius du SPD et la lobbyiste de l’armement du FDP, qui serait plus à sa place dans un film de vampires. En revanche, le seul parti qui s’engage pour la paix avec la Russie, l’AfD, est diffamé par les bellicistes unis des autres partis comme étant d’« extrême droite », tandis qu’on se célèbre soi-même comme anti-fasciste et qu’on exige la paix avec toujours plus d’armes.
Comment en sommes-nous arrivés, nous le commun des mortels, à cette situation fatale où, dans l’Occident collectif, les élites élues ne se soucient plus d’un iota des véritables préoccupations de la population ? Leur seule préoccupation est de protéger la mondialisation néolibérale menée par les États-Unis. C’est compréhensible, car c’est sur cela que reposent leur propre pouvoir et leur prospérité. C’est pourquoi ils se serrent les coudes comme la poix et le soufre au-delà des frontières, tandis que leurs peuples souffrent.
Coup d’œil en arrière : le bel « Ordre Mondial ».
Avant de pouvoir résoudre un problème, il faut en comprendre la cause et l’effet. Pour ce faire, revenons maintenant au début des années 1990 aux États-Unis. C’est en effet à cette époque que le « Nouvel ordre mondial » (NOM) néolibéral, qui est au cœur de ce mal actuel, a été officiellement conçu à Washington et mis en œuvre avec succès dans tout l’Occident collectif au cours des années qui ont suivi.
Quiconque parle aujourd’hui de « nouvel ordre mondial » est rapidement taxé de conspirationniste. En réalité, le président américain George Bush Senior avait déjà porté ce NWO sur les fonts baptismaux il y a plus de 30 ans – à la fin de la première guerre américaine contre l’Irak – et l’avait vanté dans de nombreux discours présidentiels. Les journalistes occidentaux ont salué ce « NWO » dirigé par les Etats-Unis, qui devait unir les élites de l’Occident collectif au détriment de leurs propres peuples, comme étant la solution ultime.
Car le NWO devait créer un système dans lequel les élites des Etats vassaux des Etats-Unis ne se disputeraient plus. En contrepartie, elles devaient être largement récompensées et protégées pour leur loyauté envers l’hégémon de Washington, mais pour cela, elles devaient sacrifier les intérêts de leurs propres peuples sur l’autel de l’indispensable obéissance aux Etats-Unis.
Ce découplage des élites nationales des intérêts vitaux de leurs peuples respectifs a permis de neutraliser dès le départ les divergences d’intérêts et le potentiel d’agitation correspondant. En effet, dans ces conditions, les divergences d’intérêts nationaux ne pouvaient plus conduire à des guerres entre les peuples. Car les élites nationales respectives n’y étaient pas intéressées et n’y participaient pas.
Mais dans le NWO, il n’y avait pas que des carottes. Les élites nationales qui sortaient du rang, qui ne se soumettaient pas au code du NWO et qui donnaient au contraire la priorité aux intérêts de leur propre peuple, se voyaient infliger le fouet, même au sein de l’UE. Viktor Orbán en Hongrie et Robert Fico en Slovaquie en sont des exemples récents.
Francis Fukuyama a fourni avec son livre « La fin de l’histoire », qui a été acclamé comme un best-seller dans tout l’Occident, la superstructure idéologique du « nouvel ordre mondial » néolibéral dirigé par les États-Unis. Elle existe encore aujourd’hui sous une forme à peine détournée et reste très virulente. Toutefois, il s’appelle aujourd’hui – verbalement désarmé – « ordre fondé sur des règles ».
Tournons-nous maintenant vers la genèse du « Nouvel ordre mondial » dirigé par les États-Unis, et nous verrons avec quelle rapidité stupéfiante les élites dociles et consentantes des pays de l’Union européenne se sont soumises à ce nouveau diktat.
En 1991 – il y a donc maintenant 33 ans – le président américain George Bush Senior, le père du futur président désastreux George W. Bush, a profité de la guerre américaine contre l’Irak pour proclamer son « Nouvel ordre mondial » dans une série de discours publics.
Dans le contexte de l’effondrement de l’Union soviétique, il a présenté sa vision archi-réactionnaire du rôle mondial des élites américaines à l’avenir. Pour faire accepter cette vision d’horreur aux peuples concernés, Bush s’est toutefois présenté comme une sorte de Mère Teresa politique, dans le « nouvel ordre mondial » pacifique de laquelle « le droit et non la force règne ».
Sous un faux drapeau
La guerre américaine contre l’Irak devait être l’occasion unique d’une nouvelle ère historique de coopération mondiale, « libérée de la menace terroriste, plus forte dans sa quête de justice et plus sûre dans sa recherche de la paix » (citation de Bush). Une ère dans laquelle les nations du monde, l’Est et l’Ouest, le Nord et le Sud, s’épanouiront et vivront en harmonie. Cent générations avant nous ont cherché ce chemin difficile à trouver vers la paix, tandis que cette quête s’est accompagnée de mille guerres. Aujourd’hui, les douleurs de l’enfantement du Nouvel ordre mondial ont commencé. Il s’agira d’un monde comme nous n’en avons jamais connu auparavant. Un monde dans lequel le droit supplantera les règles de la jungle. Un monde dans lequel les nations partagent la responsabilité de la liberté et de la justice. Un monde où les forts respectent les droits des faibles ».
Qui ne voudrait pas vivre dans un tel « Nouvel ordre mondial » paradisiaque ?! Avec d’autres discours de ce genre, le président américain a promis aux peuples du monde le paradis sur terre, la réalisation d’un rêve ancestral de l’humanité.
Mais la vision de Bush a navigué dès le début sous un faux drapeau. Il se sert habilement de termes humanitaires et de gauche pour imposer une politique inhumaine à l’échelle mondiale, non pas pour le bien de l’humanité, mais pour le profit d’une petite élite capitaliste, qui n’était toutefois pas organisée au niveau national, mais international et opérait à l’échelle mondiale.
A l’époque, Bush avait toutefois déjà clairement indiqué que sa promesse d’un « nouvel ordre mondial » pacifique ne pouvait évidemment pas être tenue sans de nouvelles guerres sous la direction politique et économique des Etats-Unis : « Si nous ne montrions pas notre détermination (dans la guerre contre l’Irak), ce serait un mauvais signal pour tout despote réel ou potentiel dans le monde. L’Amérique et le monde doivent défendre leurs intérêts communs vitaux, et nous le ferons. … L’Amérique et le monde doivent se défendre contre l’agression, et nous le ferons. Et encore une chose : dans la réalisation de ces objectifs, l’Amérique ne se laissera pas intimider… Face à la tyrannie, que personne ne doute de la crédibilité et de la fiabilité américaines, et que personne ne doute qu’il n’y a pas d’alternative au leadership américain ».
Et puis, au-delà de toute considération éthique et morale, Bush a souligné la raison probablement la plus importante de la guerre contre l’Irak à l’époque, car – selon Bush littéralement – pour les Etats-Unis, « des intérêts économiques vitaux étaient également en jeu, … car l’Irak dispose d’environ 10 pour cent des réserves de pétrole prouvées dans le monde ».
Il était donc déjà clair que le « Nouvel ordre mondial » ne se distinguerait pas tant que cela, dans ses grandes lignes néolibérales, de l’ancien ordre du néo-colonialisme.
La manière dont le NWO devait être concrètement mis en œuvre en politique étrangère a été élaborée à l’époque, sous l’égide du Pentagone, par toute une armée d’experts d’une série de think tanks américains. Un bon aperçu est donné par un Research Paper du major américain Bart R. Kessler pour l’« Air Command and Staff College » américain, datant de 1997 et intitulé : « The Meaning Behind the Words ».
« Économiquement stable et culturellement libre » – la communauté des élites internationales
Selon ce rapport, le NWO de Bush s’éloigne radicalement, du moins dans son approche, de la tradition « réaliste » de Richard Nixon et Henry Kissinger. Ce dernier avait surtout vu dans l’ordre mondial une répartition stable du pouvoir entre de grands Etats souverains. En revanche, le NWO de Bush suit l’école de pensée américaine « libérale et idéaliste », selon laquelle un ordre mondial entre les peuples et les États est trouvé sur la base de valeurs communes et des intérêts économiques et politiques des élites internationales ( !).
D’un point de vue purement formel, une grande importance est accordée à la démocratie et aux droits de l’homme, ainsi qu’au droit international et à la coopération avec l’ONU. Mais en même temps, la conviction des élites américaines que les Etats-Unis sont une « nation exceptionnelle et indispensable », qui ne doit elle-même respecter aucune loi, mais qui peut prescrire des lois aux autres nations, apparaît déjà clairement entre les lignes des premières ébauches du NWO.
Selon le major Kessler, le NWO de Bush est « mondialiste et axé sur la gestion globale ». Selon le général américain Walter R. Sharp, qui a dirigé un groupe de travail du Pentagone chargé de définir le NWO de Bush, la création d’« une communauté d’élites internationales, … physiquement sûre, économiquement stable et culturellement libre », rendait obligatoire une plus grande interdépendance des relations économiques et financières en abolissant les barrières nationales en matière d’économie et de finances.
Les conditions préalables au succès du NWO ne pourraient être remplies que par la création d’une base de valeurs et d’intérêts économiques et politiques communs au profit des élites internationales ( !). Et cela ne pouvait se faire que dans le cadre de la mondialisation néolibérale. En toute logique, le général Sharp a ensuite condamné le principe de la souveraineté nationale, qu’il a décrit comme un « fétichisme désuet » mais toujours « populaire ».
Le poing invisible
Daniel S. Papp, scientifique et à l’époque conseiller du gouvernement américain, a défini le NWO de Bush comme « un monde unipolaire basé au plus haut niveau sur la puissance militaire américaine ». Au niveau inférieur, dans le cadre de la mondialisation, le monde serait alors organisé en trois blocs économiques et commerciaux contrôlés par Washington. L’un d’entre eux devrait être l’UE.
Mais que se passerait-il si des nations voulaient rester souveraines et qu’elles définissaient leurs intérêts différemment de la « communauté internationale » dirigée par les États-Unis ?
Ces nations risqueraient rapidement d’être déclarées États voyous ou agresseurs, qui n’avaient rien de bon à attendre. C’est ce qu’a fait le membre du groupe d’armement R. Wright – un autre membre du groupe d’étude du Pentagone dans une « stratégie pour le travail de police international » des Etats-Unis, saluée comme « vraiment visionnaire ». On y lit notamment : « La leçon de la guerre en Irak (de 1991) est qu’un petit État ne peut pas se défendre contre la force aérienne d’une superpuissance ».
C’est là que le président Bush en personne en a rajouté une couche et a fait la leçon au monde entier en se référant au sort de l’Irak : tous les États voyous devraient reconnaître, face aux « horreurs de la guerre », qu’« aucune nation ne peut s’opposer au monde uni » et qu’il serait donc préférable pour eux de « revenir pacifiquement dans la famille des nations qui aiment la paix ».
Depuis, nous retrouvons régulièrement ces éléments clés du NWO de Bush pour justifier de nouvelles sanctions américaines et d’autres mesures économiques coercitives, voire de nouvelles guerres d’agression américaines. La mondialisation néolibérale en est le moteur et l’imbrication entre le capitalisme expansif américain et l’impérialisme du gouvernement américain en est la conséquence.
Le commentateur le plus influent des États-Unis à l’époque, Thomas L. Friedman, qui écrivait pour le New York Times (NYT), l’a expliqué en quelques mots : « Le capitalisme de marché libre et son expansion dans pratiquement tous les coins du monde sont principalement garantis par la puissance militaire américaine ». (Source : « Manifeste pour un monde rapide », NYT).
Selon le général à la retraite Brent Scowcroft, ancien conseiller à la sécurité nationale de Bush-Senior et plus tard à la tête d’une société de conseil internationale, c’est le capital américain qui a le plus profité de la mondialisation néolibérale. Il a déclaré textuellement : « C’est un monde dans lequel le capitalisme peut prospérer. Depuis que les États-Unis sont la seule superpuissance, mondialisation et puissance américaine sont devenues synonymes ».
Le jour où l’OTAN, sous la direction des États-Unis, a lancé sa guerre d’agression non provoquée et illégale contre la Yougoslavie, Friedman, déjà cité, a écrit : « Pour que la mondialisation fonctionne, l’Amérique ne doit pas avoir peur d’agir comme la superpuissance toute-puissante qu’elle est. La main invisible du marché ne fonctionnera jamais sans le concepteur de F-15 McDonnel-Douglas. Et le poing invisible qui veille à ce que le monde soit sûr pour les succursales de hamburgers de McDonald’s et les technologies de la Silicon Valley s’appelle l’armée américaine, l’US Navy, l’Air Force et le corps des Marines ».
Mais selon le général à la retraite Scowcroft, au début des années 1990, les forces armées américaines n’ont, dans la plupart des cas, même pas eu besoin d’intervenir militairement pour garantir la mondialisation néolibérale : « Partout où les Américains négocient avec d’autres pays la protection des investissements, l’accès au marché ou autre, l’ombre de la puissance militaire américaine plane toujours sur la table des négociations ».
