Berlin, Allemagne (Weltexpress). L’OTAN se trouve sur la voie rapide vers la grande guerre. Dans une analyse en deux parties, Rainer Rupp explique comment on en est arrivé là. Dans la deuxième partie, il examine le déclin du beau « Nouvel ordre mondial » et le chemin des élites occidentales vers la grande guerre.
En août 1998, le service privé d’espionnage et d’analyse Stratfor a publié un long rapport sur le succès époustouflant du « nouvel ordre mondial » de Bush. Stratfor était lui-même surpris de constater que, malgré l’unilatéralisme des Etats-Unis, le NWO était rapidement devenu un succès mondial, (je cite) « une vision partagée par une grande partie de l’élite mondiale ». Le NWO a sans aucun doute créé une nouvelle qualité dans les relations entre les États capitalistes.
« Toutes les nations étaient désormais raisonnables » – et dociles aux États-Unis.
Selon Stratfor, le succès de cette « idéologie du Nouvel ordre mondial » réside dans le fait que les désaccords politiques fondamentaux entre les nations, c’est-à-dire entre les élites des nations, avaient disparu. Au lieu de querelles idéologiques, toutes les élites des grandes nations étaient désormais d’accord sur les principes fondamentaux, à savoir l’économie de marché et la démocratie civile, la promotion de l’économie financière mondialisée et les marchés.
Par conséquent, tous les « gens raisonnables », quel que soit le pays, s’accordaient à dire que la croissance économique et la prospérité, qui profitaient surtout aux élites, l’emportaient sur tous les autres intérêts. Il était donc important de ne pas perturber cette nouvelle stabilité internationale.
Les seuls problèmes internationaux auxquels les États-Unis et leurs alliés étaient confrontés, selon Stratfor, étaient les « États voyous » comme l’Irak et la Corée du Nord ou la menace d’instabilité interne des États, comme par exemple en Yougoslavie et en Somalie, ou encore les explosions du terrorisme international.
Mais tout cela n’était plus qu’un « problème marginal ». Car « toutes les nations étaient désormais raisonnables. Elles avaient toutes compris la nécessité de veiller à ce que les États voyous soient dissuadés d’inquiéter les marchés financiers par des guerres civiles ou par la propagation du terrorisme ».
Comme « toutes les nations », ou plutôt leurs élites, « avaient le même intérêt, dans le cadre du NWO, à préserver le bon fonctionnement des marchés financiers, elles étaient également prêtes à coopérer pour résoudre les problèmes marginaux (voir Yougoslavie, Irak et Somalie) ».
Selon Stratfor, la priorité absolue était de faire du système économique international un terrain de jeu aplani où les entreprises mondiales pourraient agir à leur guise, sans être limitées par les droits de douane, les réglementations nationales, les restrictions de change ou les obstacles à l’investissement.
C’est pourquoi, selon Stratfor, cette tâche d’accroissement de la prospérité occidentale a été déléguée à un groupe d’organisations multilatérales, comme le Fonds monétaire international (FMI), le GATT (remplacé depuis par l’Organisation mondiale du commerce (OMC)), la Banque mondiale, l’OCDE et, surtout, l’OTAN. Ces organisations « servent toutes le même objectif et elles ont fait un très bon travail », se félicite Stratfor.
Il va de soi que « les États-Unis, en tant que leader mondial, jouent également un rôle particulier et décisif dans la définition des missions de l’ONU et des autres organisations multilatérales », a souligné Stratfor, avant de poursuivre :
« Mais comme toutes les nations auraient désormais les mêmes intérêts fondamentaux, il s’ensuivrait qu’aucune nation raisonnable ne s’opposerait au leadership américain et à ses décisions ».
La dimension européenne du NWO
La personne de Robert Cooper permet de constater de manière exemplaire à quel point cette idéologie américaine du NWO a également trouvé un terrain fertile en Europe, en particulier dans l’UE. Cooper a commencé sa carrière dans ce domaine en tant que conseiller en chef du Premier ministre britannique Tony Blair. De là, il est passé à l’UE et est devenu « directeur général des affaires étrangères et politico-militaires » au secrétariat général du Conseil de l’UE et a eu des contacts permanents avec des ministres et des chefs d’État. Selon Wikipedia, c’est dans ce rôle que Cooper a également marqué de manière décisive la philosophie du « développement de la politique européenne de sécurité et de défense ». Pour cela, il a ensuite été anobli par la reine et couvert de décorations et d’honneurs par pratiquement tous les gouvernements des pays membres de l’UE.
Pour quoi exactement ? Pour des exigences comme celles-ci, qui ont ensuite été mises en œuvre dans l’UE : « Nous avons besoin d’un nouveau type d’impérialisme, un impérialisme compatible avec les droits de l’homme et les valeurs cosmopolites : un impérialisme qui se donne pour objectif d’apporter ordre et organisation ».
Suite à la guerre d’agression contre la Yougoslavie, Cooper distingue deux types de « nouvel impérialisme » : il y a tout d’abord « l’impérialisme volontaire » des institutions « démocratiques » ( !) du monde occidental, comme le « Fonds monétaire international » (FMI) ou la « Banque mondiale ».
Selon Cooper, ces institutions « apportent leur aide à tous les Etats qui veulent volontairement retrouver leur place dans l’économie globale de la communauté internationale ». En d’autres termes, tous les Etats qui sont prêts à s’incliner et à se laisser dicter leur constitution économique, sociale et sociétale par les « institutions non démocratiques » du FMI et de la Banque mondiale ne doivent pas craindre les bombardements « humanitaires » du NWO.
Mais à tous les autres États qui ne se soumettent pas volontairement à la NWO, Cooper menace d’un « impérialisme de bon voisinage », c’est-à-dire que les États « responsables » – comme les États-Unis ou la France, la Grande-Bretagne ou l’Allemagne – imposent d’abord des mesures de coercition économiques et politiques et, si celles-ci ne servent à rien, interviennent militairement pour empêcher des instabilités dans le village global.
Comme exemple brillant de « l’impérialisme de bon voisinage », Cooper fait référence à l’« intervention humanitaire » réussie de l’OTAN au Kosovo. Le protectorat de l’OTAN qui y a été établi montre mieux que tout autre exemple à quel point « le nouveau colonialisme ( !) peut apporter ordre et organisation ».
Dans son livre de 2002 « The Post-Modern State », Cooper développe la doctrine de l’UE du « nouvel impérialisme libéral ». Ce faisant, il souligne « la nécessité de deux poids deux mesures » dans le traitement des États dits à problèmes. Une nouvelle étape est franchie dans son livre suivant, « The Breaking of Nations » (en français : « Comment rendre les nations dociles »).
On y lit : « Entre eux, les Européens devraient opérer sur la base du droit et de la sécurité commune. Mais en dehors de l’Europe, ils devraient utiliser les méthodes plus rudes d’autrefois – la force, les frappes préventives, la fourberie et tout ce qui est nécessaire. Car si nous sommes dans la jungle, nous devons aussi appliquer les lois de la jungle ». Dans l’original : « When in the jungle, one must use the laws of the jungle ».
La Russie, fauteur de troubles
Selon une autre analyse de Stratfor, cette version du Nouvel ordre mondial a très bien fonctionné pour les États-Unis pendant un certain temps. Les élites internationales ont également pu en profiter. De plus, « il n’y a pas eu de conflits notables entre les élites des nations participantes ». A partir de là, on a tricoté la phrase bien connue selon laquelle les démocraties ne se font pas la guerre entre elles.
Alors que le régime d’Eltsine régnait encore en Russie, l’Occident voyait de bonnes chances d’entraîner la Russie dans ce nouvel ordre mondial dirigé par les Etats-Unis.
Mais en 1998/99, la Russie s’est effondrée financièrement, sans aucune aide de l’Occident, et le FMI et la Banque mondiale ont assisté impuissants à la chute de la Russie. Cette inaction de l’Occident, associée à la joie à peine dissimulée des vautours occidentaux à l’affût de riches proies, a donné une impulsion décisive au développement futur de la Russie dans une autre direction et a favorisé l’émergence de nouvelles forces politiques qui ne voyaient pas l’avenir de la Russie en Occident.
C’est dans le chaos provoqué par les conseillers occidentaux du gouvernement russe, en association avec les oligarques locaux, qu’est apparu le germe qui est devenu, au cours des 25 années suivantes, l’adversaire le plus puissant du NWO.
Depuis lors, la Russie, qui a retrouvé sa force économique, morale et militaire et qui est aujourd’hui unie derrière le président Poutine comme rarement dans son histoire, s’est révélée être un adversaire insurmontable pour l’« ordre fondé sur des règles » dirigé par les États-Unis – comme on appelle aujourd’hui le NWO. Dans le même temps, la Russie est devenue, avec son partenaire stratégique chinois, le phare de l’espoir de nombreux pays du Sud mondial qui veulent se libérer de l’emprise prédatrice des néo-colonialistes occidentaux.
Pas de plan B : sur la voie rapide vers la guerre
Et maintenant, revenons à la situation en Ukraine décrite au début de cet article. Entre-temps, vous comprenez certainement mieux pourquoi les élites politiques, médiatiques, scientifiques et militaires en Europe n’ont eu et n’ont aucun problème à mépriser les intérêts vitaux de leurs propres peuples, tant que tout va bien pour eux et qu’ils ont le soutien des élites amies en Europe et outre-Atlantique.
Le plus important pour ces gens, ce sont les marchés financiers, dont ils profitent tous largement. Car malgré la situation économique catastrophique dans tous les pays de l’Occident collectif, les bourses y atteignent constamment de nouveaux sommets grâce aux manipulations de la politique monétaire, ce qui enrichit encore les élites, tandis que la population active s’appauvrit de plus en plus en raison de la dévaluation simultanée de la monnaie.
Les élites parviennent toujours à faire croire à la majorité de la population qu’elles ont tout sous contrôle, que ce soit en Ukraine, dans la lutte contre l’inflation, dans la croissance économique, etc. grâce au corps de presses consentantes. Mais le moment où la réalité déchirera le voile des mensonges, des manipulations et des beaux discours se rapproche inexorablement.
Plus cette évolution tragique se poursuit, moins il reste d’options pour sauver ou atténuer la situation. L’Occident est arrivé à la limite de ses capacités. Pour la première fois depuis des décennies, de profondes lignes de fracture apparaissent entre les élites au niveau national et international au sein de l’Occident. Les réalistes et les pragmatiques veulent négocier avec les Russes, tandis que les extrémistes du type des bellicistes mentionnés au début de l’article caressent l’idée d’une prise d’armes directe entre la Russie et l’OTAN.
La situation actuelle en Ukraine, qui sert de bélier à l’Occident tout en étant elle-même détruite, peut être esquissée comme suit.
Premièrement, la Russie a clairement pris l’ascendant sur le champ de bataille dès le début, tant sur le plan de la technique militaire que sur celui de la stratégie et de la tactique, ou en termes de réserves, mais aussi en ce qui concerne le niveau de formation et le moral des soldats, le soutien et l’unité de la population russe, etc. L’Ukraine a perdu depuis longtemps, même si elle peut continuer à se battre dans un délire autodestructeur pendant un certain temps. Ce qui est sûr, c’est que l’Ukraine n’a plus beaucoup de temps.
Deuxièmement, les dirigeants ukrainiens, malgré leur faiblesse, ne sont pas prêts à entamer des négociations pour mettre fin à la guerre à des conditions acceptables pour la Russie. Le président russe Vladimir Poutine a affirmé à plusieurs reprises que Moscou restait en principe ouvert aux discussions, non pas sur la base de « vœux pieux », mais en partant des réalités du front.
Le manque de flexibilité du régime de Kiev n’est pas surprenant. Pour le président Vladimir Selenskij en personne et au moins pour son équipe centrale, il n’y a probablement aucune possibilité politique ou physique de survivre à la catastrophe qu’ils ont infligée à leur pays. Ils ont eux-mêmes été les pions de la stratégie néoconservatrice de Washington, dans le but d’infliger une défaite stratégique à la Russie. Ils ont tous échoué et resteront sur le carreau.
Et troisièmement, il est possible, du moins en Europe de l’OTAN, que les élites y soient également laissées pour compte, car elles ont vendu à Washington les intérêts vitaux de leurs propres peuples pour soutenir la stratégie de Washington et les ont conduits à la misère économique.
Un effondrement du front ukrainien rendra impossible pour les élites occidentales de maintenir les mensonges qu’elles ont proférés jusqu’à présent. Même les moutons les plus crédules de l’Ouest se détourneront des élites dirigeantes de la politique et des médias. Ces dernières craignent à juste titre le jour où le tournant de l’ère des règlements de comptes commencera.
Les élites occidentales, déconnectées de toute réalité, n’ont jamais pensé que leurs plans initiaux de déstabilisation de la société russe et d’affaiblissement stratégique de l’armée russe, issus de leur imagination, pourraient échouer. Ils n’ont donc pas de plan B. Ils n’ont pas d’issue, c’est pourquoi ils sont de plus en plus pris de panique.
La panique, en effet, car seule la panique peut expliquer les demandes manifestement désespérées, par exemple pour l’utilisation des missiles de croisière Taurus allemands capables de transporter des armes nucléaires. Le projet du président français Emmanuel Macron d’envoyer des troupes au sol en Ukraine, ce qui nous rapprocherait considérablement de la grande guerre, relève de la même catégorie de folie avancée. Sur leur voie rapide vers la guerre, les élites occidentales, sûres de leur victoire, n’ont laissé aucune place pour une sortie.
