Berlin, RFA (Weltexpress). Ceux qui refusent d’accepter la perte de la suprématie mondiale de l’Occident sont en train de déclencher un conflit que personne ne pourra finalement plus contrôler, selon le professeur Sachs, économiste et géostratège de renommée mondiale.
Dans une série d’entretiens et de débats sur YouTube, le professeur Sachs attribue la cause de la crise actuelle à la perte historique de pouvoir de l’Occident dans son ensemble. Mais pour Sachs, ce n’est pas dans l’essor de la Chine ou de la Russie qu’il voit le danger d’une nouvelle guerre mondiale, mais dans la réaction de l’Occident.
Les États-Unis et leurs alliés les plus proches – le Royaume-Uni, l’Union européenne, le Japon et l’Australie – auraient, pendant près de deux siècles, largement façonné et exploité le monde. Cette ère touche désormais à sa fin. Non pas parce que l’Occident disparaît ou serait devenu insignifiant sur le plan économique, mais parce qu’il a perdu sa capacité d’antan à déterminer seul l’ordre international à son propre avantage.
Sachs parle donc d’une « double crise » : une crise des États-Unis et une crise de l’Occident. Le fait que la politique étrangère américaine reste marquée par l’idée que les États-Unis doivent défendre leur hégémonie sur le globe – et qu’ils en sont encore capables – est particulièrement problématique. En effet, il prévaut toujours aux États-Unis cette idée, qui s’était progressivement imposée au sein des élites du pouvoir à Washington après la chute de l’Union soviétique en 1991, selon laquelle l’Amérique, en tant que seule superpuissance, pouvait faire ce qu’elle voulait. Or, ce monde n’existe plus, et les rapports de force réels – économiques, militaires et politiques – ont radicalement changé.
Pour Sachs, cette nouvelle multipolarité n’est pas en soi un malheur. Au contraire : il considère comme fondamentalement positif le fait que la Chine soit redevenue une grande puissance mondiale et que la Russie ait retrouvé sa force après l’effondrement de l’Union soviétique, car cela pourrait également favoriser davantage de prospérité et de coopération.
Le fait est qu’un monde dans lequel plusieurs grandes puissances ont un poids économique et politique ne doit pas nécessairement être plus dangereux que la domination mondiale unilatérale d’un régime de Washington débridé, composé de profiteurs de guerre.
Quand la coopération mutuellement avantageuse n’est plus une option pour les élites occidentales
Selon Sachs, il est particulièrement inquiétant que, dans les cercles influents de l’establishment stratégique américain, le monde soit de plus en plus considéré comme un jeu à somme nulle. Cela signifie qu’un camp ne peut gagner que aux dépens de l’autre. Par conséquent, l’Amérique serait perdante si la Chine s’affirmait. Si la Russie se renforce, l’Occident s’affaiblit. À cette « logique » répandue parmi les exploiteurs néocoloniaux, Sachs oppose une conception totalement différente. La coopération économique est fondamentalement un « jeu à somme positive » : le commerce, la coopération technologique et l’interdépendance économique pourraient profiter à toutes les parties prenantes. Or, c’est précisément cette façon de penser que les élites occidentales de la politique et des médias, ainsi que les dirigeants des grands groupes financiers transcontinentaux, auraient perdue de vue.
À titre d’exemple, Sachs évoque les analyses, largement débattues au sein de l’establishment néolibéral, concernant les différents ordres mondiaux possibles. Un monde multipolaire y est en substance décrit comme dangereux. Les zones d’influence seraient également problématiques. Une coopération entre les grandes puissances paraîtrait prétendument irréaliste. Le renforcement de la position chinoise serait présenté comme une menace. Il ne reste finalement que l’idée selon laquelle les États occidentaux devraient s’unir pour faire face à la Chine.
Pour Sachs, c’est précisément cette logique qui est dangereuse : si la coopération est considérée a priori comme naïve et que la seule stratégie restante consiste à s’allier contre un adversaire supposé bien défini, alors la coopération pacifique n’a plus aucune chance.
Un parallèle avec la période précédant immédiatement la Première Guerre mondiale
Ce n’est pas parce que ses sociétés étaient au bord de l’effondrement économique que l’Europe s’est précipitée dans la guerre en 1914. Au contraire : peu avant la Première Guerre mondiale, l’Europe avait connu une phase exceptionnelle de progrès scientifiques, techniques et économiques. Malgré tout, une situation s’est développée dans laquelle les grandes puissances européennes se sont divisées en deux blocs de plus en plus figés. Les alliances, le réarmement, la méfiance réciproque et les erreurs politiques ont finalement conduit à une guerre dont l’ampleur avait été largement sous-estimée par toutes les parties concernées. C’est là que réside le cœur fatal de la mise en garde de Sachs : « Les grandes guerres n’ont pas nécessairement besoin d’une raison majeure et rationnelle. Elles peuvent résulter d’une chaîne d’erreurs. »
L’idée selon laquelle la Chine devrait être « contenue » ou vaincue est donc particulièrement problématique. Sachs ne conteste pas la montée en puissance de la Chine. Il conteste plutôt la conclusion selon laquelle cela conduirait inévitablement à une lutte de pouvoir entre les États-Unis et la Chine.
En effet, selon Sachs, la Chine ne poursuit pas l’objectif de supplanter les États-Unis en tant que puissance hégémonique mondiale. Au contraire, Pékin souhaite avant tout éviter d’être à nouveau dominé par des puissances étrangères qui, selon des déclarations maintes fois répétées, souhaitent freiner l’essor économique et technologique de la Chine.
L’Ukraine, l’Iran et la « fuite de la réalité »
Sachs relie cette analyse aux évaluations occidentales des guerres en Ukraine et au Proche-Orient. Il critique en particulier le fait que, selon lui, la communication politique ait à maintes reprises véhiculé une image qui ne correspond pas aux rapports de force réels. Sachs interprète les répétitions, dignes d’un mantra, d’affirmations selon lesquelles l’Ukraine l’emporterait inévitablement, la Chine serait au bord de l’effondrement ou l’Iran serait facile à vaincre sur les plans militaire et social, comme l’expression d’une « fuite de la réalité » occidentale.
Selon lui, un mécanisme psychologique se cache derrière cela : lorsqu’une personne refuse d’accepter sa propre faiblesse, elle doit d’autant plus insister sur sa propre force. De cette « mégalomanie » liée à sa propre force peut naître à son tour une paranoïa – l’idée que toutes les autres puissances œuvrent contre l’Occident.
Sachs cite précisément l’Iran comme exemple. Ce pays est souvent présenté en Occident comme un État arriéré. En réalité, l’Iran dispose toutefois d’une population très instruite, d’infrastructures développées et d’une longue tradition civilisationnelle. Là encore, Sachs voit un écart dangereux entre la perception occidentale et la réalité.
Le dollar, instrument de pouvoir, perd de son efficacité
Washington a de plus en plus utilisé le dollar et le système financier international comme moyen de pression en matière de politique étrangère. Des États comme la Russie, l’Iran ou le Venezuela ont ainsi pu être touchés par le système financier dominé par l’Occident. Mais c’est précisément cet instrument qui pourrait, à long terme, se retourner contre les États-Unis. En effet, plus le dollar est utilisé comme une arme, plus les autres États sont incités à mettre en place des systèmes de paiement alternatifs. Et à cet égard, la Chine et la Russie, en collaboration avec les pays du BRICS+, ont réalisé d’importants progrès.
Selon Sachs, la bulle financière occidentale, qui ne cesse de grossir, compte également parmi les causes de l’évolution actuelle.
Selon lui, le monde financier occidental tire également profit du fait que, dans certaines parties du monde non occidental, notamment dans les milieux bourgeois, l’idée s’est imposée selon laquelle la domination technologique et économique américaine doit être maintenue afin de préserver la stabilité mondiale et de garantir leurs propres fortunes et épargnes. Les valorisations élevées des grands groupes technologiques américains constituent un élément supplémentaire de ce discours largement répandu. Dans le même temps, cependant, les États-Unis sont endettés jusqu’au cou, ce qui ne permet pas de poursuivre sur la même voie. De plus, le marché boursier américain affiche des valorisations à des niveaux historiquement élevés, et le secteur de l’IA, qui n’a encore généré aucun bénéfice, croule sous une dette record d’environ 3 000 milliards de dollars.
Pour Sachs, cela crée ainsi un dangereux cercle vicieux : une bulle géopolitique alimente la bulle financière – et inversement. Plus les acteurs politiques et économiques sont investis dans ce système, plus il leur est difficile de corriger leur propre stratégie. Sachs appelle cela l’erreur des « coûts irrécupérables » : Les élites au pouvoir ont déjà tant investi de leur carrière, de leur réputation et de leur argent dans une stratégie erronée qu’elles ne peuvent s’en sortir qu’en subissant d’énormes pertes. Elles continuent donc selon la devise : « Fermer les yeux et foncer ! »
Dans ce contexte, Sachs a déclaré : « Personne ne peut l’arrêter. » La position de Sachs n’est toutefois pas aussi catégorique que le laisse entendre le titre de l’interview. Il affirme expressément qu’une explosion géopolitique ou un krach financier majeur ne sont pas inévitables. Une politique rationnelle permettrait d’éviter ces deux dangers. La Première Guerre mondiale aurait elle aussi pu être évitée. Mais si l’on considère la crise économique mondiale et la crise financière de 2008, celles-ci ont également été aggravées par les mauvaises décisions politiques de la caste des politiciens qui règne encore aujourd’hui.
La déclaration pessimiste de Sachs porte plutôt sur la dynamique politique : lorsque les gouvernements s’accrochent à une conception dépassée de l’hégémonie alors que les rapports de force ont changé, le risque augmente qu’ils prennent des décisions qui finiront par échapper à tout contrôle.
Dans cette logique, le « pire » ne serait pas simplement une récession. Ce serait une combinaison de crise financière et d’escalade géopolitique, pouvant aller jusqu’à une guerre entre grandes puissances. Et c’est précisément là que réside tout l’intérêt de sa comparaison avec 1914 : nul besoin que quiconque souhaite une guerre mondiale pour qu’elle éclate. L’Occident doit accepter que sa position de monopole d’autrefois appartienne désormais au passé. Un monde multipolaire n’est pas automatiquement une catastrophe. Ce qui pourrait s’avérer catastrophique, c’est plutôt la tentative de rétablir un ordre mondial disparu par des moyens de plus en plus durs.
En fin de compte, Sachs exprime néanmoins un espoir prudent. Selon lui, les populations des États-Unis et d’Europe ne sont en aucun cas obsédées par la guerre. Elles souhaitent mener une vie normale, bénéficier d’une sécurité économique et voir la fin des guerres.
La question décisive est donc, selon lui, de savoir si les institutions démocratiques sont réellement capables de traduire cette volonté en politique. À cet égard, l’auteur de ces lignes voit toutefois l’avenir en noir pour l’Allemagne.
L’actuel gouvernement fédéral belliciste est composé des partis de la coalition CDU/CSU et SPD. Ceux-ci ne bénéficient plus que d’un peu moins d’un tiers du soutien des électeurs. Malgré cela, la CDU/CSU et le SPD prévoient de paralyser et de marginaliser politiquement l’AfD – de loin le parti le plus fort et le seul parti anti-guerre au Bundestag – par des moyens antidémocratiques et juridiquement très contestables.
Des préparatifs sont menés en ce sens, au cas où l’« Alternative pour l’Allemagne » remporterait la majorité absolue dans les parlements régionaux de l’Est et puisse y former des gouvernements. La caste politique dominante de la CDU/CSU/SPD fait même preuve d’une arrogance si effrontée qu’elle annonce publiquement ses projets antidémocratiques, allant à l’encontre de la volonté démocratique des électeurs de l’AfD, et tente de les présenter comme une mesure contre « l’extrême droite » et pour la prétendue protection de « notre » version de la « démocratie » – qui n’est en réalité que la sienne.
Le fascisme sous le couvert de l’antifascisme
Ce dernier point rappelle Signor Ignazio Silone, le cofondateur du Parti communiste italien (PCI). Lorsqu’il est revenu dans son pays natal depuis son exil en Suisse après la libération de l’Italie du joug fasciste, fin 1944, le journaliste François Bondy lui a demandé, au poste-frontière, s’il pensait que le fascisme reviendrait un jour. Silone a alors donné cette réponse – prophétique avec le recul : « Si le fascisme revient, il ne dira pas : “Je suis le fascisme.” Non, il dira : “Je suis l’antifascisme.” »
À propos de Jeffrey Sachs
Jeffrey D. Sachs, né en 1954, est un économiste américain et professeur à l’université Columbia de New York. Il s’est d’abord fait connaître à l’échelle internationale grâce à ses travaux sur le développement économique, la lutte contre la pauvreté et la stabilisation macroéconomique. Dans les années 1980 et 1990, il a notamment conseillé des gouvernements d’Amérique latine et d’Europe de l’Est en matière de réformes économiques.
Par la suite, Sachs est devenu un fervent défenseur des programmes de développement mondiaux et a occupé diverses fonctions au sein des Nations unies. Il a notamment dirigé l’Earth Institute de l’université de Columbia et a travaillé comme conseiller auprès de secrétaires généraux des Nations unies. Ses recherches et son engagement public sont fortement axés sur le développement mondial, la pauvreté, la durabilité et la politique internationale.
Ces dernières années, Sachs s’est de plus en plus imposé comme un critique virulent de la politique étrangère américaine. Notamment sur les questions relatives à l’Ukraine, à l’OTAN, à la Russie, à la Chine et au Proche-Orient, il défend des positions qui s’écartent nettement du courant dominant en matière de politique étrangère à Washington et dans de nombreuses capitales européennes.
Sa thèse centrale est la suivante : selon Sachs, le véritable danger ne réside pas dans l’émergence d’un monde multipolaire, mais dans la tentative de freiner cette émergence par une politique de confrontation.
