Berlin, Allemagne (Weltexpress). On pourrait s’attendre à ce qu’une société où la moitié des jeunes ont le baccalauréat soit plus critique et ne se laisse pas berner.
Mais la réalité est tout autre. Au contraire, trop de gens sont conditionnés à tout croire.
L’un des phénomènes les plus frappants de ces dernières années est l’extrême manipulabilité de certains groupes de la population. De nombreux facteurs jouent certainement un rôle à cet égard – ainsi, les groupes sociaux particulièrement réceptifs sont en grande partie les mêmes que ceux qui l’étaient historiquement. Mais contrairement à d’autres périodes de forte manipulation politique, la quantité d’informations librement accessibles est colossale, malgré toutes les tentatives de contrôle et de censure d’Internet.
Parallèlement, si l’on se base sur les diplômes scolaires, le niveau d’éducation de la population n’a jamais été aussi élevé. Même en tenant compte d’une peur constante du déclassement social (qui, depuis l’introduction de Hartz IV en 2005, est sans doute devenue si évidente qu’elle n’est presque plus perçue consciemment), malgré toutes les mesures punitives telles que la « debanking » etc. – la question demeure : pourquoi même la propagande la plus stupide et la plus illogique est-elle encore acceptée ?
Certes, l’exigence désormais ritualisée de gestes de soumission joue également un rôle. La soumission ne peut être suscitée que par un récit illogique, et la soumission était après tout un élément central de tout ce numéro de dressage appelé Corona. Mais néanmoins, même en tenant compte de la façon dont les gens tentent d’éviter la dissonance cognitive, ce sentiment que quelque chose ne colle pas, une sorte de grincement mental – cela reste trop facile.
Et ce n’est pas comme si la géopolitique était le seul domaine où l’on croit à des choses très étranges. Quand, par exemple, on défend activement l’idée d’approvisionner les grandes villes à l’aide de vélos cargo – cela échoue d’un point de vue mathématique, et il ne s’agit pas là de formules compliquées.
On devrait supposer que toute personne lisant une telle affirmation est capable de faire le raisonnement permettant de vérifier cela. Même en prenant pour base un seul camion qui approvisionne un supermarché, la distance jusqu’au centre de distribution et les heures de travail qui en découlent – le résultat montre rapidement que cette idée ne fonctionne pas. Pas même avec des demandeurs d’asile réquisitionnés comme conducteurs de rickshaw, pour lesquels on économise même le salaire minimum.
En effet, chaque tonne transportée par un camion correspond à dix vélos cargo. Qui, de surcroît, en raison de leur vitesse réduite, surtout lorsqu’ils sont chargés, mettent plus de temps à parcourir la distance. Et cela sans parler des trajets en pente, qui existent bel et bien ; il suffit de penser à Stuttgart ou à Wuppertal…
Bon, dans quelques années, tout cela pourrait être pris en charge par des robots, et on n’aurait alors plus besoin de vélos, à condition bien sûr qu’il y ait suffisamment d’énergie pour faire fonctionner ces robots, mais on se retrouve alors bien sûr face au problème suivant : l’absence de soleil la nuit.
Ce qui caractérise ce type de raisonnement, qui donne naissance à de tels projets, c’est un manque de lien entre les différents domaines. Et ce n’est pas un phénomène isolé. Lorsque des représentants du gouvernement fédéral réagissent à la hausse massive des prix de l’essence en déclarant que les gens n’ont qu’à moins utiliser leur voiture, cela montre clairement que la logistique n’entre pas en ligne de compte dans leur réflexion. Ni la fameuse production « juste à temps ». Ni l’inflation, qui se répercute des prix des carburants sur pratiquement tous les biens. Bien sûr, il ne s’agit que du pourcentage que représentent les coûts de transport dans le prix des marchandises, mais quand même…
C’est une façon de penser soigneusement compartimentée en disciplines qui n’ont aucun lien entre elles ; qui n’établit plus de relation de cause à effet. En théorie, cela ne devrait pas se produire. En théorie, un niveau d’éducation plus élevé devrait permettre de reconnaître les liens et d’anticiper les conséquences possibles des actions. Dans la pratique, ces dernières années, notamment avec les sanctions contre la Russie, on a pu constater que les conséquences les plus élémentaires ne sont ni reconnues ni prises en compte. Comme l’effondrement de la production européenne d’engrais chimiques en 2022.
La réponse à cette énigme se trouve peut-être dans les changements du système éducatif ; qui est bien sûr confronté au défi d’intégrer en permanence de nouveaux développements et de nouvelles connaissances ; mais qui, en Allemagne, y a réagi d’une manière très spécifique, susceptible de déclencher tous ces phénomènes. Le mot-clé pour cela est tout simplement « apprentissage boulimique ».
Tout le monde connaît sans doute ce terme. Il désigne un type de transmission du savoir dans lequel on apprend certaines choses par sections distinctes les unes des autres, qui, une fois évaluées, peuvent être oubliées, et le sont effectivement. Cet oubli repose sur une raison simple : l’absence totale de contexte. Celui-ci a en effet été sacrifié au profit d’un volume supplémentaire.
J’ai vu un exemple particulièrement frappant chez la fille d’une connaissance qui passait son baccalauréat dans le Brandebourg. On lui avait donné un texte avec pour consigne d’expliquer pourquoi la position défendue dans ce texte n’était pas démocratique. Il s’agissait donc en fin de compte d’une recherche de mots-clés. Le texte était un extrait d’un discours de Rosa Luxemburg prononcé début janvier 1919, soit peu avant son assassinat. Cependant, non seulement l’information sur l’identité de Rosa Luxemburg faisait défaut, mais la révolution de 1918 n’avait pas non plus été abordée, sans parler de savoir qui se battait contre qui et pourquoi.
Ce qui rendait cette tâche particulièrement absurde, c’est qu’elle provenait d’un cours d’histoire et ne servait en aucun cas à ouvrir tout ce contexte et à relier tous les détails manquants, mais qu’elle était censée, en quelque sorte, clore le sujet. Une case cochée derrière « Luxemburg », l’étiquette commode collée, et on passe à autre chose.
Il n’en reste aucune connaissance. Tout ce qui permet la connaissance est refusé. Il ne reste qu’une formule vide (« Rosa Luxemburg n’était pas une démocrate », déduite de dix lignes) qui peut faire l’objet d’une interrogation. Transmise d’une manière qui garantit qu’aucun lien ne sera établi.
Et c’est fatal. Car la mémoire humaine n’est pas une machine à traiter des données, mais, comme tant d’autres aspects qui font l’essence de l’être humain, le résultat de processus sociaux. La mémoire est ce qui permet à un groupe de développer une cohérence. En ce que les réactions les uns envers les autres ne sont pas seulement déterminées par l’instant présent, mais par une histoire antérieure. La mémoire a besoin d’une histoire, d’un sens, même là où il n’y en a pas. Des études sur les techniques d’apprentissage montrent que les liens facilitent la mémorisation, tout comme les émotions associées à des informations permettent de mieux les intégrer. Et enfin : c’est la transmission qui ancrera le mieux une information.
La mémoire ne peut être dissociée de la communication et de la vie sociale, et tout savoir a besoin d’un « pourquoi ». Déjà à l’époque où j’étais à l’école, on passait des années avec des triangles et on devait réciter quand deux angles sont identiques ou quel est le rapport entre les longueurs des côtés, mais personne n’a jamais mentionné que tout cela constituait la base de la cartographie. De l’arpentage. Mais si l’on considère l’exemple ci-dessus avec Rosa Luxemburg, c’est aujourd’hui bien pire encore.
Lorsque des professeurs se plaignent aujourd’hui que leurs étudiants ne sont même pas prêts à lire un seul livre, c’est la conséquence directe de cela. Car ce qu’on nous a martelé tout au long de la scolarité, c’est au mieux l’abstract, le bref résumé. Qui est consulté, coché et aussitôt oublié. Il en résulte une approche de l’information qui occulte totalement les liens de cohérence et qui est étrangère à toute subtilité. Ce qui conduit finalement à ce que l’assimilation « classique » de l’information, par la lecture d’un livre, semble superflue, car les détails déconnectés peuvent être consultés à tout moment sur Internet.
Bien sûr, c’est une illusion, car même si les informations sont disponibles bien plus rapidement et en plus grand nombre qu’auparavant (et qu’une simple recherche sur Internet correspond, si l’on remonte dans le temps, à plusieurs jours passés à la bibliothèque), la clé décisive reste de poser les bonnes questions. Or, cela ne s’apprend qu’à travers les liens, car l’intuition qu’il puisse y en avoir est la première condition préalable.
Mais que se passe-t-il lorsqu’on est conditionné pendant huit ou neuf ans à n’enregistrer et à recracher que des fragments, sans les replacer dans un contexte ? Bien avant les bribes d’informations plus ou moins aléatoirement mémorisées, quelque chose de tout à fait différent s’imprime dans l’esprit : il faut croire les autorités.
Si, autour de ce passage de Rosa Luxemburg, avait figuré toute l’histoire de la révolution de novembre, depuis la rupture civilisationnelle de la Première Guerre mondiale jusqu’à la famine dans l’arrière-pays, en passant par la dictature militaire qui régnait en réalité, la révolte des marins, peut-être même la disposition de la majorité social-démocrate à conclure un compromis avec l’ancien pouvoir – alors cela n’aurait certainement pas abouti à une réponse univoque et souhaitée, mais à de nombreuses positions différentes sur cette phase historique. Celles-ci n’auraient certes pas été exemptes d’une sélection restrictive, et l’objectif de l’école, qui est de reproduire la société donnée, ne disparaîtra jamais, mais le résultat aurait été une conviction forgée par soi-même, que les destinataires de cette éducation auraient certainement mieux retenue que la case cochée derrière « Rosa Luxemburg – pas démocratique ».
Au lieu de cela, la leçon décisive est que ce qui est exigé est vrai. Il n’y a rien à prouver. La critique n’est pas prévue. Si, dans ces circonstances, quelque chose qui s’apparente à une pensée critique parvient tout de même à émerger, c’est un heureux hasard. Associé au mécanisme de sélection rigoureux du système scolaire allemand, qui place même les élèves les plus brillants devant le choix entre exprimer ce qu’ils considèrent comme vrai ou obtenir une bonne note, il en résulte un conditionnement social qui, d’une part, empêche la recherche autonome du savoir (car le « Eurêka ! » gratifiant ne se vit que dans le cadre de relations) et, d’autre part, instaure un réflexe consistant à accepter sans réserve ce que l’enseignant, ou plus tard l’État, explique.
Ce faisant, les contradictions ne sont pas perçues, ne serait-ce que parce que le besoin fondamental de contexte est tellement réprimé que les informations individuelles ne forment plus aucune histoire. Le récit d’hier n’a rien à voir avec celui d’aujourd’hui, car il a déjà été effacé et l’autorité créatrice de vérité l’a remplacé par un nouveau.
Oui, cela rappelle la phrase de George Orwell « L’Eurasie a toujours été en guerre contre l’Océanie », sauf que le rythme est beaucoup plus rapide. Après tout, cela a fonctionné de convaincre une grande partie de l’opinion publique allemande, par exemple, de l’histoire de l’empoisonnement de Navalny, bien qu’au cours de quelques semaines, trois versions différentes aient été présentées comme vraies et que le thé initialement empoisonné soit devenu une bouteille d’eau, puis finalement même un caleçon.
Le réflexe normal face à de telles ruptures serait de rejeter toute l’histoire au plus tard à la troisième version. Mais que se passe-t-il lorsque le « bulimiedrill » domine la pensée et la mémoire ? Les contradictions ne sont même plus perçues, d’une part parce qu’il n’y a plus de récit global, et d’autre part parce que la croyance en l’autorité a été tellement ancrée qu’elle prend le dessus même en cas de conflit.
Le malheur qui en découle est refoulé, car cela aussi a été pratiqué très tôt et de manière approfondie. Car en réalité, cet endoctrinement de fragments est une déception constante, car le récit sur lequel repose notre être social est nié. Tout comme la joie de la connaissance. Et cela vient parachever le mécanisme – car le moment où la contradiction, voire l’insupportabilité de ce qui est exigé, fait presque surface, déclenche non seulement une dissonance cognitive, mais ouvre aussi la porte à cette déception, au malheur que laisse derrière lui cet endoctrinement. Il y a donc non seulement la menace de devoir admettre une erreur, mais aussi celle de la douleur refoulée d’une profonde frustration du désir de connaissance. Il en résulte une prison mentale presque achevée.
S’agit-il d’une erreur ou d’une intention délibérée ? Comme pour beaucoup de choses, seul le recul historique permettra de le déterminer. Mais les nombreux acteurs impliqués dans ce processus, de l’élaboration des programmes scolaires à leur mise en œuvre dans les établissements, laissent plutôt penser à un processus au mieux semi-conscient. Peut-être renforcé par le fait que l’on a réagi à la migration par une augmentation de la pression à s’adapter. Pour la société, en tout cas, le résultat est désastreux, car la gestion des erreurs liées au coronavirus montre qu’aucun travail de mémoire n’est possible, et encore moins de réconciliation. Cela semble en fait absurde, car les générations précédentes avaient pourtant, pour certaines, des cadavres bien différents dans le placard – mais la disposition à l’autocritique, la capacité à sortir d’une voie erronée, n’ont sans doute jamais été aussi faibles qu’aujourd’hui.
