Berlin, Allemagne (Weltexpress). La dernière partie de cette série en trois volets présente les réflexions de l’économiste et géostratège britannique Lord Skidelsky sur la « sacralité des frontières » dictée par l’Occident, sur le rejet d’une sphère d’influence russe malgré la doctrine Monroe et sur la tentative d’effrayer la population afin de relancer l’industrie grâce à l’armement.
Dans « l’ordre mondial fondé sur des règles » inventé et dicté par les États-Unis et suivi par l’Occident collectif, l’intangibilité des frontières internationales est également inscrite comme principe suprême. Mais lorsque l’Occident enfreint ses propres règles sacrées, des règles spéciales s’appliquent naturellement. Celles-ci interprètent les « cas particuliers » notoires, tels que la guerre d’agression brutale et non provoquée de l’OTAN contre la Yougoslavie et la séparation violente de la province serbe du Kosovo, non seulement comme une opération humanitaire excusable, mais aussi comme une opération humanitaire urgente et nécessaire, pour ainsi dire comme une mesure caritative entre personnes bien intentionnées.
Mais lorsque, quelque part dans le monde, des frontières sont modifiées de force sans l’impulsion de l’Occident, les élites néolibérales occidentales s’insurgent. Selon Lord Robert Skidelsky, l’Occident se moque complètement de savoir à quel point ces frontières ont été tracées de manière arbitraire au cours des années ou des siècles passés (comme c’est le cas pour la plupart des États du Moyen-Orient). Peu importe également que les circonstances extérieures qui ont présidé à l’établissement des frontières actuellement en vigueur aient fondamentalement changé. Tout cela doit être pris en considération dans le cas de l’Ukraine, à propos de laquelle Skidelsky précise que les frontières de l’Ukraine actuelle sont le résultat d’un redécoupage constant des frontières au cours des siècles.
Ainsi, dans la Russie tsariste, il n’existait aucune entité politique ou administrative appelée Ukraine. À l’époque, le terme « Ukraine » désignait simplement la « région frontalière » en général. Les territoires de l’État ukrainien actuel étaient alors fragmentés en plusieurs unités administratives dans lesquelles les Ukrainiens vivaient dispersés, sans avoir une forte conscience de leur propre identité nationale, explique le lord, avant d’ajouter un bref rappel historique : « En 1922, l’Ukraine est devenue membre fondateur de l’Union des républiques socialistes soviétiques. Formellement, toutes ces républiques étaient souveraines, mais en réalité, c’était le Parti communiste de Moscou qui gouvernait. En 1939, la Galicie orientale (dont le centre était Lviv, reconnue en 1923 comme faisant partie de la Pologne en vertu du droit international) a été intégrée à l’Ukraine soviétique à la suite du « pacte Molotov-Ribbentrop ». En 1940, la Bucovine du Nord et la Bessarabie du Sud s’y sont ajoutées, là encore en accord avec l’Allemagne nazie. En 1945, la Transcarpatie a été annexée après la victoire soviétique sur l’Allemagne. Et en 1954, le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev a transféré la Crimée à la République ukrainienne. »
Cette histoire révèle un « problème fondamental », poursuit l’auteur, sans se prononcer en faveur d’un point de vue plutôt qu’un autre : « Lorsque, pour une raison quelconque, les frontières existantes ne correspondent plus à la réalité, il n’existe aucun mécanisme international pacifique permettant de les modifier (contrairement aux changements nationaux consensuels tels que la scission de la Tchécoslovaquie en République tchèque et Slovaquie en 1993). . »
Sphères d’influence et doctrine Monroe
Selon Skidelsky, le principe de l’inviolabilité des frontières est étroitement lié à celui de la souveraineté égale, c’est-à-dire à l’idée que chaque État est libre de choisir sa politique étrangère et intérieure. Cela signifie « le rejet des anciens concepts tels que les zones tampons, les sphères d’influence ou la neutralité forcée ».
Cette thèse selon laquelle chaque État peut choisir librement sa politique étrangère et intérieure est particulièrement défendue par les cercles américains, l’OTAN et l’UE afin de justifier leur expansion jusqu’aux frontières de la Russie. Dans ce contexte, Skidelsky reproche toutefois aux États-Unis et à l’Occident dans son ensemble leur double morale. En effet, les États-Unis n’auraient jamais officiellement renoncé à leur « doctrine Monroe ». Et aujourd’hui, l’administration Trump en a même fait à nouveau un élément essentiel de sa stratégie de sécurité nationale du 4 décembre 2025 et l’a explicitement reformulée.
L’« addendum Trump » du 5 décembre précise que c’est le peuple américain – et non « des nations étrangères ou des institutions mondialistes » – qui doit être maître dans son propre hémisphère. Il ne doit donc pas permettre que sa domination (sur l’hémisphère occidental) soit menacée par des puissances extérieures. Cela ne laisse certainement pas aux États latino-américains la possibilité de choisir librement leur politique étrangère et intérieure.
Selon Skidelsky, cela signifie pour le débat sur l’Ukraine : si Washington se réserve le droit de déterminer lui-même ce qui se passe dans sa périphérie stratégique, il est plus difficile de rejeter l’affirmation de Moscou selon laquelle l’élargissement de l’OTAN à l’Est a violé la reconnaissance des sphères d’influence conclue après la fin de la guerre froide (par exemple par le secrétaire d’État américain Baker : l’OTAN ne s’étendra pas d’un centimètre vers l’Est).
Keynésianisme militaire
Dans son dernier chapitre, Skidelsky puise dans son œuvre complète sur le célèbre économiste britannique Keynes et parvient à une conclusion qui en surprendra certainement plus d’un. Selon lui, la poussée gigantesque vers le réarmement militaire dans les pays de l’UE cache des motivations qui « vont bien au-delà de la justification officielle de la sécurité pour repousser la Russie ». En effet, un courant se dessine de plus en plus dans le débat politique européen qui associe la volonté de réarmement à un deuxième objectif moins ouvertement admis. Si une grande partie du programme de réarmement de l’UE est justifiée par des arguments de sécurité, dans la pratique, cela sert « à tenter de relancer la faible productivité de l’Europe et sa structure industrielle en difficulté ». Selon Skidelsky, il s’agit donc d’une « politique industrielle qui se dissimule sous le couvert d’une nécessité défensive, en quelque sorte une stratégie de keynésianisme militaire après la pandémie et la stagnation. De ce point de vue, l’accent mis sur une menace russe existentielle n’est pas une évaluation stratégique, mais rien d’autre qu’un camouflage politique pour une mobilisation industrielle massive avec laquelle les dirigeants de l’UE veulent restaurer la compétitivité économique de l’Europe ».
Skidelsky reconnaît certes que l’Europe a besoin de nouvelles sources de croissance. Mais tenter de faire passer la politique industrielle sous le couvert d’une préparation à la guerre – en attisant la peur et en exagérant les menaces – n’est « ni honnête ni acceptable ». Créer un climat de guerre pour légitimer le renouveau économique peut être politiquement commode, mais cela sape le débat démocratique et menace de pousser l’Europe vers une militarisation permanente qui n’a pas grand-chose à voir avec les véritables défis économiques du continent.
Remarque :
Voir les articles
- Les tromperies derrière le débat sur l’Ukraine – Série : Lord Skidelsky démasque les bellicistes (partie 1/3)
- Le mémorandum de Budapest – Série : Lord Skidelsky démasque les bellicistes (partie 2/3)
dans WELTEXPRESS.
