Berlin, RFA (Weltexpress). Dans son article récemment publié sur Substack, l’historien économique britannique, antimilitariste et lord à vie Robert Skidelsky analyse le débat actuel sur le conflit ukrainien et la course folle à l’armement qui l’accompagne en Europe.
Lord Robert Skidelsky est bien connu pour sa position critique à l’égard de l’OTAN, de son expansion aux frontières de la Russie et de ses interventions militaires. Dans son article en anglais publié sur Substack, il aborde cinq thèmes centraux : la nécessité d’un réarmement européen, le statut du mémorandum de Budapest de 1994, la prétendue « sacralité » des frontières internationales, la réactivation de la doctrine Monroe par les États-Unis et le keynésianisme militaire comme remède à la stagnation économique. Pour des raisons d’espace, les cinq thèmes ne peuvent être présentés dans cet article, mais le reste sera publié ici dès que possible.
Lord Skidelsky commence par noter que de nouveaux développements, notamment les déclarations alarmistes persistantes des représentants de l’UE et de l’OTAN, ainsi qu’une interview de Lord George Robertson, ancien secrétaire général de l’OTAN et principal auteur de la « Revue stratégique de défense » britannique (SDR) de 2024, ainsi que la récente présentation de la nouvelle « Stratégie de sécurité nationale américaine 2025 » (publiée le 4 décembre), l’ont incité à prendre la plume pour ramener le débat sur le terrain du fameux « bon sens » britannique.
Skidelsky commence par une critique acerbe du réarmement européen et de l’« inflation des menaces » qui l’accompagne, alimentée par la politique et les médias. Il rappelle notamment le SDR de Lord Robertson, qui vise en fait à susciter et à ancrer une attitude belliciste dans l’ensemble de la société, et souligne que le Royaume-Uni doit « mieux se préparer à des guerres de haute intensité et de longue durée » et que sa capacité de guerre et sa force de dissuasion doivent « imprégner tous les aspects de la société ». Cela rappelle le Dr Joseph Goebbels et ses appels à la « guerre totale », qui imprégnait de manière totalitaire tous les domaines de la société.
La bulle politique berlinoise aime également utiliser le vocabulaire nazi de l’ancien ministre de la Propagande du Reich. Avec les autres criminels nazis, celui-ci n’a cessé d’invoquer la « capacité de guerre » de ses compatriotes allemands et d’exiger une mentalité belliqueuse dans l’ensemble de la société. Si vous ne le croyez pas, consultez l’une des nombreuses archives contenant des journaux nazis de l’époque de la guerre et recherchez le numéro 28 de l’hebdomadaire de Goebbels, Das Reich, daté du 9 juillet 1944.
La une contient un commentaire rédigé par le chef de la propagande nazie sous le titre : « Plus apte que jamais à la guerre ». À l’époque, Goebbels voulait envoyer encore plus de chair à canon au front pour une guerre déjà perdue contre les Soviétiques, afin de pouvoir vivre encore dix mois dans le luxe ou, dans son cas, prolonger son espérance de vie de cette durée. On peut se demander si les parallèles avec aujourd’hui sont purement fortuits.
Le véritable scandale est que le mot « aptitude au combat » de Goebbels soit devenu la marque de fabrique d’un ministre de la Défense du SPD. Mais personne dans la bulle élitiste berlinoise ne semble s’en offusquer. Mais lorsqu’un homme politique de premier plan de l’opposition prononce à la fin de son discours une phrase en soi anodine qui, comme on le lui reprochera plus tard, figurait sur la lame du poignard d’honneur des SA, les hypocrites se déchaînent, la prise de pouvoir de la République par les nazis étant imminente. Le tribunal a qualifié le politicien concerné de nazi et l’a condamné à une amende. On a pu voir une fois de plus l’État de droit de la meilleure Allemagne qui ait jamais existé en action.
Mais revenons à Lord Skidelsky. Dans la suite de son article, il se penche sur la récente intervention de l’ancien chef de l’OTAN, Lord Robertson, lors du « London Defence Conference Investment Forum » de décembre 2025 organisé par l’industrie britannique de l’armement.
À cette occasion, il a renforcé ses revendications et qualifié la Russie de principale menace pour le Royaume-Uni. Il a fait valoir que le Kremlin considérait la Grande-Bretagne comme un représentant des États-Unis et que l’île serait donc l’une des premières cibles si la Russie parvenait à reconstituer ses forces armées. Robertson a plaidé en faveur d’une augmentation des dépenses de défense à 5 % du PIB avec le soutien des États-Unis, voire à 7 % sans les États-Unis.
Skidelsky cite les avertissements de Robertson concernant des attaques russes prétendument planifiées contre des pays tels que la Moldavie, l’Arménie ou l’Azerbaïdjan et critique les contradictions dans la présentation de Robertson, qui sont évidentes pour tout le monde : D’un côté, Robertson décrit la Russie comme un pays en plein déclin économique et en faillite, militairement incompétent, qui ne progresse en Ukraine que « millimètre par millimètre ». De plus, la Russie serait au bord de l’effondrement démographique. Mais dans la foulée, Robertson décrit la Russie comme une menace existentielle pour toute l’Europe.
Pour Lord Skidelsky, ces affirmations sont incompatibles et constituent un exemple de paranoïa ou d’exagération de la menace. Il fait référence aux activités de « guerre dans les zones grises », telles que les cyberattaques ou la désinformation, qui, selon l’OTAN, effacent la distinction entre la paix et la guerre. Il considère déjà comme absurde une augmentation des dépenses militaires du Royaume-Uni de 4 % du PIB pour une défense « de toute la société ».
Selon Skidelsky, il a entendu des propos tout aussi alarmistes lors d’un débat à la Chambre des lords le 8 décembre, où des pairs tels que Lord Coaker, la baronne Goldie et Lord Stirrup ont appelé à la mobilisation et déploré l’indifférence des jeunes à l’égard de la guerre. L’objectif doit être de mettre la Grande-Bretagne en état de préparation et de capacité de guerre, comme la France ou l’Allemagne. C’est précisément dans cette dernière phrase que l’on voit comment les bellicistes élitistes de l’OTAN reprennent les mensonges propagandistes de leurs partenaires respectifs pour encourager les gens.
Voici une brève biographie de Lord Robert Skidelsky
Né Robert Jacob Alexander Skidelsky le 25 avril 1939, il est un éminent historien économique britannique, auteur et pair à vie à la Chambre des lords (élevé à ce rang en 1991). Il est professeur émérite d’économie politique à l’université de Warwick et surtout connu pour sa biographie en trois volumes de John Maynard Keynes (1983-2000), qui a été primée et est considérée comme l’ouvrage de référence sur l’économiste.
Skidelsky est né à Harbin (Mandchourie) de parents britanniques d’origine juive russe. Il a étudié au Jesus College d’Oxford et a occupé des postes universitaires à l’université Johns Hopkins, au North London Polytechnic et à Warwick. Sur le plan politique, il a débuté au sein du Parti travailliste, avant de cofonder le Parti social-démocrate. Il a brièvement occupé le poste de porte-parole conservateur à la Chambre des lords avant d’être licencié en 1999 pour s’être opposé au « bombardement de la Yougoslavie par l’OTAN ».
L’antimilitarisme critique de Skidelsky, en particulier concernant le conflit entre la Russie et l’Ukraine, met l’accent sur la diplomatie plutôt que sur l’escalade. Il soutient, s’appuyant sur les avertissements de personnalités telles que George Kennan, que l’élargissement de l’OTAN à l’Est a provoqué des inquiétudes en matière de sécurité de la part de la Russie, et rejette la description d’une guerre d’agression « non provoquée » de la part de la Russie. Il critique la politique occidentale qui refuse toute négociation, insiste sur une victoire totale de l’Ukraine malgré un soutien limité et risque ainsi une escalade nucléaire.
Sa position repose sur une vision réaliste : les autocraties et les démocraties peuvent coexister sans entrer en conflit permanent, et les guerres comme celle en Ukraine résultent en partie de l’orgueil démesuré de l’Occident qui tente d’imposer un ordre néolibéral au monde. Ce rejet de principe du militarisme correspond à ses positions anti-interventionnistes antérieures et privilégie les négociations de paix plutôt que les changements de régime ou les guerres par procuration sans fin.
Remarque :
Voir les articles
- Le mémorandum de Budapest – Série : Lord Skidelsky démasque les bellicistes (partie 2/3)
- Le double standard de « l’inviolabilité des frontières » – Série : Lord Skidelsky dénonce les bellicistes (partie 3/3)
dans WELTEXPRESS.
