Berlin, Allemagne (Weltexpress). Les Israéliens ont leur propre terme pour désigner leur type de guerre psychologique : Hasbara. Dans le passé, ils ont utilisé cette stratégie avec succès en Occident et contre leurs adversaires. Avec l’Iran, c’est différent cette fois-ci.
La première victime de toute guerre est toujours la vérité. Même si « LA vérité » n’existe pas, pas même dans un banal accident de la circulation. Ce qui est considéré comme « la vérité » diverge particulièrement entre les personnes directement touchées par la guerre, des deux côtés. Dans les deux camps, la stabilité et l’autorité des dirigeants politiques et militaires dépendent de leur capacité à exalter et à justifier par des arguments moraux leurs actions, qui exigent de lourds sacrifices de la part de la population.
Le meilleur argument, et le plus facile à comprendre pour tout le monde, qui justifie toutes les mesures, est une attaque brutale, sans raison et non provoquée contre son propre peuple. Cet effet peut être renforcé si une partie importante de la population se voit privée de toute possibilité de s’informer sur les raisons et le point de vue de l’adversaire.
Mais que faire si l’on n’est pas attaqué et que l’on veut quand même justifier une guerre ? Il faut mettre en scène une attaque contre soi-même, comme Hitler l’a fait avec la station radio « Gleiwitz » pour attaquer la Pologne, ou comme les États-Unis l’ont fait avec l’incident mis en scène du « golfe du Tonkin » pour enfin avoir un prétexte pour bombarder le Nord-Vietnam. Dans des cas comme Gleiwitz, le golfe du Tonkin et bien d’autres encore, une guerre d’agression a pu être justifiée comme une « défense » devant la population et les alliés.
Il est encore plus facile de mener une guerre d’agression lorsqu’il n’est pas nécessaire de mettre en scène une attaque de l’ennemi, car vos propres alliés vous croient de toute façon sur parole, surtout parce qu’ils partagent vos objectifs politiques, comme c’est actuellement le cas avec Israël contre l’Iran. L’État sioniste et raciste d’apartheid qu’est Israël n’a pas eu besoin de fournir de preuves de la prétendue « attaque iranienne ». Israël n’a donc pas eu besoin de saisir le Conseil de sécurité des Nations unies. Au lieu de cela, les guerriers sionistes ont lancé de leur propre chef, du jour au lendemain, une guerre d’agression brutale, non provoquée, contraire au droit international et à grande échelle contre l’Iran, qu’ils ont ensuite justifiée par le « droit à l’autodéfense » d’Israël.
À cet égard, les voleurs de terres et les bellicistes sionistes peuvent se prévaloir d’une longue et fructueuse utilisation de mensonges colossaux, de faux récits et d’une déformation complète des faits. L’attaque est de la « légitime défense », la guerre est la « paix » et l’accaparement des terres et l’oppression brutale de la population non juive sont motivés par le « souci du bien-être » des Palestiniens. Les Israéliens ont même leur propre terme pour désigner ce type de guerre psychologique : Hasbara.
La définition de ce type de guerre psychologique est la suivante : tactiques visant à démoraliser les ennemis et à influencer l’opinion publique à l’aide des médias et de la désinformation.
Plus les mensonges sont proférés avec conviction, plus ils sont relayés sans critique par les médias grand public occidentaux, comme par exemple après l’attaque du Hamas en octobre 2023, lorsque la propagande horrifiante des 20 bébés israéliens décapités a fait le tour du monde et est encore crue aujourd’hui par de nombreuses personnes en Occident. Une telle chose ne peut réussir que si les médias et les politiciens occidentaux influents sont dans le même camp que les sionistes.
Beaucoup de ces journalistes occidentaux, qui depuis des décennies diffusent avec un grand dévouement dans leurs médias les mensonges et les déformations du discours sioniste sur le pauvre peuple victime qu’est Israël, croient réellement qu’ils rendent ainsi un service au « peuple victime » qu’est Israël. En réalité, leur partialité pro-israélienne les a tellement dégénérés qu’ils ne se rendent plus compte que le « peuple victime » sous la direction sioniste est depuis longtemps devenu un « peuple coupable » qui, dans le contexte de l’extermination massive à Gaza, ne semble même plus reculer devant le génocide.
Au vu de l’expérience avec la hasbara sioniste, les affirmations actuelles concernant une prétendue infiltration israélienne et des bases secrètes en Iran devraient également être examinées de près. Même à proximité immédiate de Téhéran, ces bases secrètes auraient lancé des attaques de drones extrêmement efficaces du Mossad contre des objectifs militaires iraniens.
Le récit qu’Israël aimerait implanter dans l’esprit des Occidentaux est que les services secrets israéliens peuvent se déplacer librement dans tout l’Iran et mener les dirigeants iraniens par le bout du nez sur la scène politique internationale. Cela inclut également le récit selon lequel le Mossad aurait mené des opérations secrètes pendant de nombreuses années au cœur du territoire iranien sans se faire remarquer, notamment en construisant des bases de drones et en introduisant clandestinement des armes de précision. Les grands médias occidentaux tels que Fox News, Euronews et Times of Israel ont déjà rendu compte avec beaucoup d’admiration de ce thriller d’espionnage. Ils décrivent par exemple une opération prétendument très sophistiquée, baptisée « Rising Lion » (« Lion ascendant »), qui ferait référence à un soulèvement populaire imminent contre le gouvernement iranien.
Dans le cadre de cette opération, le Mossad aurait également détruit des systèmes de défense aérienne et des rampes de lancement de missiles dans la région de Téhéran à l’aide d’armes de précision introduites clandestinement. Si cela s’avérait vrai, de tels rapports indiqueraient un niveau incroyablement élevé d’infiltration, dans lequel des agents du Mossad auraient pu opérer en toute tranquillité en Iran, utiliser des technologies de pointe et coordonner leurs attaques avec l’armée de l’air israélienne, tout en restant indétectables. L’opération aurait nécessité des années de préparation. Elle aurait fait appel à des agents secrets, à des agents doubles et à des techniques de dissimulation technologique afin de neutraliser les défenses iraniennes et de détruire des cibles clés telles que des installations nucléaires et militaires.
C’est une histoire incroyable. Elle est trop belle pour être vraie, ce qui la classe dans la catégorie des histoires qui ont très peu de chances d’être vraies ! Mais du point de vue de la hasbara, elles sont très efficaces, car elles vantent l’omniprésence impunie du Mossad en Iran. Rappelons la définition de la hasbara mentionnée plus haut : « Tactiques visant à démoraliser les ennemis et à influencer l’opinion publique. »
Il est désormais clair que la « destruction réussie » de dizaines de rampes de lancement de missiles iraniens, rapportée le premier jour de l’attaque surprise israélienne, était également un message de hasbara. En effet, les rampes de lancement iraniennes prétendument détruites lors de ces attaques étaient principalement des leurres. Dans ce contexte, il faut également remettre en question l’affirmation selon laquelle l’opération du Mossad était réellement le fruit d’une planification de plusieurs années. Si tel était le cas, les agents israéliens n’auraient-ils pas eu suffisamment de temps pour distinguer les vraies rampes de lancement des faux lors de leur localisation ? Cette version des faits n’a toutefois pas été sans succès pour les Israéliens, car elle a donné l’impression démoralisante que l’appareil d’État iranien était impuissant face aux invincibles sionistes.
Israël a une longue histoire dans l’utilisation de telles opérations psychologiques (PsyOps) pour démontrer sa force et semer la peur chez ses adversaires. Le journaliste et analyste des services secrets israéliens Yossi Melman, plusieurs fois récompensé, a récemment déclaré dans le quotidien britannique The Guardian que la publication de vidéos montrant prétendument des agents du Mossad en train d’assembler des missiles en Iran visait à renforcer l’impression de la portée opérationnelle des Israéliens grâce à ces exagérations. Selon Melman, l’objectif d’Israël serait de convaincre l’Iran qu’il est capable de frapper à tout moment et n’importe où.
Dans ce contexte, les experts discutent de la possibilité qu’Israël n’ait pas opéré à partir de bases secrètes du Mossad en Iran, mais qu’il ait mené ses attaques à partir de bases secrètes de l’armée de l’air israélienne situées en Azerbaïdjan, un pays géographiquement proche et limitrophe de l’Iran. Il n’existe pas de preuves claires à cet égard, mais les indices sont plausibles, car ils suggèrent l’existence d’une relation stratégique entre l’Azerbaïdjan et Israël : Un rapport publié en 2012 par le célèbre magazine américain de politique étrangère Foreign Policy citait des responsables américains qui confirmaient qu’Israël avait accès à des bases aériennes azerbaïdjanaises, spéculant que celles-ci pourraient être utilisées pour des opérations de drones ou pour le suivi d’attaques contre l’Iran.
Un câble WikiLeaks de 2009 décrivait la relation entre Israël et l’Azerbaïdjan comme un « iceberg », dont la majeure partie de la coopération reste cachée, y compris la fourniture par Israël de drones sophistiqués et de technologie militaire. Des développements plus récents, tels que l’utilisation de drones israéliens par l’Azerbaïdjan dans le conflit du Haut-Karabakh, soulignent ce partenariat. Néanmoins, le ministère azerbaïdjanais des Affaires étrangères a nié l’existence de bases militaires israéliennes sur son territoire et a rejeté les accusations de l’Iran à cet égard comme étant sans fondement. Comment pourrait-il en être autrement ?
L’idée que les opérations israéliennes aient été principalement lancées depuis l’Azerbaïdjan et non depuis l’Iran lui-même pourrait indiquer que le récit de l’« infiltration » sert également à détourner l’attention de la complicité de l’Azerbaïdjan. En effet, des opérations menées depuis l’Azerbaïdjan auraient réduit la nécessité d’une infiltration profonde en Iran, car le lancement de drones transfrontaliers ou des activités de renseignement depuis un pays voisin ami auraient donné le même résultat avec moins de risques. Cela serait conforme à l’orientation stratégique tacite de l’Azerbaïdjan envers Israël. Elle est motivée par des préoccupations communes à l’égard de l’Iran, comme le mentionne le câble WikiLeaks de 2009. Néanmoins, l’absence de preuves concrètes – telles que la mention de lieux spécifiques ou de détails opérationnels – rend difficile la confirmation que l’Azerbaïdjan a été le point de départ principal de l’attaque israélienne.
