Berlin, Allemagne (Weltexpress). 45 % des Britanniques ne font « presque jamais » confiance au gouvernement, 58 % se méfient des politiciens lorsque la situation devient difficile et 79 % estiment que le système gouvernemental britannique a besoin d’être réformé de toute urgence. Pire encore, la confiance dans le système gouvernemental lui-même, traditionnellement considéré comme exemplaire, est ébranlée.
Il y a près d’un an, le 12 juin 2024, le quotidien britannique The Guardian rapportait sous le titre « Trust in British politics hits record low » (La confiance dans la politique britannique atteint un niveau historiquement bas) que, selon un récent sondage « British Social Attitudes » (BSA), quatre Britanniques sur cinq étaient mécontents de la façon dont ils étaient gouvernés. Selon ce sondage, la confiance des citoyens dans les gouvernements et les politiciens, ainsi que dans leur système gouvernemental, n’a « jamais été aussi basse au cours des 50 dernières années ».
Selon le BSA, la baisse de confiance dans l’efficacité et l’intégrité des députés et de l’ensemble du système politique au Royaume-Uni reflète les « changements significatifs dans l’opinion publique » qui se sont produits à la suite des turbulences politiques et économiques depuis les élections législatives de 2019.
C’était il y a onze mois et une semaine. Entre-temps, grâce à une victoire écrasante, le Parti travailliste a pris les rênes du gouvernement aux conservateurs des Tories, qui ont fait leur temps. Mais sous la direction du nouveau Premier ministre Keir Starmer, le mécontentement de la société britannique n’a fait que croître, notamment en raison de « l’effet Merz », car Starmer, à peine élu, a immédiatement rompu ses promesses électorales sociales solennellement prononcées. À cela s’ajoute le fait que Starmer préfère s’engager en faveur de l’Ukraine plutôt que de se préoccuper des préoccupations des couches défavorisées de l’électorat traditionnel du Parti travailliste.
Starmer a toujours eu et continue d’avoir de l’argent quand il s’agit d’armes pour l’Ukraine ou de mesures de harcèlement contre les Russes. Mais comme le budget de l’État devait être réduit, il a par exemple supprimé les aides au chauffage pour les retraités âgés et dans le besoin pendant les mois d’hiver. Selon les calculs d’instituts sociaux, il aurait ainsi condamné à mort des centaines de personnes dans le besoin. Pour cela, ainsi que pour d’autres scandales et accusations légitimes de corruption, lui et son parti travailliste ont été sévèrement sanctionnés lors des élections régionales britanniques, même dans les bastions traditionnels du Labour. Le Labour a subi des pertes massives.
Les conservateurs ont perdu encore plus de sièges que le Parti travailliste dans les conseils municipaux et régionaux. Le grand gagnant est le nouveau parti « Reform UK », dirigé par Nigel Farage. Oui, c’est bien le même Farage qui est entré dans l’histoire comme le père du Brexit. Après la sortie définitive du Royaume-Uni de l’UE, il s’était retiré de la vie politique. Mais face à la situation chaotique et dangereuse que connaît le Royaume-Uni, il a pris la tête du nouveau parti. Avec sa victoire écrasante aux élections régionales il y a quelques semaines, il a fait trembler les deux autres partis établis.
La perte de confiance du public dans le gouvernement et les politiciens, dont BSA a fait état il y a un an, n’est pas le fruit du hasard. Elle a été alimentée par la colère suscitée par la manière dont les scandales politiques ont été étouffés à coups de mensonges, par le non-respect des promesses faites après chaque nouvelle élection, par l’effondrement des services publics, par la manière dont les préoccupations des migrants ou des groupes LGBTQ sont systématiquement privilégiées par rapport aux problèmes de la population majoritaire autochtone, et bien d’autres choses encore.
De plus en plus, non seulement dans les pubs traditionnels anglais, mais aussi dans les discours universitaires, la question explosive se pose de savoir si la Grande-Bretagne est au bord d’une guerre civile. Selon David Betz, professeur d’études sur la guerre dans le monde moderne au King’s College de Londres, de nombreuses conditions préalables à un tel conflit sont déjà réunies. S’appuyant sur des études sur la cohésion sociale, de théories sur l’émergence des guerres civiles et de sondages sur les attitudes sociales, Betz affirme que de nombreuses conditions préalables à une guerre civile sont déjà réunies, à savoir l’arrogance des élites, la polarisation sociale, une perte de confiance massive dans les médias et les institutions étatiques ainsi que dans leurs représentants, la pression économique et la perception d’une dévalorisation de la population majoritaire dans une société britannique auparavant largement homogène.
Betz explique que les dynamiques actuelles indiquent un conflit naissant entre des groupes radicalisés au sein de la communauté musulmane et un nationalisme blanc nativiste (indigène) émergent. Il s’appuie sur le modèle maoïste, qui divise les soulèvements en trois phases : Les nativistes se trouvent dans la première phase, la « phase défensive », au cours de laquelle ils s’organisent, diffusent leur propagande et construisent une communauté consciente. Les islamistes, en revanche, sont déjà entrés dans la deuxième phase, au cours de laquelle des attentats ont lieu plus ou moins régulièrement et une structure militaire se met en place, mais qui n’est pas encore assez forte pour contester le monopole de la violence de l’État. Betz estime qu’en raison de l’absence de frontières géographiques claires entre les parties au conflit, le Royaume-Uni n’atteindra probablement pas la troisième phase, la phase offensive, au cours de laquelle les insurgés sont suffisamment forts pour attaquer les forces gouvernementales.
La thèse du professeur Betz est aussi inquiétante que convaincante, car les conditions mentionnées sont évidentes au Royaume-Uni. L’étude BSA (41e British Social Attitudes Survey) du 12 juin 2024 mentionnée ci-dessus conclut que 45 % des personnes interrogées « ne font presque jamais confiance aux gouvernements », un chiffre record qui dépasse de 22 points celui de 2020. 58 % se méfient des politiciens lorsque la situation devient difficile et 79 % estiment que le système gouvernemental britannique a besoin d’être réformé de toute urgence, un chiffre qui correspond au niveau record atteint pendant le chaos du Brexit en 2019.
Le professeur John Curtice, chercheur principal au National Centre for Social Research, qui a mené l’enquête BSA, souligne que le gouvernement doit prendre au sérieux les doutes de la population quant à la fiabilité et à l’efficacité du système. Curtice et Betz avertissent que la perte de confiance dans les gouvernements de tous bords ébranle également la confiance dans le système gouvernemental lui-même, un système traditionnellement considéré comme exemplaire. Si cette tendance n’est pas enrayée, elle pourrait détruire le contrat social déjà fragile au Royaume-Uni. Selon M. Betz, la confiance dans l’État agit comme une « super colle » qui maintient la cohésion des différents groupes d’une société multiculturelle. Sans elle, ceux-ci se désagrègent en camps méfiants et hostiles.
Le rapport de la BSA offre certes une lueur d’espoir en évoquant une possible reprise de la confiance, comme en 2020 après la victoire électorale de Boris Johnson, qui a mis fin aux querelles sur le Brexit, mais les perspectives sont sombres. Le regain de confiance de l’époque a été de courte durée, car Johnson a de nouveau fait preuve d’« arrogance élitiste » en imposant une politique d’immigration forcée contre la volonté des électeurs. Pour de nombreux citoyens, la « vague Boris » a été la trahison finale après une décennie de promesses non tenues.
Même sous le Premier ministre Starmer, l’arrogance des élites ne montre aucun signe d’essoufflement. Non seulement les dirigeants politiques imposent l’immigration massive à la population, mais ils discriminent aussi activement la majorité blanche. Les pratiques de recrutement des services publics en sont un exemple flagrant. À l’été 2023, un rapport a révélé que la Royal Air Force avait illégalement défavorisé les hommes blancs afin de promouvoir la diversité. La police du West Yorkshire a récemment bloqué le recrutement de candidats britanniques blancs pour la même raison. Un article paru dans The Telegraph a également révélé que les trusts du NHS (service national de santé) discriminaient les candidats blancs en manipulant les listes de candidats au profit des minorités ethniques. Le NHS promeut la « Rooney Rule », une règle issue du football américain qui impose que les minorités soient obligatoirement prises en considération pour les entretiens d’embauche.
Le spectacle du double standard de la police est encore plus flagrant. Le contraste entre la réaction intransigeante de la police face aux émeutes de manifestants blancs à Southport – où des matraques et des boucliers ont été utilisés contre les agresseurs – et l’attitude réservée de la police face aux émeutes roms à Harehills, où les forces de l’ordre se sont retirées malgré un bus en feu, révèle un système qui ne traite plus ses citoyens de manière égale. Après les violentes manifestations Black Lives Matter (BLM), le Premier ministre Starmer n’a pas non plus demandé que les auteurs soient poursuivis, mais s’est agenouillé en signe de soutien au mouvement BLM. Dans le même temps, il a réclamé des peines de prison pour les mères qui avaient publié des tweets imprudents sur Internet pendant les émeutes de Southport.
Les lignes directrices du Conseil national des chefs de police (NPCC) et du Collège de police britanniques exposent clairement cette double approche. Elles exigent que tout le monde ne soit pas traité de la même manière afin de garantir la « justice raciale ». Le travail de la police ne doit pas être « aveugle à la couleur ». Cette justification du racisme anti-blanc est ainsi clairement formulée.
Selon Betz, la population blanche autochtone est systématiquement dévalorisée par un programme élitiste, un phénomène qu’il qualifie de condition préalable à une guerre civile. Il est évident que cela pourrait entraîner une réaction contraire.
Selon les données du gouvernement, environ 40 000 islamistes figurent sur la liste de surveillance terroriste. Les violences intercommunautaires entre hindous et musulmans à Birmingham et entre Érythréens et Éthiopiens à Londres témoignent des tensions qui règnent dans les rues. Combinées à des problèmes économiques – stagnation depuis 2008, pénurie de logements, impôts élevés, endettement privé et public, services publics dysfonctionnels – et à une majorité blanche aigrie qui se sent assiégée, comme à Southport, ces tensions forment un cocktail explosif qui menace de mettre le pays en feu, selon le professeur Betz.
