Berlin, Allemagne (Weltexpress). Avec la Pologne, la Suède et la Finlande, les nains baltes veulent interdire la mer Baltique à la marine russe. Cette folie semble convenir parfaitement aux élites américaines/OTAN. Mais quelle stratégie se cache derrière tout cela ? L’exemple de l’Ukraine pourrait nous donner la réponse à cette question.
Il semble que les puissantes nations estonienne et finlandaise, malgré leur taille modeste, nourrissent de fortes ambitions, à savoir devenir à elles seules les défenseurs intrépides de la mer Baltique contre les barbares russes. L’actuel héros de la défense estonienne, le commandant Andrus Merilo, a annoncé publiquement il y a quelques jours, la poitrine gonflée de bravoure et de fierté, les plans concoctés conjointement avec la Finlande pour fermer toute la partie orientale de la mer Baltique aux navires russes.
Oui, ces petites mais courageuses nations nordiques sont prêtes à défier la redoutable marine russe. Même la marine fédérale allemande, comparativement bien plus puissante, n’a pas encore fait preuve d’un tel courage admirable. Chez nos marins, Pistorius n’a manifestement pas encore fait assez pour les préparer à la guerre.
Mais vraiment, à quoi pensent la Finlande et l’Estonie ? Après tout, l’Ukraine – avec le soutien total des Etats-Unis et de l’OTAN – a toujours du mal à vaincre la Russie, un pays doté d’une puissante armée, de grandes capacités industrielles, d’armes avancées, de matières premières infinies et d’une population relativement énorme. Et pourtant, nous avons l’Estonie et la Finlande, avec leur minuscule population, qui pensent pouvoir imposer d’une manière ou d’une autre un blocus maritime à la Russie sans être soupçonnées de souffrir de la folie des grandeurs.
L’idée d’un blocus maritime contre la Russie dans la mer Baltique n’est pas nouvelle. Elle avait déjà été lancée il y a un an par les deux « nains toxiques » baltes que sont l’Estonie et la Lettonie, rejoints depuis par la Finlande, nouveau membre de l’OTAN. Face à l’enthousiasme ambiant pour la guerre contre la Russie, afin d’imposer le désordre occidental basé sur le chaos jusqu’au dernier Ukrainien, les gnomes toxiques et la Finlande ne voulaient pas rester à l’écart et ont donc développé leur propre idiotie grandiose.
A l’origine, ils voulaient également impliquer d’autres Etats de la Baltique. Ainsi, le commandant des forces armées estoniennes, le général Martin Herem, avait déclaré en début d’année : « Avec la Pologne, et avec la Suède et la Finlande qui viennent d’adhérer à l’OTAN, nous devrions être en mesure d’atteindre l’un de nos principaux objectifs, à savoir le blocage éventuel de la mer Baltique ». Le président letton a semblé soutenir cette idée en ajoutant : « Pour répondre à l’évidente guerre hybride russe et protéger nos infrastructures critiques, nous devons dire que nous pouvons bloquer la mer Baltique aux navires russes ».
Dans la foulée, l’ancien officier supérieur de la marine britannique Tom Sharpe avait publié dans le quotidien conservateur britannique The Telegraph un commentaire accablant sur les projets de blocus des « nains toxiques » . Sous le titre « Les appels au “blocus” de la Russie dans les pays baltes n’ont aucun sens », il écrit : « Selon le droit international, et notamment la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM), un blocus est soit illégal, soit extrêmement difficile à mettre en œuvre. Toute forme de blocus serait considérée comme un acte de guerre, ce qui serait problématique compte tenu du contexte géopolitique ».
L’auteur critique également l’hypocrisie de l’Occident qui met en avant le principe de « liberté de navigation » dans des zones stratégiques telles que le détroit de Taïwan et la mer de Chine méridionale, tout en discutant d’éventuelles restrictions dans la mer Baltique. Ce double standard pourrait nuire à la crédibilité de l’Occident.
Dans le même temps, l’article souligne l’inefficacité du blocus proposé. Même s’il était mis en œuvre, la Russie serait toujours capable d’exporter du pétrole via d’autres routes comme la mer Noire, l’Arctique ou le Pacifique.
Enfin, et ce n’est pas le moins important, l’auteur a mis en doute la praticabilité d’un blocus et s’est demandé qui exactement fournirait les moyens militaires nécessaires à cette fin. Il a averti que menacer des plans illégaux ou irréalistes ne ferait qu’affaiblir la défense collective de l’OTAN.
En résumé, Sharpe a qualifié l’idée du blocus d’« insensée », car elle n’est ni légitime, ni pratique, et ne pourrait pas fonctionner stratégiquement. Au lieu de cela, il comporterait le risque d’une escalade, voire d’une guerre, sans offrir d’avantages tangibles.
Le bon sens ne permet pas de comprendre les plans de blocus des gnomes baltes. Si ces pays devaient provoquer un conflit militaire avec la Russie, ils ressentiraient sans aucun doute la pleine puissance de l’arsenal de Moscou. Cette audace autodestructrice est en équilibre au bord de l’absurde.
La situation devient encore plus confuse si l’on considère que la Russie fait toujours preuve d’une certaine retenue dans l’utilisation de moyens militaires vis-à-vis de l’Ukraine – un pays que les Russes considèrent malgré tout encore comme « fraternel », bien que séduit et égaré. Mais une telle retenue ne serait pas de mise vis-à-vis des pays baltes et scandinaves.
Ce qui est encore plus ridicule, c’est le fait que ces pays suivent simplement les ordres venus de l’étranger. Leurs élites dirigeantes semblent bien plus intéressées par le fait de servir les intérêts des puissants de l’autre côté de l’océan que de protéger ceux de leurs propres peuples. Mais ce n’est peut-être pas si surprenant si l’on considère que la propagande anti-russe a atteint un sommet dans ces régions. Le meilleur exemple en est la maniaque russophobe Kaja Kallas, jusqu’à récemment Premier ministre, ou plutôt « maire en chef » de l’Estonie qui compte 1,6 million d’habitants et un personnel militaire actif de 6500 personnes. A titre de comparaison, un petit quartier de Moscou compte plus d’habitants que le pays natal de Kallas.
Kaja Kallas rêve par exemple publiquement de diviser la Russie en de nombreux petits pays. Petit comment ? Suffisamment petit pour ne pas être menaçant pour les toutous baltes. La principale caractéristique de ces petits mordus baltes est d’aboyer de manière hystérique à la mention de la Russie pour que de plus gros chiens se joignent à eux. L’aboiement social est un comportement bien connu des chiens, que Kallas sait utiliser à son avantage.
En tant que troll prononcé de l’OTAN, Kallas a jappé si inlassablement contre la Russie qu’elle était prédestinée à de plus hautes consécrations. La présidente de la Commission européenne Ursula von den SkandaLeyen l’a récemment nommée chef de la diplomatie européenne. En tant que gardienne du « jardin européen » de son prédécesseur Josep Borrell en matière de politique étrangère, elle peut désormais utiliser à sa guise les ressources diplomatiques de l’UE dans une optique de guerre contre la Russie. Et le plan de blocus de la mer Baltique par la Russie, qu’elle a soutenu dès le début, en fait partie.
A première vue, ce plan ressemble à un théâtre politique mal conçu : Bloquer la Russie en mer Baltique ?! Manifestement, les gnomes toxiques, avec leur grande population, leur force de frappe économique et leur armée suréquipée, pensent pouvoir réaliser un miracle maritime et bloquer la marine russe. Mais aussi fou que soit le plan, Kallas et consorts ont réussi à obtenir juste assez de soutien public pour que cela paraisse réalisable aux yeux des imbéciles.
Et l’Occident semble tout à fait d’accord avec cette folie si ces pays scandinaves et baltes continuent leurs provocations et se rapprochent d’un conflit qu’ils ne pourraient jamais gagner. Mais quelle stratégie se cache derrière tout cela ? L’exemple de l’Ukraine pourrait nous donner la réponse à cette question :
Tout comme l’Ukraine, les pays scandinaves et baltes, ainsi que la Pologne, n’ont pas besoin de vaincre la Russie ; ils doivent simplement s’assurer que la Russie reste occupée – forcée de continuer à dépenser de l’argent, des ressources et de la force militaire pour défendre ses frontières. Et l’Occident semble s’efforcer de reproduire ce modèle ailleurs aussi, en créant davantage de tensions frontalières, par exemple en Transnistrie et maintenant même à nouveau en Géorgie.
Pendant ce temps, les populations d’Estonie, de Lettonie, de Finlande et de ses amis scandinaves sont poussées par leurs élites politiques centrées sur les Etats-Unis directement dans la zone de danger d’un conflit militaire avec la Russie. Et si Tallinn, Helsinki ou même Copenhague finissent par être rayées de la carte, les marionnettistes occidentaux qui tirent les ficelles ne verseront pas une larme.
