Berlin, Allemagne (Weltexpress). Charlie Kirk, 31 ans, assassiné aux États-Unis par un tueur confus de gauche, partisan de Trump et chef d’un mouvement conservateur de jeunesse couronné de succès, a été profané à titre posthume par les médias allemands gauchistes et écologistes avec toute la puissance journalistique dont ils sont capables.
Les « nécrologies » consacrées à la mort brutale de Kirk devant les caméras ont été truffées, dans les « médias de qualité » allemands, de sarcasmes venimeux et de réjouissances rhétoriques à peine dissimulées. Ce mépris ouvert et ostensiblement affiché était en soi déjà remarquable. Mais ce qui est particulièrement surprenant, c’est qu’au moment où cette tempête médiatique a éclaté, 99,9 % de la population allemande n’avait probablement jamais entendu parler de Charlie Kirk. Pourquoi alors tout ce tapage ? L’exécution médiatique de Kirk par les « médias de qualité » autoproclamés allemands a-t-elle été mise en scène pour représenter Donald Trump ?
Du Spiegel à la ZDF en passant par des « satiristes » éloquents tels que Jan Böhmermann & Co., tous ont associé Kirk à Trump et ont informé les braves consommateurs allemands de médias sur le caractère malfaisant de la victime du meurtre dans une sorte de tribunal posthume, à travers des nécrologies empreintes de haine.
Car lorsqu’un Américain blanc et conservateur est abattu, la première question de nos médias « progressistes » n’est apparemment pas « Pourquoi tant de haine ? », mais « À quel point ce scélérat était-il vraiment mauvais ? Ne l’avait-il pas mérité ? » Car dans le cas d’assassinats politiques, il faut d’abord examiner l’idéologie de la victime avant de condamner l’acte ou d’exprimer discrètement – voire très clairement – sa joie.
Selon le média de référence Spiegel, Kirk était un extrémiste de droite méprisable qui propageait des idéologies conspirationnistes, par exemple en ce qui concerne la crise migratoire, et qui divaguait sur le « grand remplacement », ou qui qualifiait la victoire de Joe Biden, déjà dément lors des élections présidentielles de 2020, de fraude électorale des démocrates et qui condamnait la manie woke promue par les ONG et les démocrates comme du « marxisme culturel ». Le verdict est vite rendu. Quiconque pense ainsi est un incendiaire politique irresponsable et a, d’une certaine manière, « provoqué » ce qui lui est arrivé ! N’est-ce pas ?
Jan Böhmermann a même semblé suggérer que Kirk était en quelque sorte responsable de son propre sort. C’était bien sûr ironique. Une nouvelle « satire » géniale de Böhmermann, comme toujours. Nous nous souvenons d’un précédent moment fort, sa « satire » sur le président Erdoğan, dans laquelle il le traitait de « baiseur de chèvres ». Certains commentateurs ingénieux ont même tenté de conférer à l’assassin de Kirk l’aura d’un résistant contre les nazis de Trump, le rapprochant ainsi de Claus von Stauffenberg.
Enfin ! La résistance antifasciste renaît, encouragée par les fascistes bien réels qui, déguisés en démocrates, veulent renvoyer des chars et des missiles allemands aux frontières de la Russie et rendre l’Allemagne à nouveau « apte à la guerre ».
Le paysage médiatique allemand fonctionne actuellement de manière très efficace selon un schéma simple : il y a des victimes et il y a des coupables. Et qui appartient exactement à quel rôle dépend moins des actes que de la couleur de peau, du sexe et de la vision du monde.
Charlie Kirk ? Blanc, homme, de droite – donc clairement coupable, même s’il vient d’être abattu. Le fait qu’il était considéré comme un intellectuel, et pas seulement dans les cercles conservateurs, qu’il n’attaquait jamais personnellement ses adversaires dans les débats, mais restait toujours objectif, que ses positions politiques correspondaient pour l’essentiel au courant conservateur dominant aux États-Unis, tout cela n’a aucune importance dans le schéma manichéen du modèle médiatique du bien et du mal.
Il est intéressant de noter que les médias américains se montrent nettement plus réservés depuis la mort de Kirk. Pas de coups de pied de l’âne, pas de discours moralisateurs. Peut-être parce qu’ils savent que la violence politique n’est pas un jeu. Le débat allemand, en revanche, est bruyant et moralisateur. Il ne s’agit plus ici de Charlie Kirk. Il s’agit d’un système médiatique qui préfère distribuer des slogans plutôt que d’examiner les arguments. Qui jette instinctivement des étiquettes telles que « théoricien du complot » ou « extrémiste » à la personne qui ne correspond pas à sa vision du monde. Et qui s’étonne ensuite que les gens perdent confiance.
Et si l’on n’est pas prêt à respecter un adversaire politique dans la mort, alors le silence serait peut-être de mise. Mais cela aussi est difficile quand on se sent moralement supérieur et qu’on oublie qu’un Américain conservateur a lui aussi droit à la dignité humaine, même après sa mort.
