Berlin, Allemagne (Weltexpress). Le sommet avec le président russe Vladimir Poutine, organisé à la demande du président Donald Trump, a été prévu pour le 15 août 2025 en Alaska, où les deux chefs d’État discuteront prétendument d’un traité de paix entre la Russie et l’Ukraine et de la fin de la guerre. Mais les conditions nécessaires à la fin de la guerre en Ukraine sont-elles réellement réunies ?
En règle générale, les guerres chaudes prennent fin pour trois raisons. La première est que les deux parties sont épuisées et décident de faire la paix. La deuxième raison, plus fréquente, est qu’une partie est épuisée et lève la main en disant : « Oui, nous sommes prêts à nous asseoir à la table des négociations. » La troisième raison, que nous avons observée par exemple dans l’ancienne Yougoslavie et au Proche-Orient, est que des puissances extérieures telles que les États-Unis ou l’Europe interviennent en faveur d’une des parties et déclarent : « Ça suffit. Nous sommes les plus forts et nous imposerons notre volonté de l’extérieur. »
Aucune de ces conditions ne s’applique à la guerre en Ukraine, qui n’a jamais été, depuis le début, une guerre entre la Russie et l’Ukraine, mais une guerre entre les États-Unis/l’OTAN et la Russie. L’Ukraine, financée et armée par les États-Unis/l’OTAN, a été utilisée comme un proxy et un bélier. Pour compliquer encore la situation, les dirigeants ukrainiens non seulement se maintiennent illégitimement au pouvoir par la force, mais ne montrent aucune volonté de s’asseoir à la table des négociations dans l’espoir d’obtenir davantage d’aide financière et militaire. En effet, la paix signifierait la fin pour Zelensky et ses acolytes, et très probablement pas seulement la fin politique.
De l’autre côté, les Russes sont prêts à négocier, mais uniquement à condition que cela permette d’éliminer durablement les causes de la guerre actuelle, notamment : l’absence de l’OTAN en Ukraine, la dénazification de l’Ukraine, sa démilitarisation et la reconnaissance officielle de la Crimée et des anciennes régions du Donbass comme faisant partie de la Fédération de Russie.
Le rapport de force entre les parties belligérantes en Ukraine est désormais tel que la Russie est largement supérieure à l’Ukraine dans tous les domaines militaires importants, tant sur terre que dans les airs, et cela ne changera pas, même si les États-Unis et les pays de l’UE continuent à soutenir Kiev avec des armes et de l’argent. Cela ne ferait que retarder davantage la défaite inévitable de l’Ukraine, et donc celle des élites américaines et de l’OTAN. En outre, les arsenaux occidentaux sont en grande partie vidés. Après trois ans et demi de livraisons massives d’armes à Kiev, que la Russie a toujours rapidement transformées en ferraille, les pays de l’OTAN se sont en partie démilitarisés. Dans le même temps, la production d’armes nouvelles en Occident est loin d’être suffisante pour couvrir les besoins quotidiens des forces armées ukrainiennes. Pour couronner le tout, à quelques jours du sommet en Alaska, l’armée ukrainienne s’est effondrée sur des fronts importants.
Dans ce contexte militaire où la Russie domine sans partage, Trump veut désormais jouer le rôle de la puissance extérieure qui impose un cessez-le-feu à la Russie, précisément au moment où la défaite de l’Ukraine se profile de plus en plus clairement.
Certes, la Russie n’est plus l’ancienne superpuissance qu’était l’Union soviétique, mais c’est une grande puissance qui dispose non seulement d’armes nucléaires, mais aussi d’une grande armée très compétente, aguerrie au combat et équipée d’armes ultramodernes, alors que les Américains en sont encore au stade du développement de ce type d’armes.
La Russie n’est pas la Serbie ou un petit pays du Moyen-Orient que les États-Unis ont pu dominer complètement. À l’exception de la marine, la Russie est plus qu’à la hauteur des États-Unis. Peut-on donc être vraiment aussi téméraire ou intellectuellement limité pour croire qu’il est possible d’imposer sa volonté à ce pays géant et de ramener le président russe à la table des négociations s’il ne le souhaite pas ?
Mais comment interpréter alors politiquement l’accord de Poutine pour le sommet en Alaska ? On peut d’emblée supposer avec une quasi-certitude que Poutine n’attend pas de percée diplomatique vers un cessez-le-feu et un traité de paix. Car une telle chose ne peut se faire lors d’un sommet organisé à la hâte. L’expérience montre que les traités de paix ne sont jamais conclus sans préparatifs approfondis, et ce de la manière suivante :
Tout d’abord, les dirigeants politiques définissent l’objectif qu’ils souhaitent atteindre. Ensuite, les fonctionnaires de carrière, les diplomates et les militaires reçoivent pour instruction : « Voici ce que nous voulons obtenir à la table des négociations. Comment y parvenir ? » Les experts répondent alors : « Oh, nous allons élaborer des plans et charger des collaborateurs de tout mettre au point. Nous allons travailler avec les experts adverses et essayer de délimiter les thèmes, et nous allons établir des chiffres, des tableaux et des cartes. » Ensuite, les experts se réunissaient régulièrement avec leurs homologues et tentaient de clarifier les ambiguïtés dans les textes du traité ou d’aplanir les divergences qui subsistaient. Et lorsque les deux parties sont assises à la table des négociations, tout se passe de manière très professionnelle : pas de discours moralisateurs ni d’insultes, mais une approche axée sur les résultats. Ce n’est que lorsque tout a été élaboré et approuvé par les deux parties que les chefs d’État apparaissent pour signer solennellement les documents.
Un tel processus peut s’étendre sur des mois, voire des années, tandis que les combats se poursuivent sur le front. Les négociations de paix de Paris entre les États-Unis et le Nord-Vietnam, par exemple, qui devaient mettre fin à la guerre du Vietnam, ont officiellement commencé le 10 mai 1968 et se sont terminées par la signature des accords de Paris le 27 janvier 1973.
Dans ce contexte, la rencontre en Alaska se déroulera dans une « chambre à vide ». Poutine, qui est expérimenté, le sait, mais pas Trump. Son narcissisme ne lui permet pas de prendre du recul et de laisser les experts faire leur travail. Il croit réellement que les conflits d’intérêts entre les États peuvent être surmontés par des amitiés personnelles et des gentillesses envers les dirigeants de la partie adverse. De plus, le temps presse pour décider qui recevra le prix Nobel de la paix. Se considérant comme le plus grand négociateur de tous les temps, il croit sincèrement pouvoir négocier un cessez-le-feu entre Poutine et Zelensky en Alaska, du moins l’a-t-il annoncé publiquement à plusieurs reprises.
Pourquoi le président Poutine s’est-il laissé entraîner dans ce spectacle de Trump, se demandent de nombreux observateurs. N’a-t-il rien appris de Minsk II, se demandent d’autres. Larry Johnson, ancien analyste de haut rang de la CIA et spécialiste de la Russie, s’est penché sur cette question et a pris position à ce sujet dans un article intitulé « Is Vladimir Putin Naive in Pursuing a Meeting with Donald Trump ? » (« Vladimir Poutine est-il naïf de vouloir rencontrer Donald Trump ? ») publié sur sa chaîne Substack. Il souligne un point important, à savoir que Poutine et Trump se sont déjà rencontrés au moins trois fois auparavant et que ces rencontres se sont déroulées dans une atmosphère amicale et détendue. Cela pourrait être une raison pour laquelle Vladimir Poutine cherche à s’entretenir personnellement avec Donald Trump afin de « le convaincre de ne plus alimenter l’Ukraine en argent et en armes ».
Cependant, Johnson estime que « ce n’est pas un objectif réaliste ». Mais comme Poutine ne souhaite pas que la guerre dégénère en conflit mondial, il s’agit d’un « objectif légitime », selon l’ancien analyste de la CIA. Il estime également que Trump et son équipe de conseillers à la sécurité nationale, aveuglés par le mantra de la grandeur américaine et de la puissance invincible, « pensent réellement que la Russie a subi des pertes massives et se trouve au bord d’un désastre économique ». Ces deux hypothèses sont « stupides et fausses ». Johnson part du principe que Poutine tentera « d’éclairer Trump sur la situation réelle en Ukraine et de réaffirmer la position de longue date de la Russie selon laquelle il ne s’agit pas d’une guerre territoriale avec l’Ukraine, mais d’une guerre par procuration avec l’OTAN ».
Johnson part également du principe « que le président russe comprend parfaitement la duplicité et la malveillance de l’Occident, en particulier des États-Unis. Au cours des 25 dernières années, Poutine a été rejeté à plusieurs reprises dans ses tentatives de s’entendre avec l’OTAN, et ses avertissements à l’Occident de cesser ses efforts d’intégration de la Géorgie ont été ignorés. Après le coup d’État soutenu par l’Occident en Ukraine en février 2014, il a sagement évité à la Russie une confrontation militaire directe avec l’Occident, tout en continuant à chercher un accord avec l’Occident qui tienne compte des préoccupations de la Russie en matière de sécurité. Puis, en janvier 2022, les États-Unis ont rejeté (sans même discuter des propositions) le projet d’accord de sécurité présenté par Poutine, qui aurait mis un terme à l’élargissement de l’OTAN vers l’Est. »
Johnson souligne qu’à la fin du mois de mars 2022, Poutine a été vivement critiqué en Russie pour sa décision de retirer les forces russes de la région de Kiev, signe de sa volonté de conclure un accord de paix avec l’Ukraine – un accord qui aurait laissé le Donbass à l’Ukraine. Mais la volonté de paix de la Russie a été torpillée par le Premier ministre britannique Boris Johnson, agissant pour le compte des États-Unis.
À ce moment-là, Poutine a compris « que la Russie devait exercer une pression militaire plus forte pour briser les ambitions de l’Occident », selon Larry Johnson, qui poursuit : « Je pense que Poutine comprend clairement et parfaitement la menace que représente l’Occident, mais il sait aussi que la puissance militaire de la Russie s’est considérablement accrue au cours de l’opération spéciale.
Ce n’est pas seulement la croissance de la taille de l’armée russe qui a renforcé la confiance de Poutine. C’est aussi le fait que la Russie surpasse tout ce que l’Occident peut offrir en matière de missiles hypersoniques, de drones, de production de chars, d’artillerie et de munitions, de bombes FAB et de guerre électronique. »
« Poutine comprend clairement que la demande urgente de Trump pour une rencontre personnelle est une conséquence directe de la crise sur le champ de bataille qui touche à la fois l’Ukraine et l’OTAN. Les forces armées russes ne montrent aucun signe de ralentissement ou de retenue dans leur avancée en attendant le sommet prévu vendredi en Alaska. »
Il n’est toutefois pas exclu que Zelensky, « avec le soutien total de ses alliés européens actuels, tente » de lancer une offensive militaire spectaculaire contre la Russie avant vendredi.
« Si cela se produisait et que la Russie subissait des dommages considérables, le sommet échouerait probablement, à moins que Donald Trump ne condamne fermement l’action ukrainienne comme un sabotage du sommet et ne mette immédiatement fin à son soutien à l’Ukraine. Une attaque réussie sans condamnation de Washington serait considérée en Russie comme un nouvel acte de tromperie de la part des États-Unis et comme une confirmation supplémentaire que les États-Unis n’ont pas l’intention sérieuse de mettre fin à la guerre. À ce stade, Vladimir Poutine décidera qu’il n’y a pas d’autre alternative qu’une victoire obtenue par la force militaire », estime Larry Johnson.
