Berlin, Allemagne (Weltexpress). Ursula von der Leyen est-elle si stupide et ignorante, ou si servile, que cet accord était tout ce qu’elle pouvait obtenir ? Ou bien cette femme expérimentée dans les intrigues suit-elle simplement un tout autre plan, dans lequel les différents pays, voire le bien-être des citoyens, ne jouent tout simplement aucun rôle ?
Cette fois-ci, le résultat a été si catastrophique que même le chancelier fédéral Friedrich Merz n’a pas pu le dissimuler. Et sur Internet circulent des blagues qui, se référant à l’affirmation constante selon laquelle la Russie souhaite la chute de l’Europe occidentale, expliquent qu’Ursula von der Leyen doit alors être l’agent secret russe. Il est tout simplement impossible de présenter comme un succès cet accord commercial qui impose des droits de douane d’au moins 15 % sur les exportations de l’UE vers les États-Unis, mais aucun droit de douane sur les exportations américaines vers l’UE. Même l’argument selon lequel cela permettrait en quelque sorte de lier les États-Unis à l’UE ne tient pas la route.
Mais à long terme, ce n’est même pas une victoire pour les États-Unis, car les tentatives précédentes ont déjà montré qu’une réindustrialisation ne peut en aucun cas se faire rapidement dans ce pays. Les marchés du cœur de l’Occident, progressivement cloisonnés, resteront certes en quelque sorte otages de leurs vestiges industriels, mais le reste du monde continuera à commercer allègrement avec les puissances émergentes des BRICS, qui, grâce à la politique douanière des États-Unis, s’approprieront à long terme une part encore plus importante du potentiel industriel mondial.
Or, von der Leyen n’est certes pas la plus brillante des femmes politiques, mais dans l’énorme bureaucratie bruxelloise, il devrait tout de même y avoir quelqu’un capable de lui expliquer ce qui ne va pas dans ce résultat – à moins qu’un tout autre facteur n’entre en jeu, un autre acteur pour qui ce résultat est particulièrement avantageux (Spoiler : ce n’est pas la Russie, car une Europe complètement ruinée ne sert même plus d’acheteur de matières premières énergétiques).
Cet acteur existe bel et bien. Il s’efforce de ne pas se faire remarquer, il dissimule habilement la mise en œuvre de ses propres intérêts, mais il a déjà prouvé qu’il était à la fois profondément corrompu et d’une malveillance sans limites. Il s’agit de la bureaucratie bruxelloise elle-même, animée par son propre intérêt à s’approprier autant d’aspects que possible du pouvoir étatique afin de transformer un gouvernement fantoche en un gouvernement réel.
Les intérêts propres des structures sont un facteur historiquement important, et toute forme de bureaucratie développe un tel intérêt propre. En conséquence, on trouve relativement tôt dans l’histoire des mesures visant à contrôler cet intérêt propre. Dans la Rome antique, par exemple, l’administration publique était occupée par des eunuques, car on pouvait alors supposer qu’ils se souciaient certes de leur propre bien-être, mais qu’aucune famille importante ne les attendait dans l’ombre, susceptible de se nourrir de l’appareil pendant des générations. L’origine réelle du célibat dans l’Église catholique est la même, mais dans ce cas, l’intérêt personnel de la structure, c’est-à-dire de la corporation ecclésiastique, l’emportait sur les intérêts personnels de ses employés.
Or, la bureaucratie bruxelloise est un cas très particulier. Non seulement parce que les revenus de son personnel sont exceptionnellement élevés, ce qui contribue déjà en soi à la perception qu’elle a d’elle-même comme « élite européenne ». Non, surtout parce qu’il s’agit d’un pouvoir exécutif sans contrôle politique, ce qui est extrêmement rare. Même une bureaucratie absolutiste était tenue en laisse plus courte et pouvait perdre son financement en un clin d’œil, et la plus ancienne bureaucratie européenne, celle de l’Église catholique, s’est toujours stabilisée grâce à une multitude de sous-structures relativement indépendantes (les ordres religieux).
Cela a notamment des répercussions sur le pouvoir personnel de la Commission et de sa présidente. Un point qui est également rarement examiné de près, notamment parce qu’il n’est compréhensible que si l’on connaît les structures administratives. Un exemple simple : les plus grandes villes d’Allemagne sont, dans l’ordre, Berlin, Hambourg, Munich et Cologne. Chacune de ces villes a déjà eu un maire qui est devenu chancelier fédéral, à l’exception de Munich. Pourquoi ? Parce qu’à Berlin, Hambourg et Cologne, la ville n’est en aucun cas une administration, mais plusieurs. Le maire régnant à Berlin et à Hambourg n’est responsable que de la politique au niveau régional, le niveau communal étant assuré par les districts ; cependant, la majeure partie de l’administration est communale. Cologne est également divisée en districts urbains qui ont une fonction fiscale et administrative, conformément au code communal de Rhénanie-du-Nord-Westphalie.
Le code communal bavarois ne prévoit aucune subdivision des communes. Munich a certes des arrondissements urbains dotés de comités d’arrondissement, mais à part le règlement sur la protection des arbres et un droit de regard sur l’urbanisme, ceux-ci ont relativement peu à dire. Et la position des maires dans le code communal bavarois est nettement plus forte que dans celui de Rhénanie-du-Nord-Westphalie ; entre autres, le maire est l’assemblée des associés des services municipaux…
En fin de compte, cela signifie que le pouvoir direct et personnel – défini ici comme la possibilité de prendre ses propres décisions – du maire de Munich est si grand que la fonction de chancelier fédéral n’est plus aussi attrayante en comparaison. Cela n’est pas dû à un manque de détermination de la part des Munichois ou à l’opposition traditionnelle entre le gouvernement municipal et le gouvernement régional. Il ne reste alors que le salaire plus élevé d’un chancelier, qui ne semble pas suffisamment attractif.
Jetons un coup d’œil à la bureaucratie bruxelloise. La Commission compte environ 32 000 employés, ce qui n’est pas vraiment beaucoup. La ville de Munich, par exemple, emploie 43 000 personnes. Cependant, alors qu’à Munich, on trouve également des électriciens, des éducateurs de maternelle ou des conducteurs de tramway, à Bruxelles, il s’agit uniquement de bureaucrates.
À cela s’ajoute environ le même nombre d’employés dans les institutions européennes telles que la BCE. Nous parlons donc d’environ 60 000 personnes au maximum. Il convient toutefois de rappeler ici la vieille loi de Parkinson, à savoir la tendance de toute bureaucratie à se multiplier.
Mais ce qui est vraiment inhabituel, c’est de voir dans quelles conditions cette administration fonctionne. Le budget déterminant est en fait un budget pluriannuel, dont le dernier expire en 2027. Il existe certes une procédure de vote du budget au Parlement européen, mais comme celui-ci ne dispose que d’une partie des droits parlementaires, il ne s’agit pas d’un véritable contrôle budgétaire.
Les ressources dont dispose la Commission européenne proviennent des États membres ; les droits de douane constituent l’une des recettes propres possibles de l’UE. On pourrait penser que cela inciterait l’UE à réagir aux droits de douane américains par des droits de douane de rétorsion, mais la Commission, du moins si l’on en croit ses actions ces dernières années, vise bien plus que cela, à savoir percevoir ses propres impôts et contracter ses propres dettes.
Et c’est là que le pouvoir personnel entre en jeu. Von der Leyen s’est déjà souvent fait remarquer par des apparitions où elle semblait littéralement ivre de pouvoir, ayant perdu toute perception réaliste, comme lors de son célèbre discours sur les puces électroniques des machines à laver dont la Russie aurait désormais besoin pour ses avions de combat. Ce n’est pas seulement l’expression d’une conviction transatlantique poussée jusqu’à la folie, c’est aussi le produit des conditions quasi pré-démocratiques dans lesquelles ce pouvoir bruxellois opère.
Du point de vue de la bureaucratie bruxelloise, une étroite imbrication avec l’OTAN est un moyen de se doter d’une puissance armée en contournant les États individuels. C’est également quelque chose qui fait partie de la souveraineté. Pour le dire encore plus clairement : la possibilité de légiférer, la possibilité de faire respecter la loi, le droit de s’approprier l’argent des sujets et d’en disposer, et pour garantir tout cela, une force armée – tels sont les facteurs qui constituent la souveraineté. La législation est déjà en place, d’ailleurs d’une manière qui rend le droit anglo-saxon, déjà assez douloureux, presque agréable. On s’est également doté d’un pouvoir judiciaire, bien que ses origines soient en réalité différentes ; la CJUE et la CEDH servent depuis longtemps de bras judiciaire aux bureaucrates de Bruxelles.
Ce qui manque totalement, c’est le contrôle. Même un petit vote de défiance contre von der Leyen ne peut le masquer. Même si des dizaines de scandales européens sont désormais acceptés en silence, l’affaire Pfizer et les SMS auraient-ils été passés sous silence s’il s’était agi du gouvernement d’un État membre de l’UE ? Certainement pas. Outre son manque d’ancrage parlementaire, Bruxelles est si éloignée de la plupart des citoyens de l’UE que les protestations directes y sont relativement rares ; les seules exceptions sont les manifestations plus ou moins régulières des agriculteurs, ce qui s’explique aussi par le fait que dans le secteur agricole, l’action de Bruxelles est plus directe et surtout ressentie depuis bien plus longtemps. Les plans visant à détruire l’industrie automobile sont poursuivis avec véhémence par Bruxelles, mais le cœur des ténèbres n’est pas encore la cible des protestations. Il en va de même pour la question de la migration.
Si l’on tentait de calculer le pouvoir personnel d’une présidente de la Commission européenne par rapport à celui d’un chancelier fédéral, la présidente de la Commission serait largement en tête. En raison de l’absence de contrôle parlementaire, de l’absence d’une véritable société civile (contrairement au cirque des ONG, qui est non seulement très présent à Bruxelles, mais aussi en partie contrôlé par Bruxelles) et de l’absence de nécessité de négocier sa propre politique avec les partis et leurs représentants. Si von der Leyen se comporte comme une princesse absolutiste, c’est parce qu’elle est une princesse absolutiste. Il ne lui manque plus que la souveraineté financière.
C’est là que les promesses étranges faites par von der Leyen à Trump deviennent intéressantes. Surtout dans un contexte où il n’existe aucun mécanisme d’achat collectif, ni pour le GNL américain, ni pour les armes américaines. Et où les États membres sont déjà extrêmement fragilisés financièrement par la faiblesse économique due aux sanctions, les migrations et la course à l’armement.
Ce qui permet de sortir de son chapeau, comme un lapin, un endettement européen, de préférence associé à un droit d’imposition propre. Si tel est l’objectif, alors le fait que cet accord commercial affaiblisse encore davantage les États membres n’est pas un inconvénient, mais un avantage. L’Allemagne, l’économie la plus forte de ces États, a été définitivement mise à genoux par le dernier train de sanctions, car la seule mesure qui pourrait freiner immédiatement le déclin économique, à savoir la mise en service du tronçon intact du gazoduc Nord Stream, n’est désormais possible qu’au prix d’une sortie de l’UE. Il ne reste plus qu’un ensemble d’États économiquement moribonds, qui permettent toutefois au pouvoir bruxellois de s’élever au-dessus des vestiges des constitutions démocratiquement légitimes. Là encore, le modèle ressemble à l’absolutisme : les princes absolutistes cherchaient nécessairement à dépouiller la noblesse provinciale de son pouvoir. Une procédure que Bruxelles suit systématiquement.
Si l’on applique le filtre très étroit d’une pure mise en œuvre des intérêts de pouvoir de Bruxelles, toutes les manœuvres de ces dernières années prennent soudainement tout leur sens. L’hystérie anti-russe a été le moyen de régler la question de la puissance armée en s’associant à l’OTAN (les États-Unis étant mis à contribution comme prestataire de services involontaire) et le projet ukrainien a été une occasion rêvée de faire passer par Bruxelles des flux financiers importants, alors que celle-ci ne gérait auparavant des fonds importants que dans le domaine de l’agriculture. L’affaiblissement des États individuels permet désormais d’étendre la gestion financière au niveau de l’UE et offre sans cesse de nouvelles occasions de tenter d’imposer un endettement européen (pour cela, il faut égaliser les statuts, c’est-à-dire faire de l’Allemagne le débiteur en dernier ressort).
Dès lors que l’on part du principe que la bureaucratie bruxelloise est absolument sans scrupules et uniquement soucieuse de ses propres intérêts, dont Ursula von der Leyen incarne toutes les caractéristiques, des actions qui semblaient auparavant absurdes, voire délirantes, prennent soudain tout leur sens. Bruxelles et son personnel ne représentent qu’eux-mêmes – et s’opposent aux intérêts de tous les peuples européens.
