Berlin, Allemagne (Weltexpress). Retour sur les raisons pour lesquelles les États d’Europe occidentale, vassaux des États-Unis depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, n’ont jamais eu la possibilité, malgré la création de l’UE, de développer leur propre politique de sécurité et ont donné la priorité aux intérêts américains plutôt qu’européens.
Avec la création de l’OTAN en 1949, les gouvernements anticommunistes des États vassaux des États-Unis en Europe se sont sentis en sécurité sous le parapluie nucléaire de la seule superpuissance. En cas de conflit armé avec les États du Pacte de Varsovie et leur puissance dominante, l’Union soviétique, ils comptaient fermement sur la protection des Américains et leur arsenal nucléaire encore largement supérieur. En effet, jusqu’à la fin des années 1950, les États-Unis étaient la seule superpuissance à disposer de bombardiers à longue portée en nombre suffisant et d’une portée suffisante pour anéantir n’importe quel endroit du monde, en particulier en Union soviétique, avec des armes nucléaires.
Comme les Américains venaient de prouver à Hiroshima et Nagasaki, il n’y a pas si longtemps, qu’ils n’avaient aucun scrupule à utiliser leurs armes nucléaires de destruction massive contre la population civile des grandes villes, les vassaux européens de l’OTAN faisaient entièrement confiance aux garanties américaines pour leur sécurité. Cela les rendait insensibles aux avertissements soviétiques. Dans la RFA nouvellement créée, par exemple, les criminels de guerre nazis ont pu, avec le soutien des services secrets américains, se livrer allègrement à leurs provocations antisoviétiques subversives, envoyer des commandos de sabotage et d’assassinat en Ukraine occidentale, faire dérailler des trains en RDA, et bien plus encore.
Certes, l’Union soviétique avait également testé avec succès sa première bombe atomique le 29 août 1949 sur le site d’essai de Semipalatinsk au Kazakhstan, mais il lui fallut encore de nombreuses années avant de pouvoir mettre en place une force de dissuasion crédible face aux menaces nucléaires répétées des États-Unis.
Dans les années 1950, les Soviétiques disposaient déjà de bombardiers à longue portée capables de transporter des armes nucléaires, comme les avions à hélices Tu-95. Mais ceux-ci ne constituaient pas une force de dissuasion crédible pour Washington, car ils étaient peu nombreux, trop lents pour les intercepteurs américains et canadiens de type F-102, leur rayon d’action était limité et le retour aurait été impossible sans ravitaillement en vol, alors que la technologie du ravitaillement en vol en était encore à ses balbutiements en Union soviétique.
À partir de 1959, les Soviétiques se sont également intéressés au développement de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) tels que le R-7, et l’accent stratégique a commencé à s’éloigner des bombardiers.
La situation s’est considérablement améliorée pour l’Union soviétique au début des années 1960. Dès octobre 1957, elle avait lancé le premier satellite artificiel, Spoutnik 1. À partir de 1959, les Soviétiques ont travaillé au développement de leurs premiers missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) à tête nucléaire, ce qui a fait disparaître le handicap stratégique des bombardiers. Mais il fallut encore une décennie avant que Washington ne reconnaisse l’impasse stratégique avec l’Union soviétique et ne la scelle en mai 1972 avec le SALT I (Strategic Arms Limitation Treaty I).
Cette reconnaissance conceptuelle de « l’équilibre de la terreur » entre l’Union soviétique et les États-Unis n’est pas restée sans effet sur la planification de la guerre en Europe. À la suite de cette évolution, la confiance des dirigeants des pays européens vassaux des États-Unis dans le parapluie nucléaire américain a diminué. Washington serait-il prêt à utiliser une arme nucléaire pour défendre Berlin-Ouest et risquer ainsi la destruction d’une grande ville américaine ? La question « Boston pour Berlin » résumait ce débat. Il en résulta une nouvelle stratégie de l’OTAN, celle de la « riposte flexible », inventée à Washington.
Cela signifiait que les Américains adaptaient leurs plans pour une éventuelle guerre contre l’URSS sur le continent européen à la nouvelle réalité de la destruction mutuelle assurée (Mutual Assured Destruction, MAD). Contrairement aux plans précédents, la stratégie de la « réponse flexible » prévoyait que les armes nucléaires ne seraient utilisées que si l’OTAN risquait une défaite écrasante après une bataille meurtrière avec des armes conventionnelles. De plus, les États-Unis n’utiliseraient plus que des armes nucléaires tactiques « légères » contre des cibles russes en Europe de l’Est, dans l’espoir d’empêcher ainsi une riposte stratégique de l’Union soviétique contre le cœur des États-Unis.
Concrètement, cela signifiait pour les vassaux américains et de l’OTAN en Europe, mais surtout en Allemagne, qu’en cas d’urgence, il fallait s’attendre à une guerre de grande ampleur et très intense, menée avec des armes conventionnelles. Washington attendait des forces armées conventionnelles des pays européens membres de l’OTAN qu’elles résistent en cas d’urgence jusqu’à l’arrivée des renforts américains en Europe, qui repousseraient alors les armées du Pacte de Varsovie à l’aide d’armes lourdes et de munitions déjà positionnées en Europe pour leur armée de l’air supérieure.
En conséquence, dans les pays européens membres de l’OTAN, notamment en Belgique, aux Pays-Bas et en Allemagne, mais aussi en Italie, les ports, les routes, les voies ferrées et les ponts étaient conçus pour accueillir les renforts américains. Mais « les planificateurs n’ont jamais imaginé une OTAN sans les États-Unis » et « les plans de mobilité militaire, anciens comme nouveaux, reposent sur l’hypothèse que les Américains viendront ».
Aujourd’hui, cependant, même les transatlantistes les plus invétérés en Europe doivent se demander si Washington entend encore respecter cette hypothèse à l’avenir. Dans le même temps, ils doivent reconnaître que l’infrastructure militaire européenne, y compris l’approvisionnement en carburant des chars et des avions par des pipelines adaptés aux besoins américains, est insuffisante pour assurer une défense européenne autonome. La discussion sur le transfert envisagé de 20 000 soldats français avec du matériel lourd à travers l’Allemagne et la Pologne vers l’Ukraine donne une idée des problèmes à venir.
Contexte historique et opposition des États-Unis à l’autonomie européenne
Lors de la dissolution de l’Union soviétique en 1991, les dirigeants des pays européens membres de l’OTAN ont vu une occasion de se libérer de leur statut de vassaux des États-Unis et de réduire la tutelle de Washington dans les domaines politique, économique et social en remettant publiquement en question la nécessité de l’OTAN. Elle avait en effet été créée pour repousser une invasion soviétique qui n’avait jamais eu lieu. Et maintenant que l’Union soviétique n’existait plus, l’OTAN avait fait son temps.
En 1991, le président français François Mitterrand et le chancelier allemand Helmut Kohl ont discuté d’une politique européenne intégrée en matière de défense et de politique étrangère afin de réduire l’influence américaine. Le traité de Maastricht de 1992 a défini les plans d’une « politique étrangère et de sécurité commune » de l’UE, et la France et l’Allemagne ont commencé à développer l’« Eurocorps », dans le but de créer une armée paneuropéenne indépendante.
Les États-Unis ont fermement rejeté ces aspirations. En novembre 1991, le président George Bush a averti Bruxelles que « le rôle américain dans la défense et les affaires européennes ne sera pas rendu superflu par l’Union européenne ». Un article du Washington Post de juin 1992 constatait : « De hauts fonctionnaires allemands font état de fortes pressions américaines pour que les projets de création d’un corps d’armée européen soient abandonnés et remplacés par des engagements sans fin envers l’OTAN en tant que mécanisme suprême de défense de l’Europe. »
Gabriel Robin, ancien représentant français auprès de l’OTAN, a admis que la « véritable fonction » de l’OTAN était « d’empêcher [l’Europe] de s’établir comme une forteresse indépendante et peut-être, un jour, de devenir une rivale ». À l’occasion du traité de Maastricht, le président américain Bush a mis en garde contre « le risque que d’anciens alliés de la guerre froide deviennent de nouveaux adversaires économiques, que les guerriers de la guerre froide deviennent des guerriers du commerce ».
Contrôle économique et stratégique par l’OTAN
Le fait est que, depuis sa création, l’OTAN a assuré la domination économique et stratégique des États-Unis en Europe. En janvier 2002, l’ancien commandant en chef de l’OTAN, Alexander Haig, a déclaré que les troupes américaines en Allemagne constituaient « la base de notre influence dans la région européenne » et « le gage de notre succès économique », car elles « maintiennent les marchés européens ouverts pour nous ». Sans cette présence, « ces marchés seraient probablement plus difficiles d’accès » (comme les temps changent). En 2002, l’adhésion de la Bulgarie à l’OTAN a été subordonnée à la privatisation des industries publiques et à leur vente à des acheteurs approuvés par les États-Unis, comme l’avait exigé Bruce Jackson, ancien vice-président de Lockheed Martin et directeur du Comité américain pour l’OTAN.
L’histoire du groupe Lockheed Martin, qui a corrompu des gouvernements étrangers pour qu’ils achètent ses armes, souligne cette influence. En effet, les membres de l’OTAN ne sont pas contractuellement tenus d’acheter des armes américaines et britanniques coûteuses, mais la pression politique exercée sur eux est suffisamment forte, et tout cela est justifié par le souci de l’« interopérabilité » des armes des armées de l’OTAN, même si ces armes américaines et britanniques s’avèrent peu fiables, comme c’est actuellement le cas du très coûteux avion de combat américain F-35 de Lockheed Martin, qui s’écrase fréquemment et suscite régulièrement des inquiétudes, même au sein de l’armée de l’air américaine.
Faiblesses logistiques et stratégiques
Dans ce contexte, le journal Politico a récemment souligné que Washington contrôle des moyens de mobilité militaire cruciaux, notamment « les avions, les navires, les pipelines, les satellites, la cyberdéfense et les normes d’interopérabilité », etc. Selon lui, l’Europe manque « d’avions de transport lourd, de navires de transport militaire et de véhicules spécialisés », ainsi que « d’équipements de chargement simples tels que des rampes et des remorques à plateau ». L’ancien commandant de l’armée américaine en Europe, Ben Hodges, a déclaré que les infrastructures européennes n’étaient pas « conçues pour des mouvements militaires rapides à grande échelle », car « des ponts fragiles, des virages serrés, des tunnels étroits et des panneaux mal placés » entravaient le transport. Les panneaux indiquant le poids maximal autorisé sur les ponts sont rares, car « les infrastructures actuelles n’ont jamais été conçues pour un usage militaire ».
Le ravitaillement en vol est un monopole américain et la défense du flanc est de l’Europe dépend des « réseaux de ravitaillement en carburant de l’OTAN financés par les États-Unis ». L’Europe dépendrait également « des services secrets américains, de la cyberdéfense et de la détection des menaces hybrides », un responsable d’un groupe de réflexion bruxellois ayant averti que sans la cybersécurité américaine, l’Europe serait « une cible facile pour les cyberattaques et le sabotage ». Il serait difficile de remplacer ces capacités. De plus, « toute la planification militaire européenne passe par Washington ». La décision de l’administration Trump de transférer ce rôle aux Européens signale « le désintérêt croissant des États-Unis pour la défense européenne ». Politico met donc en garde : « En investissant massivement dans une stratégie de guerre qui repose sur un soutien américain qui pourrait ne jamais se concrétiser, l’Europe risque de se préparer au mauvais conflit. »
Les élites de l’UE semblent avoir compris que, avec Donald Trump à la présidence, les Américains ne viendront pas à leur secours si elles provoquent un conflit avec la Russie. Néanmoins, les élites politiques et militaires des pays de l’OTAN semblent fanatiquement déterminées à atteindre l’objectif de Joe Biden et à infliger une défaite stratégique à la Russie.
Mais si cela n’a pas été possible au cours des trois dernières années avec l’aide massive des États-Unis, comment les Européens pourraient-ils y parvenir seuls ? Pour cela, ils devraient non seulement devenir aussi puissants que les États-Unis sur le plan militaire, mais aussi plus puissants encore, ce qui prendrait des décennies et coûterait des milliers de milliards d’euros. Et comme l’Ukraine va bientôt manquer de chair à canon, les Européens membres de l’OTAN devraient également s’attendre à des centaines de milliers de morts parmi leurs propres rangs s’ils veulent continuer à combattre seuls les Russes en Ukraine.
Combien de temps faudra-t-il encore pour que les fanatiques anti-russes au sein des gouvernements des pays membres de l’UE comprennent que le second mandat de Donald Trump marque la fin de l’engagement des États-Unis en faveur de la défense européenne ? Ils sont alors confrontés à une réalité désagréable : même un transfert massif de troupes européennes de l’ouest vers l’est de l’Europe serait plus lent, plus coûteux et entravé par un patchwork de goulets d’étranglement logistiques sans le soutien des États-Unis, ce qui aurait des conséquences mortelles en cas de guerre avec la Russie.
Néanmoins, la haine arrogante envers la Russie semble avoir tellement embrumé l’esprit des élites européennes qu’elles sont prêtes à préparer un conflit avec la Russie qui détruirait les moyens de subsistance des peuples d’Europe occidentale et coûterait peut-être la vie à des millions de personnes. Ce n’est pas la Russie qui a cherché le conflit avec l’Europe occidentale, mais l’inverse. Notre ennemi n’est pas en Russie, mais dans notre propre pays. L’avenir de l’Europe ne réside donc pas dans la prétendue nécessité urgente de devenir « apte au combat », comme le disaient déjà les nazis, par exemple Josef Goebbels. Notre avenir à tous réside dans la paix avec la Russie et dans la création d’une société plus juste et plus prospère dans notre propre pays, au lieu de créer encore plus de pauvreté par un réarmement accru.
