Berlin, Allemagne (Weltexpress). Tulsi Gabbard, critique virulente de la CIA et considérée comme « extraordinairement dangereuse » pour « l’Etat profond », pourra-t-elle, grâce à Elon Musk, sortir indemne des auditions au Congrès américain et devenir superviseur en chef des 17 agences de renseignement américaines ?
L’ancien et également nouveau président américain Donald Trump a reçu des électeurs américains un mandat fort en faveur de la paix. La question de savoir s’il pourra l’imposer face aux bellicistes néoconservateurs des deux partis est toutefois différente. Celle-ci dépend entre autres de la question de savoir si les personnes qu’il a nommées à des postes clés du gouvernement, comme Pete Hegseth pour le ministère de la Défense ou Tulsi Gabbard en tant que « Director of National Intelligence (DNI) », ne seront pas descendues lors des auditions au Congrès américain (Sénat et Chambre des représentants).
En tant que DNI, Mme Gabbard agirait en tant que superviseur en chef des 17 services de renseignement américains, qui constituent le cœur de « l’État profond » aux États-Unis. Et immédiatement après la nomination de Mme Gabbard à ce poste, la campagne de dénigrement contre elle a commencé dans les médias grand public, alimentés par les « services » et encouragés par les profiteurs de guerre. On peut y lire, en se référant à des « collaborateurs actuels et anciens des services secrets », que l’ancienne membre du Congrès Gabbard manque d’expérience dans le domaine du renseignement.
En tant que vétérane de la guerre en Irak et lieutenant-colonel de l’armée de réserve, elle dispose certes d’une expérience militaire, mais pas d’un bagage approfondi dans le domaine du renseignement. Or, cela serait « indispensable pour comprendre la grande diversité des informations des services de renseignement qui composent une image des menaces actuelles ou futures ».
Il est en outre reproché à Gabbard que ses déclarations publiques favorables à la Russie sapent la capacité des Etats-Unis à obtenir des informations de la part des alliés et des partenaires. Ailleurs, dans un article de Defence one, Gabbard est qualifiée dès le titre d’« extraordinairement dangereuse » pour les services de renseignement américains.
Les auditions au Congrès ont commencé mardi de cette semaine. Les premiers rapports du mainstream indiquent que Tulsi Gabbard a « des difficultés avec les détails », raison pour laquelle même certains sénateurs républicains « ont des doutes quant à ses qualifications pour diriger la communauté du renseignement américain », a rapporté le Wall Street Journal le soir même.
En ce qui concerne ces détails, Gabbard « n’aurait pas pu articuler clairement ce que recouvre le rôle de directeur des services de renseignement nationaux » et « semblait confuse sur un aspect clé de la sécurité nationale américaine », à savoir la section 702 de la loi sur la surveillance des services de renseignement étrangers. Elle l’a confondu avec « le titre I de la loi FISA, qui cible généralement les suspects individuels à l’intérieur des Etats-Unis soupçonnés d’espionnage », selon le Wall Street Journal qui cite deux employés républicains du Sénat.
Avec de tels détails ridicules, même des employés non élus de sénateurs républicains tentent de créer une ambiance publique contre Gabbard. Les sénateurs républicains eux-mêmes semblent toutefois se tenir prudemment à l’écart, ce qui a une bonne raison en la personne d’Elon Musk. Le Wall Street Journal y a également fait allusion de manière à peine voilée en posant une question rhétorique : « Mais cela va-t-il jouer un rôle pour les républicains » ? – et a donné lui-même la réponse, à savoir : « Les républicains ont une courte majorité au Sénat, et une majorité est tout ce qui est nécessaire pour faire avancer la nomination de Gabbard. De plus, Elon Musk a déjà annoncé son soutien à l’initiation d’élections primaires contre les sénateurs républicains qui s’opposent aux nominations de Trump ».
En d’autres termes, le propre parti de Trump, les républicains, a certes une majorité, mais parmi les élus républicains, nombreux sont ceux qui ont les poches profondément remplies par les profiteurs de guerre de l’État profond et qui, par conséquent, ne soutiennent pas les plans de Trump visant à réduire radicalement l’engagement global de l’armée américaine. Toutefois, Elon Musk a déjà fait savoir sans ambiguïté aux députés républicains qu’il « écraserait » politiquement quiconque voterait contre Trump sur des questions importantes, ce qui s’applique actuellement surtout aux propositions de personnel de Trump pour son cabinet.
Lors des auditions de Mme Gabbard mardi dernier au Congrès américain, le calcul de Musk semble déjà avoir porté ses fruits. Il n’y a pas eu d’opposition ouverte de la part de Gabbard, bien qu’elle soit – tout comme Musk – une adversaire résolue de ces services. Musk et Gabbard n’ont par exemple pas caché qu’ils préféraient se débarrasser plus tôt que tard de la CIA dans les poubelles de l’histoire. Cela avait également provoqué de fortes manifestations de mécontentement parmi les membres républicains du Congrès.
Lors de l’audition de Gabbard mardi de cette semaine, il n’y a toutefois eu que quelques remarques légèrement critiques de la part de sénateurs républicains. La mise en garde de l’homme le plus riche du monde, qui non seulement revendique 400 milliards de dollars, mais a également derrière lui l’homme le plus puissant du monde occidental, le nouveau président américain Trump, semble avoir eu un effet disciplinant sur les membres républicains du Congrès.
Cela pourrait être un signe favorable aux intentions de Trump de mettre fin au conflit en Ukraine sans que le « parti de la guerre » au Congrès puisse mobiliser des forces suffisantes pour arrêter la paix. Le fait que le parti de la guerre américain et ses alliés de l’UE n’aient pas atteint leur objectif en Ukraine, à savoir infliger une défaite stratégique à la Russie, joue en faveur du projet de Trump. Les belligérants des Etats-Unis et de l’OTAN sont aujourd’hui plus éloignés que jamais de cet objectif. Pour l’Ukraine, la situation sur le champ de bataille et dans la société civile est catastrophique. Et si l’on parle de défaite stratégique, c’est aux belligérants occidentaux que la Russie a infligé une défaite stratégique.
Continuer comme avant n’est plus possible pour les Etats-Unis et l’OTAN en raison de goulots d’étranglement matériels et financiers, d’autant plus que les perspectives économiques en Occident sont loin d’être bonnes. Cela réduit la base d’argumentation des bellicistes des Etats-Unis et de l’OTAN, selon laquelle avec un peu plus d’aide militaire, la victoire de l’Ukraine serait toute proche, pratiquement au coin de la rue. Cela pourrait ouvrir la porte à une éventuelle normalisation des relations entre les Etats-Unis et la Russie et permettre à la nouvelle administration Trump de se retirer de la désastreuse aventure ukrainienne de son prédécesseur sans perdre la face. Pour cela, Trump aurait de solides arguments, par exemple : « Ce n’est pas ma guerre, j’y suis opposé depuis le début. Ce qui se passe en Ukraine avec les gens est une catastrophe. L’Ukraine a déjà perdu la guerre, et toute aide supplémentaire à Selenskij ne fait que pousser encore plus de ses soldats à la mort pour rien. C’est criminel et nous ne le soutiendrons pas avec un seul dollar américain d’impôts ».
Trump pourrait présenter chez lui un accord avec la Russie qui reconnaîtrait la réalité du champ de bataille comme une grande victoire personnelle. Car c’est par sa prise de position qu’il a créé en premier lieu les bonnes conditions pour la paix. Pendant ce temps, le parti de la guerre à Washington n’aurait guère de contre-arguments, et son attention serait de toute façon focalisée sur les activités de Musk et Gabbard, qui veulent couler l’Etat profond.
