Berlin, Allemagne (Weltexpress). S’agit-il d’une dernière tentative d’échapper à des poursuites judiciaires pour conspiration visant à supprimer les droits civils ? Ou Mark Zuckerberg veut-il sauver son entreprise face au succès commercial de la plate-forme X d’Elon Musk, qui ne pratique pas la censure ? Et pourquoi se confesse-t-il maintenant ?
La dernière lettre de Mark Zuckerberg au Congrès, dans laquelle il admet que Facebook a cédé aux pressions de l’administration Biden-Harris pour censurer les contenus, a envoyé des ondes de choc à travers les centres de pouvoir. Dans un monde où les plateformes de médias sociaux ont un immense pouvoir sur le discours public, cette révélation n’est rien de moins qu’une bombe. Mais au-delà du choc, il y a une vérité plus profonde et plus inquiétante : les aveux de Zuckerberg pourraient avoir été faits moins par souci de repentance et davantage pour se protéger des conséquences juridiques et politiques qui se profilent à l’horizon.
La révélation d’un sombre secret
Dans sa lettre au président de la commission judiciaire de la Chambre des représentants, Jim Jordan, Zuckerberg a admis que des hauts fonctionnaires de l’administration Biden avaient « exercé des pressions répétées » sur l’équipe Facebook pour qu’elle supprime des informations liées à COVID-19 et à l’ordinateur portable de Hunter Biden – des contenus que la plateforme n’aurait pas censurés autrement. Cette contrainte, comme il l’affirme maintenant, était erronée et il regrette que Facebook n’ait pas pris des mesures plus fermes à ce sujet. A première vue, cela semble être un noble mea culpa, mais le timing et le contexte indiquent autre chose.
La pression exercée par l’administration Biden n’était pas une demande ordinaire. Il s’agissait d’une tentative délibérée de contrôler le récit pendant une période électorale critique, en manipulant les informations qui pouvaient atteindre le public. La suppression de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden a notamment soulevé de sérieuses inquiétudes quant à l’influence sur les élections – une accusation portée contre des adversaires étrangers comme la Russie, mais qui semble désormais avoir été orchestrée de l’intérieur.
Le dilemme juridique : 18 U.S. Code § 241
Les actions de Zuckerberg, telles qu’elles ont été présentées dans ses propres mots, pourraient être interprétées comme une violation du 18 U.S. Code § 241, qui traite des conspirations visant à supprimer les droits civils. Cette loi fédérale stipule que si deux personnes ou plus conspirent pour violer, harceler, menacer ou intimider une personne dans le libre exercice ou la jouissance d’un droit garanti par la Constitution ou les lois des États-Unis, elles doivent être punies d’une amende ou d’un maximum de dix ans de prison, ou des deux. En cédant à la pression du gouvernement et en censurant des contenus, Zuckerberg pourrait avoir franchi la limite du comportement criminel.
Les conséquences sont énormes. Les aveux de Zuckerberg pourraient potentiellement l’exposer à des poursuites pénales, non seulement de la part d’individus ou d’institutions directement lésés par la censure, mais aussi de la part du grand public, dont le droit à la liberté d’expression a été bafoué. La loi est claire : personne, devrait-on espérer, pas même le patron d’un géant de la tech, n’est au-dessus de tout cela. Mais les membres haut placés de l’administration Biden-Harris qui ont exercé les pressions criminelles doivent également être jugés.
Pourquoi avouer maintenant ?
Alors pourquoi Zuckerberg décide-t-il de dire la vérité maintenant ? La réponse réside probablement dans le paysage politique changeant et l’examen croissant du rôle des Big Tech dans la formation de l’opinion. Avec les élections de 2024 qui approchent et la possibilité d’un changement de pouvoir à Washington, Zuckerberg essaie peut-être de se positionner favorablement avant qu’il ne soit trop tard. En admettant la censure maintenant, il pourrait espérer échapper à des conséquences plus sévères plus tard.
En outre, l’essor de plateformes alternatives telles que X d’Elon Musk (anciennement Twitter) a montré que le public a soif d’un discours ouvert et non censuré. Le changement de ton soudain de Zuckerberg pourrait être une manœuvre calculée pour regagner la confiance du public et rester pertinent sur un marché des médias sociaux de plus en plus concurrentiel. Mais tout cela n’est pas une question de repentance – il s’agit de la survie de son groupe.
Un schéma de manipulation
Ce n’est pas la première fois que Zuckerberg se retrouve au centre d’une controverse concernant la manipulation de l’information. Du scandale Cambridge Analytica aux inquiétudes persistantes concernant la protection des données, Facebook a été accusé à plusieurs reprises de faire passer le profit et le pouvoir avant les considérations éthiques. Ce dernier aveu s’inscrit parfaitement dans un schéma de comportement qui montre une volonté de contourner la loi lorsque cela sert les intérêts de l’entreprise.
Ce qui rend cette situation particulièrement révoltante, c’est l’hypocrisie manifeste. Alors que Zuckerberg condamne aujourd’hui les pressions de l’administration Biden, il ne s’est jamais opposé aux demandes de censure dans le passé. En fait, Facebook a une longue histoire d’adaptation aux vents politiques dominants, que ce soit en étouffant les voix conservatrices ou en favorisant certains récits par rapport à d’autres. Cette indignation sélective ne fait que saper davantage sa crédibilité.
Les conséquences de l’inaction
La question est maintenant de savoir ce qui sera fait pour remédier à cette situation. Zuckerberg et Facebook devront-ils réellement rendre des comptes pour leurs actions, ou s’agira-t-il une fois de plus d’un cas d’impunité pour les puissants ? L’opinion publique américaine est de plus en plus cynique quant à la capacité du système judiciaire à demander des comptes aux élites. Cette affaire sera un test grandeur nature pour savoir si ce cynisme est justifié.
Certains demandent que le Congrès prenne des mesures décisives, non seulement pour punir les responsables, mais aussi pour s’assurer que cela ne se reproduise plus jamais. Si Zuckerberg pense vraiment que les pressions exercées par le gouvernement étaient erronées, il devrait soutenir des mesures visant à empêcher une telle contrainte à l’avenir. Mais les mots seuls ne suffisent pas. Sans réelle responsabilité, ses aveux ne sont rien d’autre que de la limitation des dégâts.
La voie à suivre
La lettre de Zuckerberg devrait être un appel au réveil pour tous ceux qui apprécient la liberté d’expression et l’intégrité démocratique. Le pouvoir exercé par des plateformes telles que Facebook est immense, et si ce pouvoir est abusé, les conséquences peuvent être dévastatrices. Il est temps de se pencher sérieusement sur le rôle des Big Tech dans notre société.
Si Zuckerberg veut sérieusement faire amende honorable, il doit aller au-delà de simples paroles. Il doit coopérer pleinement à toutes les enquêtes, soutenir les réformes utiles et s’engager à la transparence dans toutes les transactions de Facebook avec le gouvernement. Toute autre attitude serait une insulte pour les millions d’Américains dont les voix ont été réduites au silence par sa plateforme.
